Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: H. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E., H. Š.Q. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 146,74 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 146,74 eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 146,74 eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 08. 08. 2011
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ pred uzatvorením vykonal dňa 30. 04.
2014 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 08. 06. 2016 o 12.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 05. 2016.

Odporkyňa sa napriek výzve súdu k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspise,atosoZmluvouospolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 08. 08. 2011 (č.l. 2 spisu), s výpisom z účtu
odporcu (č.l. 4, 18 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami H. T. J., a.s. (č.l. 5 a nasl.
spisu), s prehľadom úrokových sadzieb (č.l. 10 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 08. 08. 2011 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým banka zriadila pre majiteľa účtu s
klientskym číslom XXXXXX Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu 30. 04. 2013 bol
zostatok na účte odporkyne mínus 146,74 eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 08. 08.
2011 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým sa banka
zaviazala zriadiť pre odporkyňu s klientskym číslom XXXXXX Rastový osobný účet č. XXXXXXXXX/

XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, keďže ju uzatvárala odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov
o povinnosti odporkyne platiť poplatky, ktoré jej boli zúčtované na ťarchu rastového osobného účtu a ich
výšku, navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o výške poplatku, pričom nestačí odkaz

na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporkyne platiť poplatok za výzvu - debet, ktoré boli
účtované na ťarchu účtu. Navrhovateľ si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré
boli účtované na ťarchu účtu odporkyne, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe
boli účtované. Nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti odporkyne platiť úroky, keď navyše, úrok

predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom navrhovateľ odporkyni
peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie
taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru.
Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto

navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne
dojednané v Zmluve o vkladovom účte a pri zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných úrokov a
poplatkov na ne neprihliadol.

Z výpisu z účtu odporkyne mal súd preukázané, že na jej účet bola dňa 08. 08. 2011 poukázaná

čiastka 2.000 eur ako úver, zároveň bol odrátaný poplatok za poskytnutie úveru 40 eur a odporkyňou
uskutočnený výber v hotovosti 1.950 eur, t.j. na účte mal byť zostatok 10 eur. V septembri 2011 boli na
účet odporkyne vykonané kreditné položky vo výške 234,12 eur a výbery 236,31 eur. V mesiaci október
2011 kreditné položky 212,11 eur a debetné položky 207,87 eur, keďže súd ako je uvedené vyššie
neprihliadal na navrhovateľom účtované poplatky a úroky. Následne po novembri 2011 jej boli na ťarchu

účtu účtované len poplatky a úroky, t.j. z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa sa dostala do debetu nie
z dôvodu čerpania finančných prostriedkov, ale preto, že jej navrhovateľ účtoval úroky a poplatky, ktoré
neboli individuálne dojednané v zmluve. Súd preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporkyni ako úspešnej

účastníčke, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.