Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115222413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115222413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: STV DONIVO a.s.,

so sídlom vo Vranove nad Topľou, Mlynská 1346, IČO: 31 678 343, zastúpeného: AK NOVIKMEC
s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Rázusova 125 proti odporcovi: F. D.,
R..X.X.XXXX, D. C. J., R. H. X, v konaní o zaplatenie 1.620 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.620 EUR zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.620 EUR od 20.6.2015 do 3.11.2015 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 90,30 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia
príslušnej pobočky Slovenskej pošty a.s.

P r i z n á v a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 294,06
EUR, pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 287,36 EUR a z iných trov vo výške 6,70

EUR ( krátená časť vráteného súdneho poplatku za návrh), ktorú je odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa AK NOVIKMEC s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.620 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.6.2015 až do zaplatenia,
titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré odporcovi vzniklo v dôsledku odstúpenia od pracovnej zmluvy,
s ktorou bol spojený aj zánik dohody o získaní pracovnej kvalifikácie. V zmysle čl.IV tejto dohody sa
odporca ako zamestnanec zaviazal nahradiť navrhovateľom vynaložené náklady na jeho kvalifikáciu v

lehote 10 dní od skončenia pracovného pomeru. Pracovný pomer zanikol dňa 9.6.2015, preto splatnosť
uvedeného záväzku nastala 19.6.2015.

Pred začatím konania vo veci samej, podaním zo dňa 23.3.2016 navrhovateľ vzal späť návrh v časti o
zaplatenie sumy 1.620 EUR, s poukazom na skutočnosť, že odporca po podaní žaloby uplatnenú istinu
pohľadávky zaplatil. Suma 1.620 EUR bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 4.11.2015. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na ostávajúcu časť uplatneného nároku - úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.620 EUR od 20.6.2015 až do zaplatenia istiny, t.j. do 3.11.2015.Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa (späťvzatie návrhu), súd konanie v súlade s § 96 ods. 1 a 3
O.s.p. v späťvzatej časti istiny zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, pretože
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, len dňa 21.1.2015 doručil súdu platobný príkaz zo
dňa 3.11.2015 na úhradu sumy 1.620 EUR zo svojho účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. na účet
navrhovateľa vedený vo VÚB a.s.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota

pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 EUR.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.zák.ustanovenia
§ 115a ods.2 O.s.p., vzhľadom k tomu, že po späťvzatí návrhu v časti uplatnenej istiny ide o drobný spor.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcovi, aby sa vyjadril k podanému návrhu
v stanovenej lehote. Citované uznesenie a návrh na začatie konania mu boli doručené do vlastných rúk
dňa 15.1.2016. Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Z obsahu uznesenia vyplýva, že
súd odporcu poučil o tom, že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci v časti príslušenstva istiny

rozhodol bez nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože
bola splnená podmienka uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdenýskutkovýstav,ktorýsúdpovažovalzanesporný.Súdvychádzalajzfaktu,žeodporcadobrovoľne
uhradil uplatnenú istinu.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 18 zákona č.311/2001 Z.z. Zákonníka práce, v znení účinnom v čase uzavretia pracovnej
zmluvy, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená, len čo sa
účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa ust. § 19 ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ má právo odstúpiť od pracovnej zmluvy, ak
a) zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň nástupu do práce bez toho, aby mu v tom bránila
prekážka v práci,

b) zamestnanec do troch pracovných dní neupovedomí zamestnávateľa o prekážke v práci, ktorá mu
bráni nastúpiť do práce v dohodnutý deň nástupu do práce, alebo

c) zamestnanec bol po uzatvorení pracovnej zmluvy právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.Podľa ust. § 222 ods.1 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie

vydať.

Podľa ust. § 222 ods.2 Zákonníka práce, bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 222 ods.3 Zákonníka práce, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí
úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ
mal v spore plný úspech ( návrh v časti istiny bol vzatý späť z dôvodu, že odporca ju po podaní žaloby
zaplatil). Súd preto navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie
svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 97 EUR
(podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6% z ceny predmetu konania).

Podľa ust. § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

Podľa ust. § 11 ods.4 citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

V súlade s vyššie cit.zák.ustanoveniami, vzhľadom k tomu, že návrh bol vzatý späť pred prvým
pojednávaním, navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za návrh, kráteného o6,70 EUR. Navrhovateľovi bude teda vrátený súdny poplatok vo výške 90,30 EUR. Z tohto dôvodu súd
zaviazal odporcu na zaplatenie krátenej časti poplatku vo výške 6,70 EUR.

Okremsúdnehopoplatkutrovynavrhovateľapredstavujúajtrovyprávnehozastúpenia,keďžehovtomto
spore zastupoval advokát.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 287,36 EUR.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa súd vyčíslil podľa ustanovenia § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16
ods.3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 71,37 EUR za jeden úkon právnej služby, ktorá sa odvíja
z tarifnej hodnoty veci (výška uplatnenej istiny 1.620 EUR). Odmena v tejto výške patrí za tri úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2015), podanie návrhu na začatie konania na súde

(2015) a späťvzatie návrhu (2016), spolu vo výške 214,11 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj
náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo
výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1
ods.3 citovanej vyhlášky sa rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2015 je 839 EUR. 1/100

výpočtového základu teda činí 8,39 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi
za dva úkony právnej služby učinené v roku 2015. Režijný paušál v roku 2016 je vo výške 8,58 EUR a
patrí za jeden úkon učinený v tomto roku. Odmena za zastupovanie spolu s náhradou výdavkov teda
spolu činí 239,47 EUR. Podľa ust. § 18 ods.3 cit.vyhlášky, keďže právny zástupca preukázal, že je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd uvedenú sumu zvýšil o DPH vo výške 20 %, t.j. o 47,89 EUR.

Trovy právneho zastúpenia po uvedenom zvýšení činia 287,36 EUR.

Účelne vynaložené trovy navrhovateľa v tomto konaní činia spolu 294,06 EUR (krátená časť súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporcu, aby priznanú náhradu trov zaplatil k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).
Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).