Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116209393
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116209393.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému B. M.,
občanovi SR, nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XX, O. o zaplatenie 464,53€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v časti o zaplatenie 205€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 205€
od 31.10.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 464,53€ spolu s

5,05%-tným ročným úrokom z omeškania od 31.10.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. Q a zmluvu č. Q o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal žalobca žalovanému
2ks mikroprocesorových SIM - kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby,
poskytované žalobcom. Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Sony Xperia SP vo výške 205€. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý toho, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku , ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len zo toho,

dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
cenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia). Privýpočteskutočnejškodyžalobcazohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je
nasledovný: akciová cena zariadenia Sony Xperia SP je 29€, predajná cena telekomunikačného
zariadenia je 275€, poskytnutá zľava 246€,uplatnená škoda 205€. Žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté služby v období od 6/2014 do 8/2014 v sume 264,53€, čím porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Žalovaný na výzvu
nereagoval a dlh nezaplatil. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5€ odpísanáa preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,05% ročne z
celkovej dlžnej sumy 464,53€ podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 31.10.2014. Predložil dôkazy a to :

zmluvy č. Q. a č. Q., dodatok k zmluve č. Q. zo dňa 4.5.2014, faktúry, pokus o pokonávku z 16.10.2014,
všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 14.7.2016 pod č.k.14C/107/2016-44 platobný rozkaz, v ktorom
žalovanéhozaviazalzaplatiťzaneuhradenéhoslužbysumu259,53€spolusúrokomzomeškania5,05%

ročne zo sumy 259,53€ od 31.10.2014 do zaplatenia. Nerozhodol teda o celom žalobnom návrhu, ale
len o jeho časti, na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých nemal pochybnosti ( § 265
CSP). Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16.8.2016 a predmetom sporu teda zostalo len
zaplatenie náhrady škody vo výške 205€ spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 205€ od
31.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

5. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame

vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

7. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.10. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba o náhradu škody nebola
podaná dôvodne. Súd skúmal, či boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie.

Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne
rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade
si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu vo výške 205€, spočívajúcu v rozdiele medzi zľavnenou
cenou telekomunikačného zariadenia Sony Xperia SP v sume 29€ uvedenej v Zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 4.5.2014 a jeho skutočnou predajnou cenou v sume 275€. Protiprávnu udalosť
žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené telekomunikačné zariadenie a žalovaný nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a
včas cenu 264,53€ za poskytnuté služby v období od 6/2014- 8/2014 a nedodržanie tohto záväzku
privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyplýva, že

žalovaný vyhlásil, že si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané
za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedená

zmluva o pripojení ani Dodatok neuvádza dohodnutú zmluvnú povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v
prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto
dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností
žalovaného ( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia

z pôvodnej 29€ na predajnú cenu 275€, pretože kúpna cena bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná
na sumu 29€. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody, vrátane úrokov z omeškania ako
nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si uplatnil spolu s úrokmi z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku sumu 517,87€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu s úrokmi z
omeškania vo výške 289,33€, čiže v 56% mal žalobca úspech a v 44% neúspech a pomer úspechu a
neúspechu je 12% ( 56-44).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.