Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204654
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204654.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r. o., IČO: 26429705, Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864
421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: F. D., V.. XX. XX. XXXX, P. Q. B. XX, XXX XX
Q. B., v konaní o uplatnenie pohľadávky 427,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi CD Consulting, s. r. o., IČO: 26429705,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, zaplatený súdny poplatok v

sume 18,80 Eur, na účet vedený L. Z. P., D.. T.., S.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 30 dní
od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 427,21 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04. 01. 2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal,

aby súd konanie zastavil.

3. Preto súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) zastavil.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 CSP.

5. V zmysle ust. § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

6. V zmysle ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vraciakrátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku
žalobcovi v sume 18,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom z návrhu na
uplatnenie pohľadávky, krátený o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.