Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214199
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletú N. R., Y..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov K.
B.R., Y.. XX.X.XXXX, E. J., Z. Z. XXX, Z. J., XXXX Y., P.. K.. N. W., A., A. R. C. Y. G., J. X A. K. R., Y..
X.X.XXXX, E. C., K.J. XXX/XX, v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 17.12.2015 žiadal znížiť výživné na mal. Michaelu zo sumy 120 eur mesačne
na sumu 60 eur mesačne, dôvodiac, že v minulosti sa vychádzalo u otca z domnelého príjmu, vzhľadom

na jeho neúčasť a nekooperáciu. V súčasnosti ako uviedol jeho právny zástupca, príjem otca zo
zamestnania predstavoval za december 2015 800 eur, za január 2016 250 eur, za mesiac február
2016 1077 eur, pričom od apríla 2016 jeho odhadovaný príjem je do 1000 eur, keďže nastúpil do
nového zamestnania. Poukázal taktiež že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. A. B., Y.. XX.X.XXXX,
na ktorú prispieva sumou 60 eur mesačne. Ďalej konštatoval, že otec v Holandsku nie je vlastníkom
nehnuteľností, na území Slovenska je spoluvlastníkom chaty.

2. Matka s návrhom nesúhlasila, konštatovala, že jej príjem činí len minimálna mzda, žije v nájomnom
mestskom byte a okrem mal. N. má syna Z. R., Y.. XX.X.XXXX. Ohľadne mal. N. konštatovala, že
navštevuje 3. ročník základnej školy, minulý rok podstúpila klasickú korekciu uší, pričom za operáciu
zaplatila 800 eur.

3. Opatrovník doporučil návrh zamietnuť z dôvodu, že zníženie výživného nie je na prospech mal.
dieťaťa.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.7. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

8. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10.Zobsahuspisutunajšiehosúdu15P/331/2014-najmäzrozsudkuzčl.33zodňa18.9.2015súdzistil,
žeotecbolzaviazanýprispievaťnavýživumal.N.sumou120eurmesačneod1.9.2014,zaostalévýživné

za obdobie od 12.9.2014 do 30.9.2015 v sume 780 eur bol otec povinný uhradiť v 80 eur mesačných
splátkach.
11. Pri určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že maloletá navštevovala 3. ročník základnej
školy, príjem matky činil 340 eur mesačne, mala navyše jednu vyživovaciu povinnosť, otec v tom čase
pracoval v Holandsku, pričom výživné zasielal matke len prostredníctvom internetbankingu, z ktorého

nebola zrejmá adresa jeho zamestnávateľa a preto súd vychádzal z jeho predpokladaných príjmov. Otec
mal taktiež navyše jednu vyživovaciu povinnosť.
12. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, priemerný čistý zárobok otca
činí 1000 eur, matka poberá len minimálnu mzdu. Tvrdenie otca o jeho výdajoch za úhradu nájomného,
výdavky na elektrinu, plyn, výdavky na smeti ročne 286 eur, na odtokovú vodu 401 eur, sú pre posúdenie

výšky výživného právne irelevantné, pretože výživné pre mal. dieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými
výdavkami.

13. Je nutné zdôrazniť, že výživné nie je len zabezpečenie stravy, ošatenia pre mal. dieťa, ale že sú to
aj výdavky spojené s nájmom, energiami, napríklad aj za odvoz smetí, daňové povinnosti, ktoré za mal.

dieťa uhrádza výlučne matka. Otec neposkytuje dieťaťu iné plnenia nad rámec výživného a preto berúc v
úvahu potreby mal. dieťaťa návrh otca na zníženie výživného ako bezdôvodný v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok a
náhradu trov konania, keď tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.