Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204985.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: CBA Slovakia, a.s., IČO: 36 620 319, Dukelských hrdinov 2, 984 01
Lučenec, práv. zast.: JUDr. Alexander Filo, advokát, P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným:
X/ P. J., Y.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX N., X/ N. J., Y.. XX.XX.XXXX, H.. E.. V. XXX/X, XXX
XX N., X/ L. B.J., Y.. XX.XX.XXXX, Y. E. R. XXX/XXC, XXXXX N., R. P. Z. XX.XX.XXXX, X/ A. B., Y..
XX.XX.XXXX, XXX XX Q. XX, X/ P. Y., Y.. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX R., X/ Q. J., Y.. XX.XX.XXXX,

B. XX, XXX XX R., X/ N. C., Y.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX C., X/ G. S., Y.. XX.XX.XXXX, I..
W.. J. XX/XX, XXX XX N., X/ G. E., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX E. - Z. XXX, XX/ E. A., Y.. XX.XX.XXXX,
Z. N. XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 2.403,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v rade 3/ z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by a to: žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 234,19 Eur s
príslušenstvom, žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 231,63 Eur s príslušenstvom,
žalovanému 3/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 235,16 Eur s príslušenstvom, žalovanému 4/
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 124,92 Eur s príslušenstvom, žalovanému 5/ uložil povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 231,63 Eur s príslušenstvom, žalovanému 6/ uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 231,63 Eur s príslušenstvom, žalovanému 7/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
231,63 Eur s príslušenstvom, žalovanému 8/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 235,87 Eur s
príslušenstvom, žalovanému 9/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 195,91 Eur s príslušenstvom,
žalovanému 10/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 450,55 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2016 právny zástupca žalobcu oznámil, že žalovaný
3/ zomrel a požiadal o pokračovanie v súdnom konaní s dedičmi poručiteľa z dôvodu, že poručiteľ za
života uznal dlh voči žalobcovi.

3. Súd na základe úradnej činnosti zistil, že žalovaný 3/ zomrel dňa 08.05.2016. Dedičské konanie po
poručiteľovi sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 18D/282/2016. Z dedičského spisu tunajší

súd zistil, že poručiteľ zomrel nemajetný.

4. Podľa § 63 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom
môže pokračovať.

5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.6. Žalovaný 3/ v priebehu konania zomrel a vzhľadom na procesnú situáciu a povahu sporu súd rozhodol
o zastavení konania voči žalovanému 3/ a nepokračoval s dedičmi po poručiteľovi, nakoľko poručiteľ

zomrel nemajetný. Smrť strany konania je právnou udalosťou, ktorá nastáva nezávisle od prejavov
ľudskej vôle a vedie na základe právnej normy k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu, práva
alebo povinnosti. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania považoval smrť žalovaného
3/ za dôvody hodné osobitné zreteľa, preto aplikoval § 257 CSP a rozhodol o nároku na náhradu trov
konania tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.