Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207519
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa

a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom E. I., XXX XX P. proti žalovanému D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX/X, XXX XX X., štátny občan SR, o zaplatenie 128,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,96 Eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 128,96 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že so
žalovanýmuzatvorilpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX-FlexiŽivotsúčinnosťouod23.08.2013.Žalovaný

bol povinný na základe zmluvy platiť mesačné poistné vo výške 32,50 Eur vždy do 23. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Poistná zmluva zanikla v
zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím trojmesačnej doby od jeho splatnosti, teda
dňa 21.02.2014. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil voči žalovanému
dlžné poistné za obdobie od 23.10.2013 do 21.02.2014 v celkovej výške 128,96 Eur.

2. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 30.06.2016 platobný rozkaz č. k. 6C/164/2016-22, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) uznesením č.k. 6C/164/2016-34 zo dňa 17.10.2016 zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle
ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 21.10.2016, zvesené dňa 22.11.2016. Ostatné písomnosti
sa žalovanému doručovali v súlade s ust. § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.

4. Súd vytýčil termín pojednávania na 25.11.2016, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 24.10.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 02.11.2016,
zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní tiež nebol prítomný,

doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 24.10.2016. Súd preto v zmysle ust. § 180
CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 10.06.2016, poverenia zo dňa 14.12.2015, návrhu poistnej zmluvy zo dňa 22.08.2013,
poistky k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013, upozornenia zo dňa 17.01.2014, zániku

poistnej zmluvy zo dňa 19.03.2014, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 14.06.2016, odpovede na
lustráciu v SP zo dňa 14.06.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 14.06.2016, záznamu o zložení
SUP zo dňa 22.06.2016, platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 6C/164/2016-22 zo dňa 30.06.2016,
odpovede na lustráciu v SP zo dňa 12.07.2016, oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru K.
zo dňa 29.07.2016, oznámenia zamestnávateľa žalovaného zo dňa 07.09.2016, uznesenia tunajšieho

súdu č.k. 6C/164/2016-34 zo dňa 17.10.2016, poučenia spotrebiteľa, uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 6C/164/2016-40 zo dňa 20.10.2016, oznámenia o podanej žalobe č.k. 6C/164/2016-41 zo dňa
20.10.2016, ospravedlnenia žalobcu a zmluvné dojednanie zo dňa 02.11.2016 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril dňa 21.08.2013 so žalovaným, ako poistníkom, poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX - Flexi Život s účinnosťou od 23.08.2013 na dobu určitú, pričom žalovaný bol v zmysle
predmetnej zmluvy povinný hradiť mesačné poistné vo výške 32,50 Eur.

7. Žalovaný zaplatil poistné vo výške 32,50 Eur do dňa 22.10.2013.

8. Listom zo dňa 19.03.2014 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 21.02.2014 z dôvodu
nezaplatenia poistného do troch mesiacov od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 128,96 Eur.

9. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

25.06.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

11. V zmysle ust. § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

12. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Na základe ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu jednej
platnej poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky mesačného
poistného. Nakoľko žalovaný uhradil splátky poistného len do dňa 22.10.2013, došlo k zániku poistenia
v lehote troch mesiacov odo dňa splatnosti splátky poistného, ktorá bola zročná dňa 21.02.2014, pričom

v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal žalobca právo na zaplatenie poistného do
doby zániku poistenia, t.j. od 23.10.2013 do 21.02.2014 vo výške 128,96 Eur pri poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by poistné, ktoré do doby zániku poistenia žalobcovi
dlžil skutočne aj uhradil, súd ho zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžné poistné v celkovej výške 128,96 Eur.15. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

18. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu

trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v
súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

19. Podľa ust. § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.