Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209137
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.

so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 36 668 745, proti odporcovi: V. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V.,
U..Z.. F. č. XXX, t.č. bytom Centrum sociálnych služieb - Bôrik, Nitrianske Pravno, ul. Žltá č. 319/25, zast.
opatrovníkom Centrum sociálnych služieb - Bôrik, Žltá č. 319/25, Nitrianske Pravno, IČO 00648710, o
zaplatenie 305,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.5.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 305,47 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 305, 47 eur od 26.5. 2012 do zaplatenia, ako i nárok
na náhradu trov konania. Uviedol, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel s odporcom podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení dňa 22.4. 2012 zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby verejnej mobilnej telefónnej siete prostredníctvom
aktivácie SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb Relax 100. Na základ e zmluvy vystavil
za poskytnuté služby podnik faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.5. 2012 na sumu 205,47 eur.

Odporca uvedenú faktúru neuhradil.
Navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

Odporca bol rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 5Ps/6/2014 z 19.11.2014 pozbavený spôsobilosti na
právneúkonyvplnomrozsahuazaopatrovníka mubol ustanovený Centrum sociálnychslužieb-Bôrik,
Žltá č. 319/25, Nitrianske Pravno, IČO 00648710. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.12. 2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a t o zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.4.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením
navrhovateľa z 11.9.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Cenníkom služieb, Cenníkom mobilného telefónu, výsluchom zástupcu odporcu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.4.2012 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 355/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytol odporcovi služby v rámci zvoleného
programu služieb Relax 100 a ostatných doplnkových služieb, a to prostredníctvom SIM karty a
priradeného telefónneho.Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2012 fakturoval Slovak Telekom a.s. odporcovi za fakturačné
obdobie od 8.4.2012 do 7.5. 2012 cenu služieb v rámci zvoleného programu v sume 305,47 eur.

Splatnosť faktúry nastala 25.5. 2012.

Listom z 4.12.2013 oznamoval Slovak Telekom a.s. Bratislava odporcovi , že postúpil pohľadávku
vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 305,47 eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť
Quantrum Credit a.s. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa

20.11.2013. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2013 vyplýva postúpenie pohľadávky voči
odporcovi.

V písomnom podaní z 11.9. 2015 navrhovateľ uviedol, že jeho nárok premlčaný nie je . Splatnosť
faktúry nastala 25.5. 2012, preto mohol vykonať prvýkrát svoje právo 26.5. 2012, a keďže návrh
podal na súd 26.5 2015, uplatnil svoje právo včas. Premlčacia doba bez ohľadu na jej dĺžku, pri

jednotlivých právach zásadne začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre
začiatok.

Z výsluchu opatrovníka odporcu súd zistil, že odporca je v sociálnom zariadení od mája 2014, je
plne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, nedokáže hospodáriť s finančnými prostriedkami, je

poberateľom invalidného dôchodku 312,40 eur, ktorého výška nepostačuje na úhradu jeho nákladov
v na zriadení a mesačne sa dostáva do nedoplatkov. Nie je preto schopný splácať si iné záväzky.
Okrem toho žiadal posúdiť premlčanie žalovaného nároku vzhľadom na splatnosť faktúry a dátum
podania návrhu na súd.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 odst. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 odst. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované - vykonať
(uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podaním návrhu (žaloby) na súde, teda keď je actio nata. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu,
t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil (napr. preto, že o svojom práve
nevedel, že mu vo vykonaní práva bránila určitá prekážka, akou je choroba, a pod.). Actio nata nastáva

vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp.
začať s jeho plnením. Zročnosť môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím
príslušného orgánu.V danej veci zročnosť predmetnej faktúry nastala 25.5. 2012 /doba plnenia dohodnutá v zmluve,
resp. v zmysle § 43 odst. 12 písm. b/ zákona/ , podľa názoru súdu týmto dňom začala plynúť trojročná
premlčacia doba a táto uplynula dňa 25.5. 2012. Súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa,

že trojročná premlčacia doba začala plynúť až 26.5. 2012, pretože navrhovateľ mohol uplatniť svoje
právo už v deň zročnosti, pričom tento dátum by bol významný len s ohľadom na počiatok doby
omeškania a počítanie úrokov z omeškania. Keďže deň 25.5. 2015 bol pracovným dňom a ide o
dobu určenú podľa rokov /§ 122 odst. 2 Občianskeho zákonníka/ a táto lehota sa neposúvala na
najbližší pracovný deň, a navrhovateľovi nič nebránilo uplatniť svoje právo na súde včas, bolo jeho

právo uplatnené dňa 26.5. 2012 po uplynutím premlčacej doby.

Súd prihliadol na premlčanie, keďže ide o spotrebiteľský vzťah v súlade s § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom premlčanie ako také namietala aj opatrovníčka odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca,

preto mu prináleží náhrada trov konania, tieto však neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.