Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221776
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci navrhovateľa: S.. V. Q., J.. XX.X.XXXX, Y. G.: M.. E. X, Senec, štátny občan SR, proti odporkyni: V.
Q., V.. G., J.. X.X.XXXX, Y. G.: M.. E. X, N., štátna občianka SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči maloletému Z. Q., J.. XX.XX.XXXX zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Krátka 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa S.. V. Q., J.. XX.X.XXXX, Y. G. M.. E. X, N. a odporkyni V. Q., V.. G., J..
X.X.XXXX, Y. G.: M.. E. X, N., uzavreté dňa XX.X.XXXX v Bratislave-Novom Meste, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava-Nové Mesto, vo zväzku XX, ročník 2002, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX rozvádza.
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý Z. Q., J.. XX.XX.XXXX, zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Z. Q. sumou 200,-Eur mesačne počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým Z. sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.10.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd jeho manželstvo
uzatvorené s odporkyňou rozviedol, na čas po rozvode manželstva, aby upravil práva a povinnosti

voči maloletému: Z. Q., J.. XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich
spoločenských funkcií, je trvale rozvrátené, účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od
septembra roku 2015, kedy sa navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Na
37P/377/2015
pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na rozvode manželstva, zároveň žiadal súd, aby schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý Z. Q., J.. XX.XX.XXXX, zveruje na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a

spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Z. Q. N.umou 200,-Eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Rodičia sa dohodli, že styk otca s
maloletým Jakubom sa neupravuje.Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila, taktiež bola ochotná uzatvoriť rodičovskú dohodu o úprave
práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode manželstva v tom znení v akom ju navrhovateľ

predniesol do zápisnice súdu.

V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností voči
maloletému na čas po rozvode manželstva.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s rodičovskou dohodou.

Súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný ako profesionálny vojak vo vojenskej polícii Ministerstva obrany
SR, Za kasárňou 3, Bratislava a jeho priemerný mesačný netto príjem, ako sám uviedol je 1 389,79,-
Eur. Odporkyňa je zamestnaná v Satur Travel, a.s., Miletičova 1, Bratislava a jej priemerný mesačný
netto príjem je 665,-Eur, ako vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa. Maloletý Z. navštevuje t.č. 6. triedu

ZŠ v Senci, kde dosahuje výborný študijný prospech a priemerné mesačné výdavky matka vyčíslila na
sumu 300,-Eur.

Podľa §-u 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

37P/377/2015-40
Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávodieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd dňa 14.1.2016 na pojednávaní za prítomností navrhovateľa, odporkyne, a kolízneho opatrovníka,
manželstvo účastníkov rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 24, 62, 75 Zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami

maloletého.

37P/377/2015

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa, ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci po vyhlásení,
odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili svojím podpisom do
zápisnice.Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.