Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2016 samosudcom Jánom

Bodnárom v trestnej veci obvineného Š. C. nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a ) Tr. zákona a iné po schválení dohody o
vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinený Š.C. C., nar. XX.XX.XXXX v T. B., trvalým bydliskom Q., Ul. N. XXX/XX, okres T. B., Ž.J.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 23.12.2015 od 10,30 h do 10,59 h v obci Y. vnikol do rodinného domu č. XX tak, že vošiel cez
uzavretú neuzamknutú bránu do dvora, prešiel k vchodovým dverám domu, kde po predchádzajúcom
slovnom nedorozumení s V.. P. M. násilím vtlačil vchodové dvere, ktoré boli pootvorené, odstrčil jej
rodičov P. Č., nar. XX.XX.XXXX a P. Č., nar. XX.XX.XXXX, vnikol do chodby domu, pričom V..P. M.
neustále nadával do kuriev, vyhrážal sa jej zabitím zato, že ho opustila, že zabije aj jej syna T. a rodičov
P. Č. a P. Č.K., ako aj jej priateľa W. W., vyhrážal sa, že ich postrieľa a napriek výzvam obyvateľov domu,
aby odišiel, že tam nemá čo robiť, na tieto výzvy nereagoval, zdržiaval sa v dome, po čom sa im Š. C.

podarilo z chodby domu vytlačiť na dvor, kde zotrval a neustále im nadával a vyhrážal sa im zabití až
do príchodu policajnej hliadky, čím poškodeným V.. P. M., P. Č., P. Č., M. Č., W. W.Ú. nespôsobil žiadne
zranenia ani inú škodu,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a voči chránenej osobe,

- skupine obyvateľov sa vyhrážal smrťou,

t ý m s p á c h a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a ) Tr. zákona,
- prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Š.C. C. stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a ) Tr. zákona a prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1
Tr. zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie úhrnného
podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov so skúšobnou dobou 2(dvoch) rokov,
s čím obvinený taktiež súhlasil. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému Š. C. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 15.04.2016, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 15.04.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený Š. C. bol
uznaný za vinného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. a ) Tr. zákona a prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Tr. zákona a bol
mu uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov so skúšobnou dobou

2(dvoch) rokov.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 21.06.2016.
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a uvedený čin spáchal závažnejším

spôsobom konania a voči chránenej osobe,
- skupine obyvateľov sa vyhrážal smrťou,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.