Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210452
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416210452.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň Mgr.
Patrície Železníkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.,
G., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov:
matky - G.. art. L. E., K.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., I. XX, zastúpená JUDr. Janou Uhrínovou,

advokátkou, so sídlom v Bratislave, Bezručova 1, a otca - G.. art. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R., Gallayova XX, zastúpený advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Velehradská 33, adresa pre doručovanie Bratislava, Ľubinská 3, na návrh otca o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
19.12.2016, č.k. 25P/255/2016-39, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého
je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi E., G., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a H.,
nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od soboty od 9,00 hodiny do nedele do 19,00 hodiny,
a to až do právoplatného rozhodnutia súd vo veci samej s tým, že otec si maloleté deti prevezme a po
ukončení styku ich odovzdá v mieste bydliska maloletých detí a matka bude povinná maloleté deti k

styku riadne pripraviť.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, veta prvá a § 330
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len C.m.p.) a dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku

otca s maloletými deťmi. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a deti sa nachádzajú
vo faktickej starostlivosti matky, dôsledkom čoho sa otec nemôže podieľať na sústavnej starostlivosti o
ne. Podľa vyjadrenia otca v otázke styku vznikajú medzi rodičmi nezhody, a preto je podľa názoru súdu
potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia tak, aby bol do vzájomných
vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. Otcom navrhovanú frekvenciu styku súd prvej inštancie
považuje za primeranú veku detí ako aj tomu, aby mal otec dostatočnú možnosť pripraviť deťom kvalitný

a plnohodnotný program.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, v ktorom odvolací súd žiada návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný. Otcovi nikdy nebránila a ani nebráni v
stretávaní sa s deťmi. Otec je častokrát pracovne mimo územia SR, z toho dôvodu by bolo praktickejšie,
aby sa s deťmi stretával podľa jeho aktuálneho pracovného a časového harmonogramu tak, že jej včas

oznámi, že chce stráviť čas s deťmi, čo mu ona umožní, ak to ich školské a mimoškolské aktivity dovolia.
Otec momentálne vedie spoločnú domácnosť s aktuálnou partnerkou v D., kde s nimi trávili čas aj deti,ktoré tam aj prespali, avšak po príchode domov boli zmätené, smutné a rozpačité, dokonca staršia
dcéra jej rozprávala, že sa v noci u otca bála spať, nakoľko na stenách má benátske masky, ktoré na
ňu pôsobia hrôzostrašne. Po tejto návšteve bola nútená navštíviť s deťmi detského psychológa, podľa

ktorého všetky tri deti odmietajú súčasnú partnerku otca a vidia v nej príčinu rozchodu rodičov, kontakt
s otcom neodmietajú, ale chceli by čas tráviť len s otcom, preferujú jeho návštevy u nich doma.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.

160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie matky vyhodnotil ako neopodstatnené.

5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. upravil neodkladným opatrením až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej styk otca
s maloletými deťmi. Zároveň uviedol, že toto neodkladné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia
súdu vo veci samej, ktorým je konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas do rozvodu (konanie o návrhu matky vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.
zn. 25P/198/2016).

6.Podľa§387ods.2 C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako
súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú dané podmienky na dočasnú úpravy pomerov účastníkov

spočívajúcu v úprave styku otca s maloletými deťmi v zmysle jeho návrhu. Otcom navrhovaná úprava
styku je v záujme maloletých detí, nakoľko vytvára patričný priestor pre budovanie udržiavanie a
upevňovanie ich vzájomných vzťahov. Aj keď rodičia maloletých detí už nežijú v spoločnej domácnosti,
je nanajvýš potrebné, aby bol nielen pre otca, ale predovšetkým pre maloleté deti zaistený konkrétny
časový priestor pre ich vzájomný kontakt, a to v takom rozsahu, aby mal otec možnosť vytvoriť deťom

primeraný a zmysluplný program. Neobstojí obrana matky, že otec má časté pracovné povinnosti v
zahraničí, preto by bolo praktickejšie, aby jej včas oznámil, že chce tráviť čas s deťmi a ona mu styk
umožní, ak to budú školské a mimoškolské aktivity detí dovoľovať. Je len na otcovi, aby si usporiadal
svoje pracovné povinnosti takým spôsobom, aby mohol styk realizovať v rozsahu, ktorý sám navrhuje.
Pokiaľ má matka výhrady k pobytu detí v súčasnej domácnosti otca z dôvodu, že deti odmietajú otcovu

partnerku a preferujú otcove návštevy v ich domácnosti, tu je potrebné mať na zreteli, že forma návštev
otca v domácnosti matky a maloletých detí nie je dostatočná z hľadiska účelu styku rodiča s dieťaťom,
ktoré nemá v priamej opatere, kedy je potrebné, aby tento rodič mal možnosť nielen s dieťaťom sa
stretnúť, ale mimo spoločnej zábavy mu poskytnúť aj všestrannú opateru po dobu určenú na styk
(stravovanie, oddych, hygiena, príprava do školy a pod.).

8. Takáto úprava styku otca s maloletými deťmi je len dočasná a úlohou súdu prvej inštancie bude za
účelom meritórneho rozhodnutia vykonať v prebiehajúcom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov dokazovanie zamerané na všetky
aspekty súvisiace s úpravou styku vhodnou z hľadiska veku a oprávnených záujmov maloletých detí.

9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).