Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205998
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu SPOOL a.s. sídlo: Dr.

Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, zastúpeného JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska
kancelária, Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanej D.. A. Š., U. XX.XX.XXXX, F. D.
A. B. XXX/XX, XXX XX M., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 1595,51 Eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1091,14 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 504,37 Eur z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 17.05.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 1595,51 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 32 (list vlastníctva č. XXXX Okresný úrad
Lučenec katastrálny odbor) nachádzajúceho sa v M., na A. B. XXX/XX podľa Zmluvy o výkone správy
domu XXX XX M., A. B./.XX K. XX (č.l. III ods. 2 a 3) za obdobie od 07/2015 do 12/2015 neuhradila
úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu, resp. niektoré uhradila
žalobcovi s omeškaním. Žalobca so žalobou doručil rozpis dlhu žalovanej za obdobie od 07/2015 do
12/2015 označenej v rozpise dlžnej čiastky č. 1 podľa ktorého žalovaná dlhuje istinu vo výške 678,47

Eur (predpis za mesiace 07/2015 do 12/2015).
Žalovaná za obdobie od 01/2016 do 03/2016 neuhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie je
spojené s užívaním predmetného bytu, čo žalobca preukázal rozpisom dlžnej čiastky č. 2 istiny 477,66
Eur (predpis za mesiace 01/2016 do 03/2016).

2.Žalobca poukázal na to, že žalovaná je podľa čl. II bod 8 zmluvy o výkone správy domu XXX XX M.,
A. B./.XX K. XX zároveň povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za

každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po
vzniku omeškania. Z tohto dôvodu žalovaná dlhuje aj zmluvnú pokutu z dlžnej čiastky č. 1 za obdobie
do 07.04.2016 vo výške 356,91 Eur a z dlžnej čiastky č. 2 za obdobie do 07.04.2016 vo výške 80,81
Eur. Žalobca tiež žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 1,66 Eur, to sú náklady spojené s písomnou výzvou
a zaplatenie omeškaných platieb podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy. Spolu žiadal žalobca od
žalovanej zaplatiť 1156,13 Eur ako aj kapitalizovanú zmluvnú pokutu vo výške 437,72 Eur (zmluvná
pokuta je kapitalizovaná do dňa 03.10.2014), ako aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s

písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb, všetko spolu vo výške 1595,51 Eur a náhradu trov
konania.3.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 6C/134/2016-20 dňa 20.05.2016 ktorým žalobe vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a súd ho zrušil uznesením č.k. 6C/134/2016-32
dňa 30.09.2016.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5.Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s
prihliadnutím na základné princípy CSP obsiahnuté v jeho čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1 súd postupoval v
spore a uznesením č.k. 6C/134/2016-33 dňa 30.09.2016 v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú,
aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 10 dní. Súčasne jej oznámil v ten istý deň, že žaloba bola podaná na
súde, oznam bol uskutočnený podľa § 116 ods. 2 druhá veta CSP. Na úradnej tabuli súdu bol vyložený

dňa 10.10.2016 a v ten istý deň zverejnený na webovej stránke súdu. Z úradnej tabule bol zvesený dňa
27.10.2016, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania dňa 19.12.2016 sa nezúčastnila,
neúčasť neospravedlnila.

6. Pred pojednávaním dňa 19.12.2016 zástupca žalobcu vzal žalobu sčasti sumy 504,37 Eur späť z

dôvodu, že žalovaná ju zaplatila v troch splátkach takto: 30.09.2016 84,04 Eur, 02.11.2016 120,33 Eur
a 03.11.2016 300 Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o výkone správy domu XXX XX A. B./.XX K. XX,
rozpisov dlžných súm č. 1 a č. 2, upomienky z 25.09.2015, výpisu z LV č. XXXX, evidenčných listov pre

výpočet úhrady za užívanie bytu od 01.08.2015 a 01.06.2015, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

8. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX H. M. U. A. B. Č.. X H. H. Č.. XX U. X.D. v celosti. Byt sa nachádza
v M. U. A. B. XXX/XX.

9. Podľa Zmluvy o výkone správy domu XXX XX M. A. B./. K. XX uzavretej dňa 01.08.2008, čl. II bod
8 zmluvy bola žalovaná pokiaľ bude v omeškaní s plnením mesačných preddavkov povinná zaplatiť
žalobcovi okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania.

Žalobca v spore preukázal evidenčné listy pre výpočet úhrady za užívanie bytu od 01.06.2015 v
sume 200,81 Eur mesačne a od 01.08.2015 v sume 159,22 Eur mesačne, ktoré bola žalovaná
povinná žalobcovi platiť, pretože ide o úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním
predmetného bytu. Žalobca v spore preukázal, že za obdobie od 07/2015 do 12/2015 žalovaná dlhuje
sumu 678,47 Eur za obdobie od 01/2016 do 03/2016 dlhuje sumu 477,66 Eur. Keďže so zaplatením

úhrad je v omeškaní, žalovanej vznikla povinnosť v súlade s čl. II bod 8 o výkone správy platiť aj zmluvnú
pokutu ktorá zo sumy 678,47 Eur predstavuje 356,91 Eur, zo sumy 477,66 Eur predstavuje sumu 80,81
Eur. Súčasne si uplatnil žalobca aj nárok, ktorý mu vyplýva z čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy a
to náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb (upomienka z 25.09.2015)
vo výške 1,66 Eur.

10. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, udržal dôkazné bremeno. Pred
otvorením prvého pojednávania vzal žalobu sčasti sumy 504,37 Eur späť, pretože túto sumu žalovaná
zaplatila.

11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatížalobyrozhodnesúdvrozhodnutívovecisamej.Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1091,14 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a konanie sčasti zaplatenia sumy 504,37 Eur zastavil.

12. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1091,14
Eur súd rozhodol podľa prvej vety citovaného zákonného ustanovenia, keďže nezistil odôvodnenosť
prípadu pre ktorý by žalovanej určil dlhšiu lehotu na plnenie.13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal od žalovanej náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

14.Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 C.s.p. ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom
alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výrokuzávisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 C.s.p. právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie

smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o
predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.
Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 C.s.p. ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.