Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/357/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516217792
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516217792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú meno neurčené P., nar. XX,XX,XXXX, t. č. bytom Z. domov Y. R., zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov: matky B. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX a otca neurčeného, v konaní o osvojiteľnosti a ustanovenie poručníka

r o z h o d o l :

V y h l a s u j emeno neurčené P., nar. XX.XX.XXXX za osvojiteľnú.

Matku B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX p o z b a v u j e rodičovských práv a povinnosť vo vzťahu
k maloletej meno neurčené P., nar. XX.XX.XXXX.

U s t a n o v u j e maloletej meno neurčené P., nar. XX.XX.XXXX za poručníka Z. domov Y. R., ktorý je
oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodiny,Košicedňa02.11.2016podalnatunajšísúdpodnetnavyslovenie
osvojiteľnosti maloletej meno neučené P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že dňa 31.10.2016
Detská fakultná nemocnica Košice oznámila zrieknutie matky B. P. sa maloletej a v ten istý deň matka

podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, aj
keď boli riadne a včas predvolaní, v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Zástupca detského domova svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so správou o

prešetrení rodinných pomerov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil tento stav vo veci:

4. Maloletá meno neurčené pochádza z náhodného vzťahu matky B. P.. Otcovstvo k maloletej nebolo
určené. Dňa 31.10.2016 písomne oznámila Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova
43, pracovisko Trieda SNP 1, Košice oznámila zrieknutie matky B. P. sa maloletej a v ten istý deň matka
podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

5. Zo správy ÚPSVaR o prešetrení pomerov v rodine maloletej súd zistil, že matka svoje rozhodnutie
zriecť sa maloletej si riadne zvážila. Totožnosť otca maloletej nepozná, dieťa pochádza z náhodného
vzťahu so ženatým, približne 40 ročným mužom, ktorý má už dospelé deti. Nakoľko sa matka už staráo jedno maloleté dieťa, C., nedokáže sa postarať aj o ďalšie maloleté dieťa. Svoje rozhodnutie, ktorým
sa chce zriecť maloletej potvrdila aj podpísaním vyhlásenia - privolenie na osvojenie dieťaťa bez vzťahu
k určitým osvojiteľom. Určený úrad však toho času neeviduje žiadateľov vhodných na sprostredkovanie

náhradnej osobnej starostlivosti. Starí rodičia ani ostatní príbuzní zo strany matky nemajú záujem o
zabezpečovanie osobnej starostlivosti maloletému dieťaťu.

6. Na základe vykonaných šetrení rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti matky
maloletej ÚPSVaR podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením

tunajšieho súdu č. k. 19P/369/2016 - 8 zo dňa 16.11.2016 bola maloletá meno neurčené P., nar.
XX.XX.XXXX zverená do dočasnej starostlivosti Detského domova Nižná Kamenica. Maloletá bola
do detského domova umiestnená dňa 22.11.2016. Matka ani nikto iný z príbuzných maloleté dieťa v
zariadení nenavštívil, ani sa iným spôsobom nezaujímal o jej zdravotný stav a prospievanie.

7. Zo správy Detského domova Nižná Kamenica, zo dňa 18.01.2017 vyplýva, že Detský domov Nižná

Kamenica súhlasí s ustanovením za poručníka maloletej meno neurčené P..

8. Podľa ust. § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

9. Podľa ust. § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

10. V konaní bolo preukázané, že matka maloletej podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie dieťaťa
bez vzťahu k určitým osvojiteľom a maloleté dieťa v zariadení na výkon rozhodnutia súdu doposiaľ
nenavštívila, ani sa iným spôsobom nezaujímala o jej zdravotný stav a prospievanie a o maloleté dieťa

neprejavujú záujem ani žiadni príbuzní. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení § 102 ods. 1 písm. c/ Zákona o rodine,
na to, aby súd mohol maloletú meno neurčené P. vyhlásiť za osvojiteľné dieťa.

11. Podľa ust. § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

12. Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností sa považuje aj dlhodobé neplnenie si

rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu.
Predpokladom pre pozbavenie rodiča jeho rodičovských práv a povinností je, že si rodičia resp. jeden
z rodičov, neplnia rodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne
príčiny.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka neprejavila o maloleté dieťa žiadny záujem, aj
keď jej v tom nebránili žiadne objektívne príčiny. Na základe uvedeného súd pozbavil matku výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa ust. § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani

jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.15. Vzhľadom, ku skutočnosti, že matku maloletého dieťaťa súd pozbavil ich rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k ich maloletému dieťaťu a maloleté dieťa nemá druhého rodiča, ktorý by mohol
rodičovské práva a povinnosti vykonávať, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia bolo

potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť poručníka. Za poručníka súd ustanovil Detský domov Nižná
Kamenica,vktoromstarostlivostisamaloletátohočasunachádza.Súdzároveňvymedzilustanovenému
poručníkovi rozsah práv a povinností tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodoval v zmysle ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.