Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209178
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415209178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
E. E. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX T., a otca - E.. E. J., B.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXXX/
XX, XXX XX T., obaja zastúpení JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, so sídlom Krížna 44, 821 08
Bratislava, o schválenie právneho úkonu, na odvolanie otca a matky proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 13P/187/2015-23 zo dňa 29.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa schvaľuje za maloletého E. E. J., nar. XX.XX.XXXX
právny úkon rodičov, matky zo dňa 02.07.2015 vykonanom na Notárskom úrade D.. O. A., H.., so sídlom
v Malackách a otca zo dňa 09.07.2015 vykonanom na notárskom úrade D.. Q. J., so sídlom v Bratislave
a to uzavretie darovacej zmluvy zo dňa 02.07.2015, ktorou stará matka maloletého U. P. rod. J., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX H. E. č.XXX, darovala maloletému v celosti do výlučného vlastníctva
nehnuteľnostizapísanénaOkresnomúradevJ.,katastrálnyodborJ.,obecE.J.D.,KÚE.J.D.,zapísané
na LV č. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh rodičov na schválenie právneho úkonu
za maloletého E. E. J., nar. XX.XX.XXXX, a to darovaciu zmluvu zo dňa 02.07.2015, ktorou stará matka
maloletého U. P. rod. J., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX H. E. č.XXX, darovala maloletému v
celosti do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade v J., katastrálny odbor J.,
obec E. J. D., KÚ E. J. D., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere XXXX
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere XXX m2,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba súpisné číslo XXX, postavená na parcele č.XXX/
XX, druh stavby bytový dom.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že po vykonanom dokazovaní, prihliadajúc na
stanovisko kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že právny úkon nie je v záujme maloletého. Uviedol,
že vecné bremeno, ktorým sú prevádzané nehnuteľnosti zaťažené, a to právo doživotného užívania
nehnuteľností a predkupné právo, obe zriadené v prospech rodičov maloletého ( Zmluva o zriadení

vecného bremena R., vklad povolený 27.5.2015, č.z.776/15 a Zmluva o zriadení vecného bremena R.
s vkladom povoleným 27.5.2015, č.z. XXX/XX ), vážnym spôsobom zaťažujú vlastníctvo maloletého
takým spôsobom, že vlastníctvo predmetných nehnuteľností nie je k jeho prospechu. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..3. Proti tomuto rozhodnutiu podali prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie obaja
rodičia, ktorí odvolaciemu súdu navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a ich návrhu na

schválenie právneho úkonu za maloletého vyhovieť. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie vytkli jeho
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, keď z rozhodnutia nevyplýva z ktorých dôkazov súd
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Uviedli, že záujem maloletého na schválení právneho úkonu je súd povinný
skúmať jednak individuálne v kontexte schvaľovaného právneho úkonu, ako aj v kontexte ďalších

prevažne rodinných súvislostí, ktoré právnemu úkonu predchádzajú. Zdôraznili, že ako rodičia poznajú
a dbajú o záujmy svojho maloletého dieťaťa a tieto presadzujú aj navonok. Mali za to, že v danom
prípade je nesporne v záujme maloletého, aby darovaním do svojho vlastníctva nadobudol značnú
a trvalú majetkovú hodnotu. Dôvodili, že predmetná nehnuteľnosť bola už pred darovaním zaťažená
vecným právom dožitia, ako aj vecným predkupným právom v ich prospech ako rodičov maloletého.
Podľa ich názoru ide o štandardné vecné bremená, ktoré slúžia k usporiadaniu majetkových vzťahov

medzi rodičmi, (starými rodičmi) a deťmi už za života, a zároveň k zabezpečeniu zákonnej povinnosti
dieťaťa vo vzťahu k rodičom podľa ust. § 66 a § 67 Zákona o rodine. Mali za to,
že akákoľvek úvaha súdu o tom, že zriadené vecné bremená vážne zaťažia vlastníctvo maloletého
je nesprávna. Poukázali na dostupnú judikatúru súdov Slovenskej republiky, kedy súdy pri prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam darovaním na maloleté deti, bežne schvaľujú vecné bremená v

prospech rodičov, pokiaľ neexistujú iné vážne skutkové okolnosti, spočívajúce napríklad v zadlženosti
rodičov, či prevádzanej nehnuteľnosti, účelových prevodov, prípadne zlých rodinných pomerov, ktoré by
neschválenie právneho úkonu odôvodňovali.

4. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o odvolaní na úvahu odvolaciemu súdu.

5. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), s nariadením odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru,
že odvolaniu rodičov je potrebné vyhovieť.

6. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých o schválenie právneho úkonu je rozhodujúci
záujem maloletého dieťaťa, ktorý je potrebné vyhodnotiť komplexne. Odvolací súd po preštudovaní
spisového materiálu danej prejednávanej veci, na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
právny úkon rodičov a to uzavretie darovacej zmluvy, na základe ktorej stará matka maloletého darovala
maloletému v celosti do jeho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v K.ú. E. J. D.,

zapísané na LV č. XXXX, neodporuje záujmom maloletého ani dobrým mravom. Uvedeným právnym
úkonom maloletý nadobúda do vlastníctva nehnuteľnosti na jeho majetkové zabezpečenie do budúcna.
Na nehnuteľnostiach neviaznu okrem zriadeného vecného bremena v prospech rodičov maloletého
žiadne iné ťarchy, nehnuteľnosti nie sú zaťažené hypotekárnym úverom, alebo zadlžené. Prevádzané
nehnuteľnosti majú rodičia v úmysle v prospech maloletého zveľaďovať a spravovať. Vecné bremená

zriadené v prospech rodičov maloletého, spočívajúce v predkupnom práve a práve doživotného užívania
hodnotu prevádzaných nehnuteľností a ani vlastníctvo maloletého neohrozujú a ani nezaťažujú.

7. Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade ide o právny úkon, ktorý je v záujme maloletého,
preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 C.s.p..

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C. m.p.

9. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).