Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200002.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. trvale bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - C.
zastúpená Mgr. Annou Angelovičovou, advokátkou, so sídlom Slánska 20A, Prešov a otec - D. o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa D. sumou XX,-EUR mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 19.01.2017.

Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 02.01.2017 na Okresný súd Bratislava IV žiadala matka, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletým D. každý párny víkend v mesiaci od piatka od 19:00 hod. do
nedeledo19:00hod.,smiestomprevzatiaaodovzdaniavmiestebydliskamatky;vkaždýnepárnyutorok
do nasledujúcej stredy, s miestom prevzatia a odovzdania v predškolskom zariadení, ktoré maloletý
navštevuje; rovnako každý nepárny štvrtok do nasledujúceho piatka; každú nepárnu nedeľu od 19:00

hod., do nasledujúceho pondelka, s miestom prevzatia a odovzdania v mieste bydliska matky a každú
párnu stredu do nasledujúceho štvrtka, s miestom prevzatia a odovzdania v predškolskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje. Zároveň matka žiadala aby bol otec maloletého dieťaťa zaviazaný predbežne
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XXX,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk matky. Matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj riadny
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Z návrhu matky a jeho doplneného podania zo dňa 16.01.2017 súd zistil, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti. Osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva matka, pričom v súčasnosti žijú s maloletým u
jej mamy, kde žije aj matkin brat. Rodičia sa po rozchode dohodli na režime stretávania otca s maloletým
dieťaťom, a na prispievaní sumy XXX eur až XXX eur mesačne na výživné maloletého, podľa úvahy
otca. V novembri 2016 a v decembri 2016 otec neposlal matke na výživné žiadnu sumu. Keď matka

chcela vedieť, prečo si prestal plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému, začal sa vyhovárať, že ju živil,
keď bola na materskej dovolenke a dá jej len toľko koľko on uzná za vhodné, alebo nech maloletého živí
súčasný partner matky. V poslednej dobe sa otec matke tiež viackrát vyhrážal, že jej maloletého nevráti
a bezdôvodne urážal súčasného partnera matky.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho doplneného
návrhu a k nim pripojenými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že sú dané podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení výživného na maloleté dieťa.
Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti
matky, pričom podľa jej vyjadrenia si otec v mesiacoch november a december 2016 prestal plniť
svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Vzhľadom k tomu, že si otec plní svoju vyživovaciu
povinnosť nedostatočne a teda výživa maloletého dieťaťa môže byť ohrozená, súd návrhu matky z

časti vyhovel a zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške XX,- eur mesačne,
ktoré je podľa názoru súdu primerané vzhľadom na vek a mesačné odôvodnené výdavky maloletého
dieťaťa. Nakoľko súd mal z vyjadrení matky za to, že otec sa o maloletého vie postarať a rodičia sa
na úprave styku dohodnúť doposiaľ vedeli, nepovažoval za súladné s najlepším záujmom dieťaťa styk
direktívne upravovať, bez bližšieho zisťovania pomerov na strane oboch rodičov. V konaní o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bude súd vykonávať dokazovanie, na
základe ktorého bude môcť rozhodnúť v najlepšom záujme a v súlade s potrebami maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).