Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212074.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 35 951 125,
so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, zastúpeného: AENEA Legal s.r.o., advokátska kancelária,
Bratislave, proti žalovaným: 1. F. U., bytom N. E. (R. K.), 2. Š. R., bytom Y. L. XX, 3. V. G., bytom B.
XXX/XX, I., o 42.164,67 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti výroku o trovách v platobnom rozkaze č.
k. 16 C 342/2015-25 takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 16 C 342/2015-25 z 26. augusta 2015 sa vo výroku o trovách
konania mení tak, že

žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania 764,60 € (v tom len trovy právneho zastúpenia), a
to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk AENEA Legal s.r.o., advokátskej kancelárie s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Stranám sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal 26. augusta 2016 platobný rozkaz uvedený vo výroku, ktorým zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi 42.164,67 € s príslušenstvom a trovy konania, medzi nimi trovy právneho zastúpenia
637,17 €. Žalovaný v 1. rade proti nemu podal odpor, ktorý však bol uznesením č. k. 16 C 432/2015-45

právoplatne odmietnutý.

2. Proti výroku o trovách v platobnom rozkaze podal žalobca včas odvolanie, v ktorom v podstate
namietol nepriznanie odmeny a režijného paušálu za úkon - odstúpenie od zmluvy z 22. decembra 2014.
Ten sa má považovať za podanie protistrane vo veci samej, ktoré má podľa neho súvis s prerokúvanej
vecou a bolo vykonaná účelne. Okrem toho namietol, že mu súd nepriznal náhradu dane z pridanej

hodnoty, hoci je jej platiteľom. Žiadal teda zmeniť výrok o trovách tak, že sa mu náhrada zvýši o 625,07
€ za ďalší úkon a 127,43 € za DPH k priznaných úkonom.

3. Odvolanie bolo prípustne podané podľa § 174 ods. 2 poslednej vety O. s. p. účinného do 30. júla
2016, takže jeho účinky zostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.) a zostala zachovaná aj vecná, miestna
a funkčná príslušnosť tunajšieho súdu na jeho prejednanie (§ 470 ods. 4 C. s. p. v spojení s § 174 ods.

2 poslednou vetou O. s. p.). Odvolanie je však dôvodné len sčasti.

4. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom
od 1. júla 2013 sa odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, ak je advokát ich platiteľom.
V prerokúvanej veci z obsahu osvedčenia pripojeného už k žalobe vyplýva, že advokátska kancelária
je platiteľom dane z pridanej hodnoty a priznaná odmena a náhrady 637,17 € mali byť preto zvýšené

o 20 % DPH, teda o 127,43 €.5. Súd však nesúhlasí s názorom žalobcu, že mu patrí náhrada odmeny a paušálnych nákladov
za odstúpenie od zmluvy. Správny je názor žalobcu, že trovy konania nemusia byť vynaložené len
v čase po začatí konania alebo do jeho právoplatného skončenia, ale aj inokedy, ak sú platené v

bezprostrednej súvislosti s ním (porov. judikát R 14/1985). Odstúpenie od zmluvy ako také však nemá
žiaden súvis s prebiehajúcim, ale ani pripravovaným konaním. Odstúpenie je hmotnoprávny úkon
účastníka zmluvy, ktorým tento prejavuje vôľu ukončiť zmluvu ako hmotnoprávny vzťah. Nepochybne
veriteľ môže vykonaním tohto úkonu poveriť advokáta (alebo aj iného splnomocnenca). Ak to však urobí,
neznamená to, že ide o úkon vykonaný v súvislosti s určitým súdnym konaním. Súvislosť s konaním

v zmysle citovaného judikátu a § 142 ods. 1 O. s. p. (účinného v čase vydania platobného rozkazu)
musí byť bezprostredná, teda úkon advokáta musí byť procesným úkonom vo vlastnom slova zmysle
alebo úplne bezprostrednou prípravou na procesný úkon. Pri hmotnoprávnych úkonoch, ktoré vykonáva
účastník hmotnoprávneho úkonu, táto bezprostredná súvislosti chýba, pretože v čase jeho vykonania
nie je vôbec zrejmé, či bude nejaké konanie prebiehať a čo bude jeho predmetom. Nemožno akceptovať
stanovisko, že trovami konania môžu byť všetky trovy, ktoré viedli k súdnemu konaniu. V takom prípade

by totiž bolo možné uplatňovať aj náhradu trov na dojednanie a uzavretie zmluvy, ako aj na množstvo
iných úkonov, ktoré konaniu predchádzali, pretože aj tieto boli „predpokladom“ pre úspešný priebeh
takého konania.

6. Takéto široké chápanie pojmu trovy konania by odporovalo aj zneniu § 142 ods. 1 O. s. p., podľa

ktorého bolo možno úspešnému účastníkovi priznať len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Hmotnoprávny úkon typu odstúpenie nie je úkonom uplatňovania alebo bránenia
práva v súdnom konaní, ale výkonom hmotnoprávneho oprávnenia, ktorého dôsledkom je ešte len vznik
prípadne zmena obsahu hmotného práva (porov. § 34 Obč. zák.). Až takto vzniknuté, resp. zmenené
hmotné právo môže byť predmetom uplatnenia, trovy vzniknuté pred tým nemôžu byť trovami konania

v zmysle cit. ustanovenia. Okrem toho predpokladom priznania náhrady trov teda nie je abstraktná
účelnosť určitých trov, ale ich účelnosť vo vzťahu k uplatňovaniu alebo bráneniu práva. Pri odstúpení (a
výzve na plnenie) však nie je zrejmé, ako je tento úkon potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva v samotnom. Žalobca ako veriteľ nie je povinný od zmluvy odstupovať, ale môže uplatňovať nárok
v tej výške, v akej ho má. Ak sa rozhodne od zmluvy odstúpiť, nerobí tak v prvom rade preto, aby mohol

tento nárok uplatňovať, ale aby mu vôbec vznikol. Dlžnú časť nároku však žalobca môže uplatniť na
súde aj bez odstúpenia od zmluvy vo zvyšku a prípadné neodstúpenie jeho nárok nijako neohrozuje.
Preto nemožno žalobcovi nárok na náhradu tejto časti trov priznať.

7. Na základe uvedeného tak účelne vynaložené trovy konania žalobcu oslobodeného od súdneho

poplatkuprivydaníplatobnéhorozkazupozostávaliztrovprávnehozastúpenia764,60€(tarifnáodmena
za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia v sume 101,25 €, podanie vo
veci samej v sume 519,49 € podľa § 10 ods. 1 a 2 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z., paušálna náhrada za jeden úkon v roku 2014 v sume 8,04 € a jeden úkon v roku 2015 v sume
8,39 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške 127,43 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.).

Prijímateľom určenej náhrady trov je advokát (§ 263 ods. 1 C. s. p.). V tomto zmysle preto súd na
odvolanie žalobcu napadnutý platobný rozkaz zmenil (§ 388 C. s. p. analogicky).

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď žalobca
bol so svojím odvolaním prevažne neúspešný (žiadal zvýšiť náhradu trov právneho zastúpenia o 752,50

€, súd ju však zvýšil len o 127,43 €) a žalovaným žiadne trovy nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.