Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010896
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112010896.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti F. B. V. P.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
3.11.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovanú:
F. B. D. P. A. Y. M. Ú., narodenú XX.X.XXXX M. S., trvale bytom V. N. M. Č. XXX, Y. C.Č., prechodne

bytom A. A., V. L. Č. XX,

podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

súd o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre 1Pv 543/11-50 zo dňa 24.7.2012 pre skutok, ktorý bol
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a ktorý mala spáchať tak, že:

dňa 13.5.2011 v čase asi o 22.00 hod. na križovatke ciest III/51328 a III/513316 v k.ú. Nové Sady v
smere na Nitru ako vodička viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, Z.: C.-XXXCG, pričom

pri vchádzaní z vedľajšej cesty na cestu hlavnú nedala prednosť po hlavnej ceste idúcemu osobnému
motorovému vozidlu zn. Škoda Felícia, Z.: N.-XXXCM, ktoré ako vodič rýchlosťou 86 až 95 km/hod.
(90,4 km/h +/- 5%) viedol V. S., čím porušila dôležitú povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 20 odsek
1 s poukazom na § 2 odsek 2 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení platnom
a účinnom v čase spáchania skutku, t.j. povinnosť dať prednosť v jazde vozidlám prichádzajúcim po
hlavnej ceste, pričom následkom toho došlo k zrážke uvedených vozidiel, následkom čoho poškodený V.

S. utrpel zranenia - pomliaždenie prednej steny hrudníka s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti
od 14.5.2011 do 24.5.2011,

pretože skutok nie je trestným činom.
- 2 - 1T/63/2012 - 372

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených:

- Sociálnu poisťovňu Bratislava,
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava,
- V. S., narodeného XX.X.XXXX M. N., bytom P. Č. XXX,

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej F. B., poškodeného
V. S., výsluchom znalcov J.. Q. M. P. J.. Z. K., svedkov Q. N., J.. W. V., Q. A., V. T., prečítaním
znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a prečítaním celého na vec

sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaná F. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku, ktorý jej je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedla, že dňa 13.5.2011 im končila pracovná zmena o 22.00 hodine
a spolu s bratom odchádzali na jej motorovom vozidle značky Felícia červenej farby. Keď vychádzali

z križovatky, vychádzali z vedľajšej cesty na hlavnú. V križovatke zastavila, pozrela sa doľava, obaja
sa pozreli doprava, pričom videla, že sprava prichádza biela dodávka. Odhadla, že je 50-60 metrov
vzdialená a tak začala odbočovať doprava. Keď bola na hlavnej ceste rovno, zaradila dvojku a zrazu
spozorovala ďalšie auto, ktoré predchádzalo dodávku. Snažila sa mu vyhnúť, ale aj tak jej narazil do
ľavej strany a dopadli až k autu pána T., ktorý stál v križovatke. Z jednotky do dvojky radila až za
križovatkou. Podľa nej vodič, ktorý predchádzal bielu dodávku išiel rýchlosťou asi 100 km/hod.. Každý

deň dochádzala do práce do Čábu autom a poznala túto cestu aj počas dňa aj po tme. Hlavná cesta
má nerovný terén, je frekventovaná a je označená tabuľou pracovná zóna. Keď vychádzala z vedľajšej
cesty na hlavnú, tak po hlavnej ceste išla iba biela dodávka. Po dopravnej nehode boli na mieste nehody
prítomní dvaja príslušníci PZ a prišli aj požiarnici. Policajti jej dali fúkať a spolu s bratom ju natlačili do
sanitky. Po nehode boli na ceste porozhadzované veci a trosky a všetko to zametali k jej autu, lebo

uvoľňovali cestu pre inú sanitku. Nebola prítomná, keď policajti dokumentovali nehodu. Poveternostné
podmienky v čase nehody boli dobré, cesta bola suchá, nefúkal vietor, bola tma, ale v mieste dopravnej
nehody je svetlo, pretože neďaleko je osvetlená fabrika.
Poškodený V. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je to už dávno a preto si presne nepamätá ako
došlo k dopravnej nehode. Pamätá si, že išiel zo zabíjačky a po ceste mu volali, aby sa vrátil k svokre.

Pred ním išlo pomaly auto, ktoré sa rozhodol predbehnúť na mieste, kde sa to dá a kde sa to môže.
Auto idúce pred ním v čase, keď ho predchádzal, pridalo, tak ho nestihol predísť. Cestu, ktorou išiel
pozná, chodieva tadiaľ aj cez deň, aj keď je tma. Je to rovná cesta, ktorá má terénne nerovnosti, ale v
mieste nehody nie sú. Začal predbiehať pred ním idúce auto, keď mal dostatočný výhľad vpred aj vzad,
v mieste kde je prerušovaná čiara. Všimol si aj dopravnú značku, ale nespomína si akú. V aute išiel sám,

rýchlosťou 90 km/hod.. Záchranári ho zobrali do nemocnice a fúkať mu dali príslušníci
- 3 - 1T/63/2012 - 373

polície až v nemocnici, pretože v čase, keď ho odvážali záchranári, ešte neboli na mieste nehody. V

mieste nehody bola vysoká tráva a v čase, keď spozoroval, že vyšlo auto z vedľajšej cesty, bol na
úrovni auta, ktoré predchádzal. Nepamätal si či auto, ktoré vychádzalo na hlavnú cestu malo zapnutú
smerovku, on mal smerovku zapnutú. K nárazu vozidiel došlo ľavými prednými stranami. Pri nehode
utrpel narazenie hrudníka a ramena, ktoré bolo spôsobené bezpečnostným pásom. Po ošetrení v
nemocnici bol prepustený domov. V dôsledku zranení bol práceneschopný deväť dní. Zranenia mu

nezanechali žiadne trvalé následky.

Svedok Q. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 13.5.2011 cestoval v osobnom motorovom
vozidle, ktoré viedla jeho sestra a blížili sa z vedľajšej cesty na hlavnú cestu. V križovatke zastali,
skontrolovali si ľavú stranu, potom pravú stranu a videli, že sprava prichádza dodávka asi bielej farby.

Pohli sa doprava a prešli asi dvadsať metrov, keď spoza dodávky vybehol pán S. a narazil do nich.
Ešte sestra stihla strhnúť volant, inak by došlo k čelnému nárazu. Ihneď po náraze pociťoval bolesť na
hrudníku, ale prvé čo bolo sa pýtal sestry, či je v poriadku, lebo na jej strane vystrelil airbag. Potom
vyšli z auta a začali kontrolovať situáciu. Hneď na to zo svojho auta vyšiel kolega T. a vybehol na S.. T.
zavolal aj políciu a aj sanitku. V čase dopravnej nehody bol večer, bola tma. Zastavili v križovatke vozidlo,

lebo chodia touto cestou každý deň a poznajú ju. Je tam povinnosť zastaviť. Sestra dávala smerovku
doprava. Pohli sa preto, lebo mali voľnú cestu. Na miesto nehody najprv prišli príslušníci PZ a potom
sanitka. Policajti dali sestre fúkať, ale nespomenul si na to, či dali fúkať aj S.. Potom ich nasáčkovali do
sanitky a nepamätá si na to, že by S. z miesta nehody odišiel v sanitke ako prvý. Na mieste dopravnej
nehody nič nepodpisoval a občiansky preukaz policajtom odovzdal až v nemocnici. V čase, keď sestra

zastavila vozidlo v križovatke, dodávka prichádzajúca po hlavnej ceste z pravej strany bola podľa jeho
odhadu vzdialená asi 100 metrov od križovatky. Svetlá iného motorového vozidla nevidel. V momente
zrážky všetky tri vozidlá boli takmer na jednej úrovni šírkového parametru vozovky, preto ak by sestranestrhla volant, tak by došlo k čelnému nárazu. Vedel, že za nami idú iné motorové vozidlá, pretože im
skončila pracovná zmena a odchádzali domov z práce.

Svedok J.. W. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času už presne nemôže opísať úkony,
ktoré urobil pri tejto konkrétnej dopravnej nehode, ktorá sa stala 13.5.2011. Pamätá si iba to, že na
mieste tejto dopravnej nehody bolo veľa ľudí a boli tam aj hliadky z OO PZ. Pri každej dopravnej nehode
je postup rovnaký. Po príchode na miesto dopravnej nehody rieši situáciu tak, že hneď berie fotoaparát a
fotí postavenie vozidiel a oddeľuje účastníkov dopravnej nehody z jedného vozidla a z druhého vozidla,

pretože po nehode bývajú emócie. Pri tejto dopravnej nehode boli obe vozidlá značne poškodené.
Účastníkov cestnej premávky podrobuje dychovej skúške a sprejom na vozovke označí postavenie
vozidiel, aby mohli byť vozidlá z vozovky odstránené a nevytvárali prekážku na vozovke. Táto nehoda sa
stala na ceste tretej triedy. Potom zisťuje informácie o dopravnej nehode a kto bol účastníkom dopravnej
nehody. Zistí, či je potrebné privolať odťahovú službu, alebo či ju privolali účastníci dopravnej nehody.
Potom postupuje tak, že účastníkov podrobí dychovej skúške. Väčšinou sú účastníci dopravnej nehody

v šoku. Pri tejto konkrétnej dopravnej nehode si nespomína, ktorý úkon spravil ako prvý a u ktorého
účastníka dopravnej nehody ako u prvého vykonal dychovú skúšku. Rukou písaný záznam z dopravnej
nehody vždy píše na mieste dopravnej nehody. Ak to dovoľuje situácia, tak záznam napíše aj na
- 4 - 1T/63/2012 - 374

počítači. Po ukončení úkonov záznam dáva podpisovať aj účastníkom dopravnej nehody ak neboli
prevezení do nemocnice. Okrem účastníkov dopravnej nehody záznam dáva podpisovať aj zúčastnenej
osobe,niektorémukolegovialebohasičovi,ktorýjeprítomnýnamiestenehody.Stávasaajto,ženiekedy
dá podpísať záznam aj v sanitke, ak je niekto ošetrovaný na mieste nehody. Podstatné je, aby bola

vykonaná dychová skúška po dopravnej nehode, pretože ostatné údaje, ktoré sú uvedené v zázname
o dopravnej nehode si môžu účastníci skontrolovať aj neskôr, prípadne u neho v kancelárii. Po spísaní
záznamu pokračuje šetrenie dopravnej nehody. Nie vždy musí presne odhadnúť správne situáciu na
miestedopravnejnehody.Ajvtomtoprípadebolpribratýdokonaniaznaleczodborudopravy.Vzápisoch
o dychovej skúške na alkohol je uvedený čas vykonania dychovej skúšky a identifikačné číslo príslušníka

polície, ktorý dychovú skúšku vykonal. Po nahliadnutí do spisu na č. l. 102 uviedol, že dychová skúška
vykonaná s obžalovanou F. B. a poškodeným V. S. bola vykonaná vždy na inom prístroji, pričom osobne
vykonal dychovú skúšku s poškodeným, pretože na tomto zápise je uvedené jeho identifikačné číslo.
K rozdielnym časom vykonania dychovej skúšky uvádza, že pravdepodobne to bolo spôsobené tým,
že vykonával úkony na mieste dopravnej nehody a poškodený bol odvezený do nemocnice. Odstup

času od dychovej skúšky obžalovanej po dychovú skúšku poškodeného je čas vykonávania úkonov na
mieste dopravnej nehody až po jeho príchod do Fakultnej nemocnici v Nitre. V prípade, že záznam z
dopravnej nehody, ktorý je písaný rukou nie je identický s opisom záznamu, ktorý je napísaný počítačom
tak sa mohlo stať, že niektorý údaj opomenul odkliknúť alebo ho tam opomenul opísať. Podpisovať
dáva taký záznam dopravnej nehody inými osobami ako účastníkmi cestnej premávky, ak ho nepodpíše

ani jeden z účastníkov dopravnej nehody. Stáva sa, že záznam dopravnej nehody napísaný počítačom
obsahuje aj iné údaje, ktoré sú uvedené rukou písanom zázname a to z toho dôvodu, že je to príkaz
ich nadriadených, aby napísali údaje aj po spísaní záznamu rukou. Napriek tomu, že záznam napísaný
počítačom obsahuje aj iné údaje podľa pokynov nadriadených ich majú označiť ako opis. Tak ako už
uviedol mohlo sa stať, že zabudol odkliknúť údaj o dychovej skúške poškodeného V. S., keďže ho

obsahuje rukou písaný záznam a opis tohto záznamu písaný počítačom ho neobsahuje. Obžalovaná
na mieste dopravnej nehody bola rozhorčená, hovorila o tom, že prečo jej vošiel poškodený do jazdnej
dráhy a keď robil záznamy dopravnej nehody a merania na mieste dopravnej nehody bola obžalovaná
väčšinou pri ňom a chcela vedieť čo píše do záznamu. Konkrétne údaje uvedené v tomto zázname
si už nepamätá. Stáva sa, že dáva podpisovať záznam účastníkovi dopravnej nehody aj v nemocnici.

V rukou písanom zázname dopravnej nehody nie je uvedené číslo prístroja, ktorým bola vykonaná
dychová skúška s obžalovanou, pretože nebol použitý ich prístroj. U poškodeného V. S. je uvedené
číslo prístroja nakoľko dychovú skúšku vykonal sám na ich prístroji. Zameranie postavenia vozidla a
stôp po nehode zameral sám a meral ich krokomerom. Pamätá si, že obžalovaná bola pri motorových
vozidlách, keď ich zameriaval a chcela vidieť ako ich zameriava. Stála bokom so svojimi rodinnými

príslušníkmi. Údaje na zázname a na zápisnici o obhliadke obžalovaná podpísala. Námietky k zisteným
meraniam obžalovaná nemala, aspoň si na to nespomína a vždy, keď má niektorý účastník dopravnej
nehody k meraniam námietky, tak nepodpíše záznam dopravnej nehody a zápisnicu o obhliadke miesta
dopravnej nehody. V prípade, že sú nejaké námietky, tak si vždy privolá znalca na miesto dopravnejnehody. Náčrtok na č. l. 90 vyhotovil na predpísanom milimetrovom ohraničenom papieri. V náčrtku
je uvedené kto vykonal obhliadku a kto bol prítomný. V náčrtku je zaznamenané označenie vozidiel,
zameranie vozidiel, postavenie vozidiel a smery ich cesty. Čiary, ktoré sa nachádzajú v tomto

- 5 - 1T/63/2012 - 375

konkrétnom náčrtku sú brzdné stopy vozidla. Brzdné stopy zaznamenal sám a odmeral ich krokomerom.
Na náčrtku je viditeľný podpis pani B. a preto bola prítomná v čase vyhotovenia náčrtku. Pri zameriavaní

tejto dopravnej nehody a meraní nevznikli žiadne mimoriadne okolnosti. Len účastníci boli rozhorčení.
Nepamätá si ako sa správal na mieste dopravnej nehody poškodený V. S.. Konkrétne nemôže potvrdiť a
ani vyvrátiť, kde podpisovala obžalovaná náčrtok, ale to čo zakresľuje do náčrtku, zároveň aj zakresľuje
do zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody a dáva ich podpisovať naraz. Obvykle je to na mieste
dopravnej nehody.
SvedokQ.A.nahlavnompojednávaníuviedol,žesipresnenepamätánatútodopravnúnehodu,ktorása

stala dňa 13.5.2011. Ak išlo o tú dopravnú nehodu, ktorá sa stala na križovatke smerujúcej z obce Čab na
Nové Sady, tak si pamätá len to, že zabezpečovali miesto dopravnej nehody. Nepamätá si, či na miesto
nehody prišla aj záchranka. Vykonal dychovú skúšku s vodičom na mieste tejto nehody. V prípade, že
na miesto nehody prídu skôr ako nehodovkár, tak vykonávajú dychovú skúšku s účastníkmi nehody,
aby mal nehodovkár uľahčenú prácu. Zápis o dychovej skúške s F. B. na č. l. 102 spisu vypísal on, je

na ňom uvedené jeho identifikačné číslo a aj ho podpísal. Dychová skúška bola vykonaná prístrojom,
ktorý je pridelený OO PZ Lužianky. Prečo nebola vykonaná dychová skúška s druhým vodičom, ktorý
bol účastníkom tejto nehody sa vyjadriť nevedel. Nie sú povinní vykonávať dychové skúšky po príchode
na miesto dopravnej nehody a vykonajú ju iba v tom prípade, keď nie potrebné riadiť premávku na
mieste dopravnej nehody, aby tak pomohli nehodovkárovi. V hliadke sú vždy dvaja a majú jeden prístroj

na zistenie alkoholu v dychu. Vôbec si nepamätá na druhého účastníka tejto dopravnej nehody. Vie,
že tam boli dve vozidlá. Nepamätá si ani na to, kedy podrobil obžalovanú dychovej skúške, či to bolo
pred príchodom nehodovkára alebo to bolo na jeho pokyn. Zameriavanie stôp vykonáva na mieste
nehody nehodovkár. Nepamätám si, ktorý konkrétne bol prítomný na mieste tejto dopravnej nehody. Oni
ako hliadka obvodného oddelenia asistujú na mieste dopravnej nehody dovtedy, kým motorové vozidlá

tvoria prekážku na vozovke a kým ich potrebuje na mieste nehody nehodovkár. Ak sú vozidlá z vozovky
odstránené a netvoria už prekážku, tak odchádzajú z miesta nehody preč. Pre odstup času si už naozaj
nepamätá, či boli prítomní pri dokumentácii tejto dopravnej nehody a ako dokumentácia prebiehala.
Nepamätá si ani to, či boli na mieste tejto dopravnej nehody hasiči a sanitka. Asistujú na miestach, kde
sa stane dopravná nehoda alebo škodová udalosť v zimných mesiacoch častejšie a v lete menej často.

Svedok V. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bolo to už dávno a určite viac nepovie, ako povedal
v prípravnom konaní. Dňa 13.5.2011 išiel z práce a predo ním išla červená Felícia. Videl, že po hlavnej
ceste idú nejaké autá a Felícia idúca pred ním brzdila, postála a potom sa zrazu zrazila. Po hlavnej ceste
videl ísť autá. Felícia a on išli po vedľajšej ceste. Po zrážke zastavil na krajnici a zisťoval či nepotrebujú

pomoc a volal záchranku. V červenej Felícii boli dve osoby, nevie koľko osôb bolo v striebornom aute.
V čase nehody bola noc a bol ešte od hlavnej cesty ďalej, preto nevidel ako presne sa to odohralo. Videl
pred sebou, že po hlavnej ceste išli autá, že Felícia odbočila doprava a zrazila sa. Videl ísť pred sebou
tri autá, ktoré práve prechádzali po hlavnej ceste. Nevedel presne vyjadriť v akej vzdialenosti bol od
vozidla Škoda Felícia červenej farby v momente, keď začalo pred križovatkou brzdiť a v momente, keď

zastalo v križovatke. Bol vzdialený 50 až 100 metrov. V momente zrážky bol vzdialený od križovatky
na vzdialenosť okolo 50 metrov. K zrážke vozidiel došlo v tom jazdnom pruhu, do ktorého odbočovalo
vozidlo Škoda Felícia. Nevie aký

- 6 - 1T/63/2012 - 376

čas prešiel od okamihu čo sa zastavila a následne sa rozbehla Škoda Felícia a odbočila doprava, do
okamihu zrážky.

Znalec z odboru dopravy, odvetvia cestnej dopravy, J.. Q. M., na hlavnom pojednávaní uviedol, že k
zrážke vozidiel došlo prednými časťami, ich ľavou stranou. V čase nárazu boli v postavení oproti sebe,
preto používa výraz čelný náraz. V čase rozjazdu vodičky B. sa vozidlo S. nachádzalo v ľavej časti
vozovky a už bol v sekvencii predchádzania. Bol v polohe súbežne s vozovkou. Podľa nameranýchstôp vychádzal z toho, že vodič S. reagoval v čase 1,9 sekundy pred nárazom. Brzdné stopy boli v
ľavej časti vozovky, smerujúce mierne šikmo doprava, to znamená, že v čase reakcie vodiča S. jeho
vozidlo bolo v polohe súbežnej s vozovkou. Ak vodička sa B. začala rozchádzať v čase 1,9 sekundy pred

reakciou vodiča S., za tento čas vozidlo vodiča S. nemohlo vybočiť z pravého do ľavého jazdného pruhu
a vyrovnať sa do smeru súbežne s vozovkou, preto v čase rozjazdu vodičky B. vozidlo vodiča S. už bolo
v ľavom jazdnom pruhu, vykonávalo manéver predchádzania. Brzdná dráha tak ako je zameraná, jej
začiatok a to sa týka pravej brzdnej stopy 4,2 m od pravého okraja vozovky, koniec je vo vzdialenosti 3,8
m od pravého okraja vozovky, to znamená, že vozidlo vodiča S. sa počas brzdenia vyhýbalo smerom

doprava a v tom čase mohlo dôjsť k smerovej nestabilite vozidla. O pohybe predchádzaného vozidla nie
sú žiadne technické informácie. Nevie sa vyjadriť, kde sa toto vozidlo nachádzalo v čase, keď vodička
B. vychádzala, respektíve, keď prišlo k stretu vozidiel. Nevie sa vyjadriť ani k tomu, či toto vozidlo
zrýchľovalo alebo akým spôsobom sa pohybovalo. Z technického hľadiska toto nie je podstatné, lebo
došlo ku stretu vozidiel B. P. S. a ďalšie vozidlo na tomto priebehu dopravnej nehody nemalo žiadny
podiel. Nevie sa vyjadriť, kde vodič S. začínal manéver predchádzania. Mohol v ľavom jazdnom pruhu

jazdiť ľubovoľne dlhý čas. Na danej vozovke sú nerovnosti, ale v danom úseku pred križovatkou, zo
smeru jazdy vodiča S. nie sú žiadne nerovnosti vozovky, ktoré by mohli ovplyvniť výhľad vodičky B. na
vozidlo vodiča S.. V čase, keď sa začala vodička B. rozchádzať, jej vo výhľade nič nebránilo. Vozidlo
vodiča S. v čase, keď sa začala vodička B. rozchádzať, jazdilo rýchlosťou 86 až 95 km/hod. a v čase
nárazu rýchlosťou 64 až 70 km/hod.. V čase, keď sa vozidlo vodičky B. začalo rozchádzať, t. j. 3,8

sekundy pred stretom, vozidlo vodiča S. bolo vo vzdialenosti 88,7 až 98 metrov pred miestom stretu a
v tom momente bolo v ľavej časti vozovky.

Znalkyňa z odboru dopravy, odvetvia cestnej dopravy, J.. Z. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že
poskytnuté jej boli podklady polície a to zápisnica o obhliadke dopravnej nehody, fotodokumentácia,

náčrtok a plánik z miesta dopravnej nehody, ktoré sú aj súčasťou jej znaleckého posudku, výpovede
účastníkov a svedkov dopravnej nehody, vyšetrovací spis číslo ORP 96/DI NR 2011 tak, ako je uvedené
na 3. strane znaleckého posudku, kapitola 1.5. Tiež jej boli poskytnuté technické údaje o vozidle. Na
základe týchto vstupných údajov a aj obhliadky miesta dopravnej nehody zistila nárazovú rýchlosť a
to tým spôsobom, že vozidlá sa pohybovali do konečných polôh tak, ako bolo zadokumentované po

dopravnej nehode na mieste dopravnej nehody. Ďalej nasledovala spätná analýza pred nehodový dej,
kde na základe zadokumentovaných brzdných stôp vozidla Škoda Felícia N. XXX E. zistila rýchlosť
na začiatku brzdenia a teda aj pravdepodobnú rýchlosť na začiatku nehodového deja tak, ako je to
uvedené v záveroch znaleckého posudku. V úseku dopravnej nehody a tesne pred ním tak, ako je to
zadokumentované na strane 17, na

- 7 - 1T/63/2012 - 377

obrázku číslo 9, je umiestnená výstražná značka A 20b - križovatka s vedľajšou cestou s vyznačeným
tvarom križovatky v dostatočnej vzdialenosti od uvedenej križovatky. Táto dopravná značka upozorňuje

vodiča o jeho povinnosti nepredchádzať v takej vzdialenosti pred križovatkou, kde nemôže dokončiť
predchádzajúci manéver pred hranicou križovatky. Tak ako je to uvedené aj v záveroch znaleckého
posudku,predchádzanievtomtoúsekuvozidlaŠkodaFelíciaN.XXXE.považujezanesprávnutechniku
jazdy, ktorá vytvorila kolíznu situácia následkom čoho došlo k zrážke s vozidlom vychádzajúcim z
vedľajšej cesty. Ďalej z analýzy je zrejmé, že keď vodička Škody Felícia C. XXX E. vychádzala na

hlavnú cestu, vodič vozidla N. XXX E. sa nachádzal ešte v pravom jazdnom pruhu a teda nemala dôvod
nepokračovať v jazde v jej jazdnom pruhu v smere jej jazdy nejazdilo žiadne vozidlo. Jej konečná poloha
po zrážke svedčí o tom, že vyhýbaním sa vpravo sa snažila vyhnúť zrážke. Zo strany vodiča Škoda
Felícia N. XXX E. je prvé zabránenie v zrážke to, že by jazdil správnou technikou jazdy a nevykonával
predchádzací manéver v mieste, kde je to v rozpore s platnými právnymi predpismi. Vodič vozidla Škoda

Felícia N. XXX E. začal manéver predchádzania 2,48 sekundy pred zrážkou. Obžalovaná vodička
vozidla Škoda Felícia C. XXX E. začala úkon odbočovania doprava 2,8 sekundy pred zrážkou.
Koľko sekúnd pred zrážkou mala možnosť obžalovaná rozpoznať, že motorové vozidlo Škoda Felícia
N. XXX E. predchádza pred ním idúce vozidlá, sa vyjadriť nevie, pretože v čase a v mieste dopravnej
nehody bola tma. Obžalovaná vodička osobného motorové vozidla Škoda Felícia C. XXX E. mohla

zbadať vozidlo Škoda Felícia N. XXX E. v čase, keď začala na toto vozidlo reagovať brzdením. V
akej polohe bolo vozidlo Škoda Felícia N. XXX E. v čase, keď obžalovaná začala naň reagovať je na
obrázku číslo 7 znaleckého posudku na strane 14. V akej vzdialenosti bolo vozidlo Škoda Felícia od
križovatky nemá prepočítané. Z analýzy vyplynulo, že najpravdepodobnejšie vodička červenej Felíciezačala skôr vchádzať na hlavnú cestu ako vodič striebornej Felície začal predchádzať pred ním idúce
vozidlo. K zrážke vozidiel v širkovom parametri vozovky došlo v smere jazdy obžalovanej, smerom na
Nitru. Nevedela sa vyjadriť, kde sa v momente zrážky nachádzala predchádzaná dodávka, nakoľko

žiadny zo svedkov sa nevyjadril kde sa toto vozidlo nachádzalo a nie sú na mieste nehody po tomto
vozidle žiadne stopy. Rozhľadové pomery obžalovanej boli primerané, vychádzajúce z vedľajšej cesty
na hlavnú v križovatke v tvare T. Na mieste dopravnej nehody boli dobré rozhľadové pomery. Neprináleží
jej hodnotiť znalecký posudok J.. Q. M.. Sama vyhodnotila, že prvotnou príčinou tejto dopravnej nehody
bola nesprávna technika jazdy vodiča Škoda Felícia N. XXX E. a na základe pohybu červenej Felície je

zrejmé, že vodička sa snažila zrážke zabrániť, ale vzhľadom na techniku jazdy vodiča striebornej Felície,
ktorý zabrzdil a nemal systém ABS, vozidlo dostal do neovládateľného stavu a z jeho priebehu jazdy
pred zrážkou nie je zrejmé, že by sa snažil zrážke zabrániť.
Zo záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyplýva, že na
základe podkladov, ktoré sú súčasťou tohto trestného spisu analyzovali pohyb osobného motorového
vozidla značky Škoda Felícia červenej farby C. XXX E., ktoré viedla obžalovaná F. B. po vedľajšej

ceste a osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia striebornej farby N. XXX E., ktoré viedol
poškodený V. S. po hlavnej ceste. Z analýzy nehodového deja pred zrážkou vyplýva, že v okamihu
rozjazdučervenéhovozidlaŠkodaFelícia3,69sekundypredzrážkousastriebornévozidloŠkodaFelícia
nachádzalo 76,4 metra pred miestom zrážky a malo rýchlosť cca 77,8 km/hod., Červené vozidlo Škoda
Felícia bolo vzdialené 10,3 metra. Keď vodič S. strieborného vozidla Škoda Felícia prekračoval stredovú

čiaru počas manévru predchádzania 59,4 metra pred miestom zrážky, t. j. 2,9 sekundy pred zrážkou,
bolo červené
- 8 - 1T/63/2012 - 378

vozidlo Škoda Felícia už v pohybe a nachádzalo sa 9,8 metra pred miestom zrážky a malo rýchlosť
cca 4,3 km/hod.. Keď sa strieborné vozidlo Škoda Felícia dostalo prednou časťou do protismerného
jazdného pruhu, čo bola poloha tohto vozidla rozpoznateľná pre vodičku Szabovú, že strieborné vozidlo
Škoda Felícia predchádza biele dodávkové vozidlo, nachádzalo sa strieborné vozidlo Škoda Felícia
39,9 metra od miesta zrážky, t. j. 2,0 sekundy pred zrážkou. V tomto okamihu bolo červené vozidlo

Škoda Felícia vo vzdialenosti 8,1 metra pred miestom zrážky a malo rýchlosť cca 9,2 km/hod.. Vodič S.
začal reagovať na červené vozidlo Škoda Felícia vo vzdialenosti 39,9 metra od miesta zrážky, v čase
2,0 sekundy pred zrážkou. Červené vozidlo Škoda Felícia sa v tomto okamihu nachádzalo 8,1 metra
pred miestom zrážky a malo rýchlosť 9,2 km/hod.. Nábeh brzdného účinku strieborného vozidla Škoda
Felícia začal 18,35 metra od miesta zrážky a 1,0 sekundy pred zrážkou. Začiatok plného brzdného

účinku strieborného vozidla Škoda Felícia bol 14,1 metra pred miestom zrážky, t. j. 0,8 sekundy pred
zrážkou, kedy malo vozidlo rýchlosť 74,9 km/hod.. Červené vozidlo Škoda Felícia sa v okamihu zrážky
pohybovalo rýchlosťou cca 20,0 km/hod. a strieborné vozidlo Škoda Felícia rýchlosťou 51,8 km/hod..
Strieborné vozidlo Škoda Felícia po náraze prekonalo do konečnej polohy vzdialenosť 7,0 metra za
čas 4,51 sekundy. Červené vozidlo Škoda Felícia sa do konečnej polohy presunulo na dráhe 2,45

metra za čas 2,95 sekundy. Na základe analýzy nehodového deja bolo zistené, že strieborné vozidlo
Škoda Felícia evidenčné číslo N. XXX E. sa pred nehodou pohybovalo rýchlosťou cca 77,8 km/hod..
Táto rýchlosť nebola v priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Rozhodovanie vodiča
V. S. v priebehu nehodového deja bolo ovplyvnené tým, že objekt, na ktorý reagoval, bol osvetlený,
tzn. že jeho pohyb mohol vyhodnotiť na vzdialenosť väčšiu ako bola vzdialenosť primeraná na dosvit

stretávacích svetiel. Osobné motorové vozidlo Škoda Felícia striebornej farby, evidenčné číslo N. XXX
E. sa pred nehodou pohybovalo rýchlosťou cca 77,8 km/hod.. Predbiehací manéver vodič V. S. začal
vo vzdialenosti 113,9 metra pred miestom zrážky, t. j. 5,43 sekundy pred zrážkou. V tomto okamihu sa
motorové vozidlo Škoda Felícia červenej farby, evidenčné číslo C. XXX E. nachádzalo ešte na vedľajšej
ceste a stálo na hranici križovatky. V okamihu rozjazdu červeného vozidla Škoda Felícia 3,69 sekundy

pred zrážkou sa strieborné vozidlo Škoda Felícia nachádzalo cca 76,4 metra pred miestom zrážky a
malo rýchlosť cca 77,8 km/hod.. Červené vozidlo Škoda Felícia bolo od miesta zrážky vzdialené 10,3
metra. Keď sa strieborné vozidlo Škoda Felícia dostalo prednou časťou do protismerného jazdného
pruhu, čo bola poloha tohto vozidla rozpoznateľná pre vodičku B., že strieborné vozidlo predchádza biele
dodávkové vozidlo, nachádzalo sa strieborné vozidlo Škoda Felícia 39,9 metra od miesta zrážky, t. j. 2,0

sekundy pred zrážkou. V tomto okamihu bolo červené vozidlo Škoda Felícia vo vzdialenosti 8,1 metra
pred miestom zrážky a malo rýchlosť 9,2 km/hod.. Ak by vodička F. B.Á. začala reagovať na strieborné
vozidlo Škoda Felícia, ktoré sa už nachádzalo celou šírkou v ľavom jazdnom pruhu, v čase cca 2,0
sekundy pred zrážkou zastavila by z rýchlosti 9,2 km/hod. tesne pred koridorom pohybu striebornéhovozidla Škoda Felícia. V prípade, že ak za daných okolností má vodička B. predpokladať, že môže dôjsť
k predchádzaniu v úseku križovatky, potom bolo potrebné neustále sledovať situáciu na hlavnej ceste
zo smeru prichádzajúceho vozidla Škoda Felícia a to aj počas celého rozjazdu. V takom prípade bola

reakcia vodičky oneskorená o cca 1,0 sekundy, pričom pri včasnej reakcii by došlo k zastaveniu jej
vozidla tesne pred koridorom pohybu vozidla vodiča S.. Za daných okolností vodičke nebola vytvorená
prekážka náhla. Ak však po začiatku rozjazdu, kedy je situácia na hlavnej ceste spôsobilá na to, aby
vodička mohla uskutočniť vjazd na hlavnú cestu, za daných okolností vodička nemusí počas
- 9 - 1T/63/2012 - 379

svojho rozjazdu neustále sledovať situáciu na hlavnej ceste a jej krátke nesledovanie situácie po dobu
cca 1,0 sekundy možno považovať za opodstatnené, potom jej bola vytvorená prekážka náhla. Vodič
strieborného vozidla Škoda Felícia V. S. by zabránil zrážke tak, že pri správnom vyhodnotení dopravnej
situácie pred križovatkou by nezačal predcházací manéver bez toho, aby sa so svojim vozidlom zaradil

pred biele dodávkové vozidlo ešte pred hranicou križovatky. Vodička červeného vozidla Škoda Felícia by
zabránila zrážke, ak by nevošla do križovatky v čase, keď po hlavnej ceste prichádzalo strieborné vozidlo
Škoda Felícia. Ak by F. B. začala reagovať na strieborné vozidlo Škoda Felícia, ktoré sa už nachádzalo
celou šírkou v ľavom jazdnom pruhu v čase 2,0 sekundy pred zrážkou, zastavila by z rýchlosti 9,2 km/
hod. tesne pred koridorom pohybu strieborného vozidla Škoda Felícia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 13.5.2011 v čase asi o 22.00 hodine
na križovatke ciest III/51328 a III/513316 v katastrálnom území obce Nové Sady, v smere na Nitru, došlo
k dopranej nehode, ktorej účastníkmi boli vodička červeného vozidla Škoda Felícia, evidenčné číslo
C. XXX E., obžalovaná F. B. a vodič strieborného vozidla Škoda Felícia, evidenčné číslo N. XXX E.,
poškodený V. S.. Obžalovaná F. B. viedla svoje vozidlo Škoda Felícia červenej farby po vedľajšej ceste

a poškodený V. S. viedol svoje vozidlo Škoda Felícia striebornej farby po hlavnej ceste. V smere jazdy
obžalovanej je umiestnená dopravná značka upravujúca prednosť v jazde P1 - Daj prednosť v jazde a v
smere jazdy poškodeného je umiestnená rovnako značka upravujúca prednosť v jazde P5 - križovatka
s vedľajšou cestou s vyznačeným tvarom križovatky v dostatočnej vzdialenosti od uvedenej križovatky.
Podľa výsledkov vykonaného dokazovania obžalovaná vychádzala z vedľajšej cesty na hlavnú cestu v

čase, keď jej v tom nič nebránilo, nakoľko odbočovala doprava a presvedčila sa či neprichádza vozidlo
zľava a tiež sprava. Po zistení, že zľava jej neprichádza po hlavnej ceste žiadne vozidlo a vpravo
prichádzajúca biela dodávka, ktorá bola v dostatočnej vzdialenosti od križovatky, obžalovaná začala
odbočovať doprava na hlavnú cestu. Túto skutočnosť okrem výpovede obžalovanej mal súd preukázanú
aj výpoveďou svedka Q. N., ktorý sa viezol vo vozidle, ktoré obžalovaná viedla. V tom čase ešte vozidlo

poškodeného nevidela v protismere, teta v jazdnom pruhu, do ktorého odbočovala. Podľa znaleckého
posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline až keď sa vozidlo poškodeného dostalo
prednou časťou do protismerného jazdného pruhu, čo bola poloha tohto vozidla rozpoznateľná pre
obžalovanú, že strieborné vozidlo Škoda Felícia, ktoré viedol poškodený, predchádza biele dodávkové
vozidlo, videla vo svojom jazdnom pruhu toto vozidlo a mohla naň reagovať. V tom čase sa nachádzalo

vozidlo obžalovanej už na hlavnej ceste a vozidlo poškodeného vo vzdialenosti 39,9 metra od miesta
zrážky, t. j. 2,0 sekundy pred zrážkou. V tomto okamihu bolo vozidlo obžalovanej, červené vozidlo
Škoda Felícia, vo vzdialenosti 8,1 metra pred miestom zrážky a malo rýchlosť 9,2 km/hod.. Poškodený
reagoval na objekt, ktorý bol osvetlený, preto mohol jeho pohyb vyhodnotiť na vzdialenosť väčšiu ako
bolavzdialenosťprimeranánadosvitstretávacíchsvetiel.Napriektomusarozhodolvblízkostikrižovatky

predchádzať pred ním idúce dodávkové motorové vozidlo. Predbiehací manéver poškodený začal vo
vzdialenosti 113,9 metra pred miestom zrážky, t. j. 5,43 sekundy pred zrážkou. V tom čase sa vozidlo
obžalovanej nachádzalo 10,3 metra od miesta zrážky a nachádzalo sa na hranici križovatky. Z polohy
jej vozidla a jeho rýchlosti bolo možné vyhodnotiť, že toto vozidlo vchádza do križovatky. Z hľadiska
manévru predchádzania bola technika jazdy vodiča V. S. nesprávna, pretože nerešpektoval dopravné

- 10 - 1T/63/2012 - 380

značenie označujúce blízkosť križovatky, nesprávne vyhodnotil situáciu a predchádzal dodávkové

vozidlo tak, že nebol schopný sa pred toto vozidlo zaradiť ešte pred hranicou križovatky. Z grafického
znázorneniapohybustriebornéhovozidlaŠkodaFelícia,ktoréviedolpoškodený,nastane33znaleckého
posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyplýva, že poškodený začal manéverpredchádzania bieleho dodávkového vozidla na hranici, kde je umiestnená dopravná značka upravujúca
prednosť v jazde P5 - križovatka s vedľajšou cestou s vyznačeným tvarom križovatky.

Podľa § 20 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
obžalovaná ako vodička, ktorá prichádzala do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou
značkou „Daj prednosť v jazde“, bola povinná dať prednosť v jazde vozidlám a ostaným účastníkom
cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste, okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku
v organizovanom útvare.

Podľa § 15 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poškodený ako vodič bol povinný predchádzať vľavo. Podľa § 15 ods. 5 zákona číslo 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov poškodený ako vodič nesmel predchádzať
okrem iného podľa písmena: a/ ak nemá pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná
na bezpečné predchádzanie, b/ ak by sa nemohol bezpečne zaradiť pred vozidlo alebo pred vozidlá,

ktoré chce predísť, c/ ak by ohrozil alebo obmedzil vodiča jazdiaceho v protismere, alebo ohrozil
iného účastníka cestnej premávky, g/ pri jazde cez križovatku a v takej vzdialenosti pred križovatkou,
ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky; to neplatí pri
predchádzaní motocykla bez postranného vozíka alebo nemotorového vozidla. Súd po vyhodnotení
vykonanýchdôkazovzistil,žeskutočnedňa13.5.2011včaseasio22.00hodinedošlokdopranejnehode

na križovatke ciest III/51328 a III/513316 v katastrálnom území obce Nové Sady, ktorej účastníkmi
boli obžalovaná F. B. a poškodený V. S.. F. B. prichádzala do tejto križovatky z vedľajšej cesty, na
ktorej je dopravná značka P1 - Daj prednosť v jazde. Poškodený prichádzal ku križovatke po hlavnej
ceste a zároveň vykonával predchádzanie pred ním idúceho bieleho dodávkového vozidla. Výsledky
vykonaného dokazovanie jednoznačne nasvedčujú tomu, že obžalovaná si splnila povinnosť, ktorú jej

ako vodičke prikazuje ustanovenie § 20 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, teda dala prednosť v jazde vozidlám a ostaným účastníkom cestnej
premávky idúcim po hlavnej ceste, pretože v čase, keď vychádzala na hlavnú cestu sa v jej jazdnom
pruhu žiadne vozidlo nenachádzalo. Naopak v poškodený V. S. začal vykonávať predchádzanie pred
ním idúceho dodávkového vozidla v čase, keď v smere jeho jazdy ho upozorňovala dopravná značka

P5 - križovatka s vedľajšou cestou s vyznačeným tvarom križovatky, že nasleduje v smere jeho jazdy
križovatka. Vzhľadom na skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo za tmy, poškodený nemal pred sebou
rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie a preto sa ani nemohol
bezpečne pred úrovňou križovatky zaradiť pred vozidlo, ktoré predchádzal. V dôsledku tohto došlo k
zrážke vozidiel poškodeného a obžalovanej v ľavom jazdnom pruhu v smere jazdy poškodeného, teda

v jeho protismere. - 11 - 1T/63/2012 - 381
Na základe vyššie uvedených vykonaných dôkazov má súd za to, že skutok, pre ktorý je obžalovaná
stíhaná nie je trestným činom a preto ju spod obžaloby prokurátora oslobodil. Súd poškodených
Sociálnu poisťovňu Bratislava, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava a V. S. s ich nárokmi na
náhradu škody odkázal na civilné sporové konanie, pretože obžalovanú spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje, do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.