Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309217617
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2309217617.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/. E.. W. E., F.. XX.XX.XXXX, T.
F. XXX, 2/. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXX, Q..Č.. Ú.R. A., o zaplatenie 2.266,37 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 8,05 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 100,64,-Eur od 1. januára 2008 do zaplatenia, zo sumy 1 379,31,-Eur od 27. mája
2008 do zaplatenia a zo sumy 90,47,-Eur od 16. apríla 2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd 16. októbra 2009 žalobu o zaplatenie 2 266,37,- Eur
a uplatnil si náhradu trov konania z titulu dodávky zemného plynu od 19. januára 2006 do 5. mája 2008,
za ktorý odber žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili.
2. V priebehu konania žalobca zmenil žalobný petit a žiadal okrem istiny zaplatiť aj 8,5 % ročný úrok
zo sumy 100,64,-Eur od 1. januára 2008 do zaplatenia, zo sumy 1 379,31,-Eur od 27. mája 2008 do
zaplatenia a zo sumy 90,47,-Eur od 16. apríla 2008 do zaplatenia.

3. Súd v zmysle návrhu pripustil zmenu návrhu na pojednávaní 22. mája 2013 v neprítomnosti
žalovaného v 2. rade. Uznesením z 22. mája 2013 č. k. 10C/3/2010-332 súd písomne vypracoval
pripustenie zmeny žalobného petitu, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22. júla 2016.
4. Žalovaní v 1., 2. rade uznali nárok žalobcu a s poukazom na jeho návrh o rozhodnutie v predmetnej
veci čiastočným rozsudkom tunajší súd 2. júla 2015 č. k. 10C/3/2010-284 čiastočne rozhodol rozsudkom
pre uznanie tak, že žalovaných v 1., 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť 2 266,37,-Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 7. augusta 2015.

5. Žalobca trval na rozšírenom návrhu s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len
OZ / a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. mája 1995 do 31.
decembra 2008. Po skutkovej stránke poukázal na faktúry za dodávky plynu s uvedením splatnosti
jednotlivých faktúr.
6. Predmetom konania zostalo príslušenstvo v zmysle pripusteného zmeneného žalobného petitu.
7. Žalovaný v 1. rade, ktorý bol vypočutý prostredníctvom Okresného súdu Q., nesúhlasil so zaplatením
príslušenstva vzhľadom na neexistenciu zmluvy so žalobcom.

8. Žalovaná v 2. rade vzhľadom na výpoveď svojho manžela nesúhlasila so zaplatením príslušenstva.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola od 25. apríla 2007 do 28. októbra 2008
určená vo výške 4,25 %.
13. Z jednotlivých faktúr vyplýva, že vyúčtovacia faktúra č. 7410542868 na sumu 23 998,-Sk bola splatná

31. decembra 2007, z ktorej ostala neuhradená suma vo výške 100,64,-Eur, faktúra č. 7410676728 na
sumu 41 553,-Sk, z ktorej ostala neuhradená suma vo výške 1 379,31,-Eur bola splatná 26. mája 2008
a faktúra č. 4900010871 na sumu 2 725,50,-Eur, z ktorej ostala neuhradená suma vo výške 90,47,-Eur
bola splatná 15. apríla 2008.
14. Z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je charakteristické,
že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen z dvojstranných

právnych úkonov / zmlúv /, ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených podmienok a teda
okrem iného aj z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkovo právny
vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto
obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh nie v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je zrejmé, že
ide o dlh peňažný, z ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý

dôsledokomeškanianastranedlžníkasprávomveriteľapožadovaťokremplneniaajúrokyzomeškania/
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 29. marca 2001, sp. zn. 25Cdo/2895/1999 /.
15.Vprejednávanejvecižalovanív1.,2radeuznaličiastočnenárokžalobcuozaplateniebezdôvodného
obohatenia vo výške 2 266,37,-Eur z titulu dodávky zemného plynu za obdobie od 19. januára 2006
do 5. mája 2008. Boli si vedomí, že za predmetné obdobie nezaplatili vzniknutý dlh žalobcovi. V

danom prípade povinnosťou žalovaných bolo zaplatiť vystavené faktúry žalobcom do ich dňa splatnosti.
Žalovaní si svoju povinnosť nesplnili, a preto sa dostali do omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých faktúr.
16. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska do 31. decembra 2002 bola od 25. apríla 2007
do 28. októbra 2008 určená vo výške 4,25 %. V súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatnil ročný úrok z omeškania vo výške 2 x 4,25 % = 8,5 %.
17. Na základe hore uvedených skutočností súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu, tak
ako je uvedená v enunciáte rozsudku.
18.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%podľa§255ods.1Civilného
sporovéhoporiadku/ďalejlenCSP/.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostirozsudku

samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.