Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228323
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113228323.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalovská 18, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného
HMG Legal, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459,
proti žalovanej: S. Č., N.. XX.X.XXXX, C. A. M. K.J., A. XXXX/XX, doručovacia adresa: W..Y..A. XX, V.
N. A., v konaní o zaplatenie 2.869,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 2.869,47 €, riadneho úroku vo výške 18,14% p. a. zo sumy 2.071,53 € od 4.10.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 6,80 % p. a. zo sumy 2.071,53 € od 4.10.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
dňa 26.1.2004 žiadosť a zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ č. 11105-549735901 na základe,
ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky. Napriek predchádzajúcim výzvam žalobcu nebol
zabezpečený dostatok prostriedkov k úhrade splátky úveru, tak ako bolo dohodnuté, a teda žalovaná
poskytnutý úver nesplácala, a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, a súčasne aj

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovanej žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení
úveru, vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.1.2011. Žalovaná svoj dlh ani napriek
zosplatneniu a výzve na zaplatenie neuhradila. Žalobca k žalobnému návrhu pripojil aj listinné dôkazy, a
to Žiadosť - zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ zo dňa 26.1.2004, Žiadosť o zmenu úverového rámca
kreditnej karty KOZ zo dňa 24.3.2006, Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 345,59 € zo
dňa 11.11.2010, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 17.1.,2011 a Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 1.547,92 €, Fotokópiu doručenky zo dňa 29.1.2011.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 žalobca upravil svoj petit v tom rozsahu, že
žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.869,47 €, riadneho úroku vo výške 18,14 % p.
a. z istiny 2.071,53 € od 17.9.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 6,80 % p. a. z istiny
2.071,53 € od 17.9.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal dňa 28.11.2013 platobný rozkaz č. k. 17Ro/564/2013-17, ktorý však uznesením zo

dňa 13.12.2013 č. k. 17Ro/564/2013-20 zrušil z dôvodu, že žalovanej nebolo možné doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk.4. Na základe výzvy súdu žalobca špecifikoval svoju uplatnenú pohľadávku, a to vyjadrením doručeným
súdu dňa 16.5.2014, zároveň predložil aj prehľad čerpania a splácania úveru žalovanou, a zdôvodnil
rozdiel medzi uplatnenou istinou a sumou uvedenou v písomnom oznámení o zosplatnení úveru zo

dňa 17.1.2011. Taktiež predložil aj Sadzobník pre fyzické osoby - občanov, vydaný Československou
obchodnou bankou, a.s.

5. Žalovanej bola žaloba aj spolu s uznesením zo dňa 6.2.2014 doručená dňa 28.2.2014, avšak k žalobe
sa nevyjadrila, ani nepredložila žiadne listinné dôkazy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, jeho právneho
zástupcuaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomdospisuazistiltentoskutkový
stav:

7. Na základe Žiadosti - Zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ zo dňa 26.1.2004 bol zo strany právneho

predchodcu žalobcu Istrobanka, a.s., IČO: 31 331 491 schválený úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk so schválenou mesačnou splátkou 600,- €, číslo kartového účtu 11105-549735901/4900, a to dňa
26.2.2004. V záverečných ustanoveniach bolo uvedené, že táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, aj
to, že banka má právo bez súhlasu klienta zmeniť VOP a Obchodné podmienky, ktoré sú záväzné v ich
aktuálnom znení. Právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia VOP a Obchodnými podmienkami.

Riadnym vyplnením a podpísaním tejto Žiadosti - Zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ všetkými
zastúpenými stranami uzavrela banka s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP a
obchodné podmienky. V tejto listine nie je uvedená žiadna výška úrokovej sadzby, nie je tam žiadna
zmienka o úrokoch ani poplatkoch.

8. Zo Žiadosti o zmenu úverového rámca kreditnej karty KOZ zo dňa 24.3.2006 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou sa dohodli týmto na zvýšení úverového rámca kreditnej karty KOZ
vedenej na účte č. 11105-549735901/4900 z doterajšieho povoleného úverového rámca vo výške
20.000,- Sk na úverový rámec vo výške 40.000,- Sk, pri schválenej povinnej minimálnej mesačnej

splátke vo výške 1.200,- Sk. Podpisom tejto žiadosti oboma zmluvnými stranami dochádza aj k zmene
článku IV. Žiadosť - Zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ zo dňa 2/26/2004, a táto žiadosť sa stáva jej
neoddeliteľnou súčasťou. V tejto žiadosti o zmenu úverového rámca taktiež sa neuvádza žiadna výška
úrokovej sadzby, RPMN, nie je tam zmienka o úrokoch ani poplatkoch.

9. Z poslednej Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 11.11.2010 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú, skôr než pristúpi k zosplatneniu daného kontraktu a k zahájeniu súdneho
vymáhania dlžnej čiastky, aby dlh, ktorý k uvedenému dňu predstavoval sumu 345,59 € vrátane
príslušenstvabezomeškaniauhradilanauvedenýúčet.VopačnomprípadeČSOBpristúpikprehláseniu
celého záväzku z uvedenej zmluvy za predčasne splatný.

10. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 17.1.2011 súd zistil, že ČSOB využila svoje oprávnenie
podľa bodu IX. Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu, a vyhlásila celú svoju pohľadávku
z žalovanej poskytnutého úveru dňom 15.1.2011 za splatnú a vyzvala žalovanú na zaplatenie celej
zvyšnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu predstavovala sumu 1.547,92 €, do dňa 28.1.2011. Súčasne

ČSOB upozornila žalovanú, že uskutočnila trvalú blokáciu ČSOB kreditnej karty a požiadala žalovanú
o vrátenie ČSOB kreditnej karty vydanej k úverovému účtu. Toto oznámenie o zosplatnení úveru bolo
žalovanej doručené dňa 29.1.2011, čo vyplýva z fotokópie doručenky predloženej žalobcom.

11. Z Tabuľky - prehľad splácania, súd zistil, že žalovaná ku dňu zosplatnenia dlhovala žalobcovi sumu

1.547,08 €, avšak od zosplatnenia žalovaná ďalej splácala žalobcovi svoj dlh v mesačných splátkach,
ale iba v takých nízkych sumách, že tieto splátky boli započítavané na splátku riadneho úroku, a tiež
na poplatku a úroky z omeškania. Avšak od dňa zosplatnenia si už žalovaná od žalobcu nepožičala
žiadnu ďalšiu sumu. Z tohto prehľadu, zo sumarizácie k 16.9.2013 súd zistil, že podľa tohto prehľadu
nezaplatená istina činila 2.071,53 €, nezaplatený riadny úrok 349,71 €, nezaplatený úrok z omeškania

- sankčný úrok 426,34 €, nezaplatené poplatky 21,89 €, t. j. spolu 2.869,47 €.

12. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalobca si uplatňuje svoj nárok na základe už uvedenej žiadosti
a Zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ a v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používaniekreditných kariet KOZ, podľa ktorých má banka právo zaťažiť kartový účet sumami všetkých transakcií,
poplatkami a úrokmi spojenými s vydaním a používaním karty, čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca a ďalšími úhradami záväzkov klienta voči banke. Transakcie sú odúčtované z daného

kartového účtu s dátumom uskutočnenia transakcií. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o úver
čerpaný prostredníctvom kreditnej karty, žalovaná mohla ľubovoľne čerpať finančné prostriedky až do
výšky schváleného úverového rámca. Na druhej strane bola povinná hradiť žalobcovi povinnú mesačnú
splátku, pričom tento záväzok si žalovaná riadne a včas nesplnila.

13. Na základe ďalšej výzvy súdu žalobca predložil súdu aj ďalší listinný dôkaz, a to Prehľad splácania
dlžnej sumy žalovanou ešte právnemu predchodcovi žalobcu - Istrobanke, a.s.

14. Z toho výpisu súd zistil, že žalovaná si od 31.3.2004 do 15.5.2010 od právneho predchodcu žalobcu
požičala dokopy sumu 3.260,02 € a vložila späť na účet žalobcu dokopy sumu 3.038,82 €, z čoho
suma 224,83 € bola započítaná na poplatky a suma 889,18 € bola započítaná na úroky. Od uvedeného

dátumu, t. j. od 15.5.2010 prevzala pohľadávku voči žalovanej Československá obchodná banka, a.s.. Z
prehľadu od 16.5.2010 do 16.9.2013 vyplýva, že žalovaná už od žalobcu nečerpala žiadnu ďalšiu sumu
a splatila za uvedené obdobie ešte sumu 793,29 €, ktorú však žalobca nepočítal na dlžnú istinu, ale
iba na poplatky a na splátku riadneho úroku, a to vo výške 685,97 €, a na poplatky 107,32 €. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že z predloženej špecifikácie vyplýva, že poskytnuté čerpanie

formou kreditnej karty nebolo splatené v celom rozsahu, preto si žalobca uplatnil pohľadávku, tak ako
je to uvedené v úprave žalobného návrhu a k predloženým špecifikáciám uviedol, že zo špecifikácie
pôvodnej Istrobanky, a.s. jasne vyplýva, že suma vyčerpaných finančných prostriedkov je vyššia ako
suma finančných prostriedkov splatená. Z toho dôvodu zo strany žalovanej boli splácané ďalej len úroky,
ktoré sa zmluvne zaviazala splácať, a z toho dôvodu nedošlo k splateniu istiny, a teda majú za to, že

návrh je dôvodný.

Súd vec právne posúdil takto:

15.1 Podľa ust. § 1 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do

30.06.2006( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na
bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom, ako na kreditné karty.

15.2 Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
30.06.2006( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

15.3 Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom

do 30.06.2006 ( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

15.4 Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do

30.06.2006( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

15.5 Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
30.06.2006( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15.6 Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
30.06.2006( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

15.7 Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
30.06.2006( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok a poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.15.8 Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

15.10 Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

15.11 Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

15.12 Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.13 Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15.14 Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.15 Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15.16 Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15.17 Podľa ust. § 451 ods.1, 2/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15.18 Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15.19 Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15.20 Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

15.21 Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca a žalovaná uzavreli
zmluvu o vydaní kreditnej karty na základe, ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky. Súd
preto skúmal, či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola skutočne uzavretá platná
zmluvaospotrebiteľskomúvere,alebonie.NapreukázanietýchtotvrdenížalobcapredložilsúduŽiadosť

- Zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ, pričom táto listina je podpísaná žalovanou dňa 26.1.2004
a obsahovala iba údaje o zmluvnej strane veriteľa a dlžníka a údaje o zamestnaní a príjme klienta,
teda dlžníka, avšak právny predchodca žalobcu podpísal túto listinu až následne, a to dňa 26.2.2004,
pričom ide akoby o druhú časť tejto Žiadosti - zmluvy o vydanie kreditnej karty KOZ, v ktorej sú užuvedené aj údaje, ako schválený úverový rámec vo výške 20.000,- Sk, schválená povinná mesačná
splátka vo výške 600,- Sk, ďalej, že klient, teda žalovaná vyhlasuje, že sa pred podpísaním zmluvy
oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami Istrobanky, a. s. a Obchodnými podmienkami

Istrobanky, a. s. na vydanie a používanie kreditných kariet KOZ, súhlasí s nimi a s vykonávaním úkonov
a činnosťami banky podľa týchto podmienok. Taktiež v záverečných ustanoveniach sa uvádza, že banka
má právo bez súhlasu klienta zmeniť VOP a obchodné podmienky, ktoré sú záväzné v ich aktuálnom
znení, a tiež, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Z celého toho vyplýva, že v čase, keď túto listinu
podpisovala žalovaná, teda dňa 26.1.2004 nebola v tejto listine vyplnená časť IV., a teda ani nie je

zrejmé, či žalovaná bola oboznámená s ďalšími bodmi tejto zmluvy, a to V. a VI., keďže banka túto listinu
vyplnila a podpísala až 26.2.2004. Teda listina bola podpísaná zo strany žalovanej v čase, kedy ešte
neobsahovala tie najpodstatnejšie údaje, a to výšku úveru, výšku úverového rámca. Takže žalovaná
nemohla vedieť k čomu sa zaviazala. Aj keď teda listina obsahuje podpisy oboch zmluvných strán, nejde
o dvojstranný právny úkon, a o spotrebiteľskú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme, tak
ako to má na mysli zákonné ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto pre

nedostatok písomnej formy, ide tak o úkon neplatný z dôvodu absolútnej neplatnosti podľa § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Na absolútnu neplatnosť pritom súd musí prihliadať z úradnej povinnosti bez
ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá, alebo nie. Za daného stavu potom má žalobca právo požadovať od
žalovanej iba to, čo jej poskytol a to z titulu bezdôvodného obohatenia, a nie z titulu poskytnutia úveru.
Navyše pokiaľ by medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne uzavretá Zmluva o

spotrebiteľskom úvere ako dvojstranný právny úkon, neobsahovala by žiadne ďalšie ostatné potrebné
zákonné náležitosti, ktoré by obsahovať mala, aby si z nej mohol žalobca uplatňovať aj úroky a poplatky.
V zmluve totiž nie je obsiahnutý žiadny údaj o zmluvnom úroku, údaj o RPMN, ktorých absencia by mala
za následok to, že ak by existovala platná zmluva o úvere, bol by úver bezúročný a bez poplatkov. Z
prehľadu splácania, a to ešte počnúc právnym predchodcom žalobcu, teda od 1.3.2004 až do 16.9.2013

súd mal za preukázané, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu čerpala dokopy sumu 3.260,02
€, od žalobcu už nečerpala žiadnu sumu. Dokopy žalovaná za uvedené obdobie splatila právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 3.038,32 € a žalobcovi sumu 793,29 €, čo spolu činí 3.831,61 €, čo je o
379,90 € viac ako si v skutočnosti od žalobcu požičala. Vzhľadom na to, že žalobca má právo a žalovaná
má povinnosť, len na vrátenie rozdielu medzi skutočne čerpanou sumou a sumou uhradenou, a keďže

žalovaná uhradila vyššiu sumu ako si požičala, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Trovy konania:

17. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

19. Podľa cit. ust. má žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bola v celom
rozsahu v spore úspešná, nakoľko jej však žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).