Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200396
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200396.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. IČO:35831154 so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému I. S., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. D. X/X, XXX XX M., štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zastúpený
opatrovníkom G. L., W. Z. J. A. v konaní o zaplatenie 417,06 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 417,06 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 05.05.2015 číslo konania 5C/17/2015-19.

o d ô v o d n e n i e :

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok 4, IČO:35
923 130 podanou žalobou sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 417,06 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 04.04.2011 uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXX
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 844,31 Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 508,71 Eur. Prípisom z 25.01.2012 vyzvala
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný doteraz žiadne ďalšie splátky

neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a preto na
ochranu jeho záujmov bol ustanovený opatrovník G. L., zamestnanec Okresného súdu Lučenec.

Súd sa oboznámil s písomnou žalobou, so zmluvou o pôžičke zo 04.04.2011, s výzvou na zaplatenie

zvyšku pôžičky jedným obnosom, prehľadu splátok a úhrad, platobným rozkazom Okresného súdu
Lučenec z 05.05.2015 číslo konania 5C/17/2015- 19 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca žalobcu Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok 4, IČO:35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 04.04.2011 zmluvu o pôžičke na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička (finančné plnenie ) v sume 480,87 Eur. Z obsahu

zmluvy o pôžičke uzavretej týmito účastníkmi konania 04.04.2011 ďalej vyplýva, že kúpna cena tovaru
predstavuje 734,18 Eur , akontácia predstavuje 253,31 Eur a ako bolo uvedené pôžička v sume 480,87
Eur. Takto bola uhradená cena kúpenej veci (akontácia 253,31 Eur+ pôžička 480,87 Eur spolu 734,18
Eur). Z obsahu zmluvy o pôžičke vyplýva, že celková suma pôžičky bez poistenia potom predstavuje
844,31 Eur ,splátka mesačne 59,10 Eur, počet splátok 10, ročná úroková sadzba 58,94% a RPNM
58,94 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako 2/2012.Vyhodnotením obsahu uzavretej zmluvy o pôžičke a právneho postavenia účastníkov zmluvy pri
jej uzavieraní súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu vystupoval v právnom postavení
dodávateľa a žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi

označenej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
úveroch ako aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky naudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 odsek 2 písm. f citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pôžičke zo 04.04.2001 uzavretej obchodnou spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. žalovaným vyplýva, že táto zmluva o pôžičke nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v bodoch ako vyplýva z citovaného zákona.

Je potrebné poukázať na to, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

uvedením dňa konečnej splatnosti pôžičky. Uvedenie údajov 2/12 nie je možné považovať za uvedenie
termínu konečnej splatnosti pôžičky v zmluve o pôžičke.

Zmluva o pôžičke obsahuje jediný údaj o mesačnej splátke vo výške 59,10 Eur. Táto suma však nie je
špecifikovaná uvedením splátok istiny, ďalej úrokov a iných poplatkov ako aj poradia v ktorom sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

Ďalej je potrebné poukázať, že zmluva o pôžičke zahŕňa ročnú úrokovú sadzbu vo výške 58,94 %. Takto
určená úroková sadzba niekoľkonásobne prevyšuje ročnú úrokovú sadzbu pri úveroch poskytovaných
bankami.,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Poskytnutie pôžičky s úrokovou sadzbou 58,94 % ročne je potrebné považovať vzhľadom na výšku

úrokovej sadzby za úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom. Z tohto dôvodu súd považoval zmluvu o
pôžičke v časti o určení úrokovej sadzby 58,94 % za neplatnú.

Podľa § 11 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospechspotrebiteľa,veriteľspotrebiteľský
úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Z týchto dôvodov súd hodnotil zmluvu o pôžičke zo 04.04.2011 ako zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

Nakoľko zozmluvyopôžičkevyplýva,žepôžička(finančnéplnenie)predstavuje480,87Eurazprehľadu
splátok a úhrad vypracovaných právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaný doteraz uhradil

sumu 541,71 Eur je zrejmé, že žalovaný zaplatil na splácaní istiny pôžičky vyššiu sumu, ako mal
zo zákona. Uplatňovanie ďalšej sumy 417,06 Eur žalobcom proti žalovanému je potom nedôvodné a
nemá oporu v zákone.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol.

Je potrebné uviesť, že uznesením súdu z 12.08.2015 do konania namiesto doterajšieho účastníka na
strane žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila na strane žalobcu obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. IČO:35831154 so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8 t.j. žalobca.Žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania v tomto konaní trovy nevznikli, preto súd rozhodol,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.