Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 27XCdo/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214821
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5712214821.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/261/2012, o dovolaní

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2014, č. k. 5Co/222/2014-79, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením zo 07. augusta 2013, č. k. 9C/261/2012-36, uložil žalobkyni povinnosť

zaplatiť súdny poplatok za výške 66 € za podanú námietku zaujatosti.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 30. apríla 2014, č. k. 5Co/222/2014-79,
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala rozhodnutia

súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“).] po zistení, že dovolanie podal včas účastník
konania zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443
C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa čl. 2 ods. 1 Základných princípov C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

8. Dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred nadobudnutím účinnosti
C.s.p. (t.j. pred 01. júlom 2016), je preto potrebné posudzovať prípustnosť a dôvodnosť ňou podaného

dovolania podľa ust. § 237, § 239 a § 242 O.s.p. Jedným z objektívnym predpokladov na podanie
dovolania je jeho prípustnosť, ktorá v čase podania dovolania mohla byť naplnená, ak bol naplnenýniektorý z jej dôvodov uvedených v ust. § 237 a § 239 O.s.p. Ak sa v dovolacom konaní preukáže
existencia takýchto dôvodov, potom prípustnosť dovolania bola jedným z jeho právnych účinkov už v
čase podania dovolania. S poukazom na potrebu rešpektovania princípu právnej istoty a spravodlivej

ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov, preto nie je možné prípustnosť a dôvodnosť
dovolania posudzovať podľa ust. § 420 až § 422 C.s.p., keďže len takýmto výkladom sa zabezpečí,
že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu bude preskúmané na základe dôvodov, ktoré v čase jeho
podania dovolateľ mohol namietať a počas prebiehajúceho dovolacieho konania očakával, že dovolací
súd v prípade ak sa preukážu, na ne prihliadne (v prípade dôvodov zmätočnosti vyplývajúcich z ust. §

237 ods. 1 O.s.p. z úradnej povinnosti).

9. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v aspoň piatich prípadoch
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa -
viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/165/2013, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014,
2Cdo/41/2014, 2Cdo/166/2014, 2Cdo/214/2014, 2Cdo/271/2014, 1Cdo/359/2013, 3Cdo/310/2014,

4Cdo/229/2014, 5Cdo/311/2014, 7Cdo/368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods.
1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

10. Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej

dovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného
dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 447
písm. c/ C.s.p.

11. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 256 ods. 1 C.s.p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinila neprípustným dovolaním žalobkyňa, žalovanej však v takomto konaní preukázateľne žiadne
trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.