Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200617
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315200617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č. V. W. Y. V. sudkyňou M.. U. Ž. v právnej veci navrhovateľa O.. M. O., nar. XX. X. XXXX,
bytom A. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou M.. H. A., D. A. XXX/XX, Ž., proti odporcovi
G. D. Z. A. Č., A. XXXX, Č., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou M.. G., Z.. F.. P.., W. S. XX, Ž.,
IČO: XXXXXXXX, v konaní o určenie neplatnosti písomného napomenutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 217,33 EUR na účet právneho zástupcu odporcu vedený v A. N.V. Z., V.. Z.., č. účtu Z. do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa XX. X. XXXX sa navrhovateľ domáhal určenia, že upozornenie na
porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede z pracovného pomeru v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny v zmysle § 63 ods. 1, písm. e) Zákona č. 311/2011 Z.z. Zákonník práce v znení

neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákonník práce“ v príslušnom gramatickom tvare) X. XX. XXXX
je neplatné. Uviedol, že je zamestnancom odporcu podľa poslednej pracovnej zmluvy účinnej od X.
XX. XXXX s pracovným zaradením - A. W. P.. Pracovný pomer navrhovateľa s odporcom, resp. s
jeho právnym predchodcom trvá nepretržite od X. X. XXXX. Navrhovateľ vykonával počas pracovného
pomeru riadne svoje pracovné povinnosti a zastával i vrcholové funkcie v riadiacich orgánoch odporcu,
resp. jeho právneho predchodcu (riaditeľ, námestník riaditeľa). Dňa X. XX. XXXX bolo navrhovateľovi

doručené písomné podanie podpísané riaditeľom odporcu L.. O. Š. č. XXX-W..X.X/XXXX/LPS z X.
XX. XXXX označené ako „Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede
z pracovného pomeru v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny v zmysle § 63 ods. 1, písm. e)
Zákona č. 311/2011 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákonník práce“ v
príslušnom gramatickom tvare)“ s prílohami, ktoré tvorí 11 strán. Navrhovateľ zastáva názor, že skutkový
stav popísaný v jednotlivých bodoch upozornenia neposkytuje dostatočný faktický podklad pre záver
o porušení pracovnej disciplíny. V rámci tohto hodnotiaceho úsudku, odporca pri posudzovaní stupňa

intenzitykonanianavrhovateľakvalifikovanéhoakoporušeniepracovnejdisciplíny,neprihliadalnaosobu
navrhovateľa, na funkciu, ktorú zastáva na pracovisku, na výkon funkcie poslanca samosprávneho
kraja, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, spôsob a intenzitu prípadného porušenia
konkrétnych povinností zamestnanca, keď navrhovateľ tvrdí, že žiadne povinnosti zamestnanca svojím
konaním neporušil. Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny bolo napísané so zjavnou snahou
odporcu poškodiť navrhovateľa, hlavne v zamestnaní, pretože neobsahuje žiadne fakty, ktoré by bolo

možné vyhodnotiť ako porušenie pracovnej disciplíny, ale tvrdenie o porušení pracovnej disciplíny na
podklade skutkov, ktoré sú uvedené v upozornení, a dokonca aj na podklade skutkov, ktoré nie sú v
samotnom upozornení, je hodnotiacim úsudkom odporcu, za ktorého konal riaditeľ bez primeranéhoskutkového základu. Pracovno-právny delikt, následkom ktorého je sankcia v podobe upozornenia na
porušenie pracovnej disciplíny, má charakter obvinenia z porušenia predpisov (všeobecne záväzných
interných),pretozamestnanecmusímaťprávonaochranuprotiobvineniuaprávonarevíziurozhodnutia

zamestnávateľa. Iný postup by bol v rozpore s právom na súdnu a inú ochranu, ktoré každému
priznáva článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Pracovno-právny predpis Zákonník práce
neposkytuje špeciálnu ochranu zamestnancom proti upozorneniu na porušenie pracovnej disciplíny, čím
vytvára neprijateľný priestor pre zamestnávateľa na zneužitie tohto inštitútu s následnou sankciou s
fatálnymi dôsledkami, ktorou je výpoveď podľa § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce. Pri materiálnom

chápaní princípov právneho štátu, ktorého inherentnou súčasťou je právo na súdnu a inú ochranu,
je potom právom zamestnanca využiť na svoju obranu proti upozorneniu na porušenie pracovnej
disciplíny obsahovo najbližšie zákonné ustanovenie, ktoré pripúšťa súdnu ochranu zamestnanca proti
nedôvodným sankciám so strany zamestnávateľa a týmto ustanovením je § 77 Zákonníka práce. Je
v rozpore s princípom právnej istoty, ak zamestnávateľ nemá v zákone určenú lehotu, v ktorej môže
upozorniť zamestnanca na porušenie pracovnej disciplíny, a preto aj v tomto prípade je potrebné

vychádzať z obsahovo najbližšieho zákonného ustanovenia, ktorým je § 63 ods. 4 Zákonníka práce,
ktorý upravuje lehoty, v ktorých môže zamestnávateľ konať pri ukladaní sankcií za skutky, o ktorých sa
domnieva, že sú porušením pracovnej disciplíny zamestnanca. Pri takomto ponímaní úkonov odporcu
potom odporca nemohol skutky pod bodom 1., 2., 3. špecifikované v Upozornení z 2. 12. 2014
kvalifikovať ako porušenie pracovnej disciplíny pre zmeškanie 2-mesačnej lehoty, opravenej v § 63 ods.

4 Zákonníka práce. Navrhovateľ ale vo všetkých bodoch Upozornenia z X. XX. XXXX namieta tvrdenie
odporcu, že popísaným konaní porušil pracovnú disciplínu, a preto sa domáha určenia neplatnosti
upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.
s. p. na určení neplatnosti upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny odôvodňuje navrhovateľ
dôsledkamitakéhotoupozorneniavprípade,akzostanevplatnosti.Takétoupozorneniejesúčasťoujeho

osobnéhospisu,poškodzujehovzamestnaníivsúkromnomaspoločenskomživoteamôžebyťdokonca
podkladom pre rozviazanie pracovného pomeru, ktorá skutočnosť má pre každého zamestnanca, ktorý
si riadne plní pracovné povinnosti, úplne fatálne následky.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu a navrhol žalobu v celom

rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal právny základ tvrdeného
žalovaného nároku; písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny bolo dané dôvodne na
základe podkladov priložených k upozorneniu a na základe náležite zisteného skutkového stavu.
Postavenie navrhovateľa ho neoprávňovalo na konanie, ktoré mu bolo vytknuté upozornením. Konanie
navrhovateľa vytknuté upozornením poskytovalo dostatočný faktický podklad pre záver o porušení

pracovnej disciplíny. Vytknuté konania boli jednoznačne doložené a ide jednoznačne o porušenia
pracovnej disciplíny. Žaloba je nedôvodná, pretože podľa Zákonníka práce nie je možné podať žalobu
o neplatnosť písomného upozornenia. Takýto procesný prostriedok neexistuje, a preto je takáto žaloba
neprípustná, resp. nedôvodná. Zo samotného upozornenia nevyplýva navrhovateľovi žiadny reálny
„fatálny“ (pozn. termín použitý navrhovateľom) následok, a preto ani nie je daný žiaden procesný

prostriedok, ktorým by mohol ako zamestnanec uplatňovať jeho neplatnosť. Právny následok môže
nastať až vtedy, ak zamestnanec opakovane poruší pracovnú disciplínu a zamestnávateľ mu následne
dá výpoveď pre opakované menej závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 63 ods. 1, písm. e)
Zákonníka práce. Vtedy sa môže zamestnanec, ak nesúhlasí s výpoveďou, domáhať určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou na súde, a to najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa,

kedy sa mal pracovný pomer skončiť podľa § 77 Zákonníka práce. V konaní o žalobe o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou sa potom skúma naplnenie výpovedného dôvodu podľa §
63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce, t. j. opakované menej závažné porušenia pracovnej disciplíny,
a teda ako opakované (druhé a ďalšie) porušenie pracovnej disciplíny, tak aj porušenie pracovnej
disciplíny, ktorému predchádzalo, a v súvislosti s ktorým bol zamestnanec písomne upozornený na

možnosť výpovede. Keďže právny následok má až výpoveď, nie je možné samotnou žalobou požadovať
„určenie neplatnosti písomného napomenutia“. Upozornenie nie je právnym úkonom zamestnávateľa,
ktorý by bolo možné samostatne napadnúť žalobou; nevyplývajú z neho žiadne dôsledky. Právne
následky (skončenie pracovného pomeru) môžu vyplynúť až z výpovede na základe opakovaného
porušenia pracovnej disciplíny. Nedôvodné je tiež namietanie zmeškania lehôt na upozornenie, pretože

zákon nestanovuje lehotu na upozornenie a nie je možné použiť lehoty na danie výpovede stanovené
pre zamestnávateľa v § 63 ods. 4 Zákonníka práce. I pre prípad pripustenia možnosti, že musí
existovať primeraný časový odstup medzi porušením pracovnej disciplíny a porušením, t. j. lehota
na upozornenie, bolo by potrebné vziať do úvahy lehotu podľa § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníkapráce, ktoré ustanovenie je pre tento prípad najbližšie, t. j. 6 mesiacov. Navrhovateľom uvádzané
ustanovenie § 63 ods. 4 Zákonníka práce nie je obsahovo najbližšie, lebo sa evidentne vzťahuje na
výpoveď pre závažné porušenie pracovnej disciplíny a okamžité skončenie pracovného pomeru a nie

na výpoveď pre opakované menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorú je možné podať v
lehote 6 mesiacov od upozornenia na (prvé) porušenie pracovnej disciplíny. Z uvedeného dôvodu je
k upozorneniu jednoznačne najbližšie ustanovenie § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce a lehota v
ňom ustanovená. Keďže k upozorneniu došlo v lehote 6 mesiacov od porušenia pracovnej disciplíny,
nie je možné konštatovať žiadne „zmeškanie“ lehoty na upozornenie. Odporca postupoval v súlade s §

63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce a písomne upozornil navrhovateľa na viaceré porušenia pracovnej
disciplíny z jeho strany, pričom neporušil žiadne zákonom ustanovené podmienky na danie upozornenia.
Keďže navrhovateľovi nebola daná výpoveď na základe opakovaného porušenia pracovnej disciplíny v
spojení s namietaným upozornením, je zrejmé, že na požadovanom určení navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním podstatného obsahu listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav.

Dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ ako zamestnanec s odporcom ako zamestnávateľom pracovnú

zmluvu (čl. 91), v ktorej zmluvné strany konštatovali, že pracovný pomer medzi nimi trvá od X. X.
XXXX, kedy zamestnanec nastúpil do práce. Zamestnanec bol prijatý na druh práce - lekár, odborná a
špecializovaná diagnostická a preventívno-liečebná práca na lôžkovom neoperačnom oddelení vrátane
konziliárnejčinnostivykonávanálekárompozískaníšpecializácieacertifikátuvpríslušnomodborealebo
špecializácie v príslušnom odbore, miestom výkonu práce zamestnanca je Nemocnica s poliklinikou Č.

a pracovný pomer je dojednaný na dobu neurčitú.

Listom zo dňa X. XX. XXXX č. XXX/D.X.X/XXXX/LPS označeným ako „Upozornenie na porušenie
pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede z pracovného pomeru v súvislosti s porušením pracovnej
disciplíny v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) Zákona č. 311/2011 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších

predpisov (ďalej aj ako Zákonník práce v príslušnom gramatickom tvare)“ (č.l. 10 - 13) upozornil
odporca navrhovateľa na porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede z pracovného pomeru
v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny nasledovne:
„Vážený pán primár, upozorňujem Vás na porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede
z pracovného pomeru v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny v zmysle § 63 ods. 1 písm. e)

Zákonníka práce, ktorého porušenia pracovnej disciplíny ste sa dopustil tým, že:

1. ste dňa XX.XX XXXX približne o 9.15 hod. pred svedkami vošiel bez súhlasu a dovolenia riaditeľa
KNsP Č. do jeho kancelárie počas rokovania s prezidentkou Regionálnej komory SKSaPA v Č. a
námestníčkou riaditeľa KNsP Č. pre ošetrovateľstvo, nerešpektoval opakované viaceré pokyny riaditeľa

KNsP Č. na opustenie jeho kancelárie, kde ste bol upozornený ústne riaditeľom, že nerešpektovaním
pokynov riaditeľa porušujete pracovnú disciplínu a odmietol opustiť jeho kanceláriu, napriek opakovanej
výzve, čím bránil riaditeľovi KNsP Č. vo výkone naplánovaných činností a znemožňoval mu výkon
práce; bez oprávnenia ste sa zdržoval v kancelárii riaditeľa KNsP Č. proti jeho vôli a v pracovnom
časestesadomáhaluplatňovaniasvojichprávomocíposlancazastupiteľstvaŽilinskéhosamosprávneho

kraja a riešil ste svoju pôsobnosť poslanca zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja v rozpore
so skutočnými právomocami poslanca zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja neoprávnene a
nedovolene v pracovnom čase a domáhal ste sa účasti na stretnutí riaditeľa s prezidentkou Regionálnej
komory SKSaPA v Č.V. a námestníčkou riaditeľa KNsP Č. pr ošetrovateľstvo napriek nesúhlasu riaditeľa,
čím ste narušoval toto stretnutie a zároveň ste sa riaditeľovi KNsP Č. vyhrážal, že bude ľutovať,

ak Vám neumožní zotrvať v jeho kancelárii a zúčastniť sa uvedeného stretnutia riaditeľa KNsP Č. s
prezidentkou Regionálnej komory SKSaPA v Č. a námestníčkou riaditeľa KNsP Č. pre ošetrovateľstvo,
čo je neprípustné konanie voči riaditeľovi KNsP Č. ako štatutárnemu zástupcovi KNsP Č. a najvyššie
postavenému vedúcemu zamestnancovi KNsP Č.,
teda ste nesplnil pokyn nadriadeného vedúceho zamestnanca riaditeľa KNsP Č. - výzvu vrátiť sa na

pracovisko a vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy, bránil ste mu vo výkone práce, nerešpektoval
jeho pokyny a zasahoval do jeho kompetencie, keď nie ste oprávnený riešiť pracovnoprávne vzťahy,
znižoval autoritu riaditeľa pred ostatnými zamestnancami a porušil ste svoju povinnosť využívať svoj
pracovný čas na prácu,čím ste porušil
i. svoje základné povinnosti zamestnanca:
i.i podľa § 81 písm. a) Zákonníka práce pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených

vydané v súlade s právnymi predpismi,
i.ii podľa § 81 písm. b) Zákonníka práce využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z pracoviska až
po skončení pracovného času,
i.iii podľa § 81 písm. c) Zákonníka práce dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa
na prácu Vami vykonávanú,

i.iv podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce nekonať v rozpore so záujmami KNsP Č., najmä na riadnom
a správnom fungovaní oddelenia dlhodobo chorých KNsP Č., vedenia KNsP Č.. ako i celej organizácie
zamestnávateľa,
ii. článok 3 ods. 2, ods. 4 v spojení s bodom 1.2 Organizačného poriadku KNsP Č..
iii. svoju povinnosť vykonávať prácu podľa pokynov svojich nadriadených a podľa pracovnej zmluvy,
v stanovenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu podľa článku 3 ods. 16 Pracovného

poriadku KNsP Č.,
iv. svoju povinnosť plniť pokyny nadriadeného zamestnanca a vykonávať pridelenú prácu podľa
pracovnej zmluvy a stanovenej náplne práce v súlade s právnymi predpismi, dodržiavať pracovnú
disciplínu podľa článku 7 ods. 2 Pracovného poriadku KNsP Č.,
v. svoju povinnosť dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne

záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho svedomia
a vedomia, rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva podľa článku 8 ods. 1 písm. a)
Pracovného poriadku KNsP Č.,
vi. svoju povinnosť konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce vo verejnom záujme
všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania podľa článku

8 ods. 1 písm. b) Pracovného poriadku KNsP Č.,
vii. svoju povinnosť využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z pracoviska až po skončení
pracovného času podľa článku 8 ods. 1 písm. j) Pracovného poriadku KNsP Č.,
viii. svoju povinnosť, že nesmiete vykonávať činnosť, ktorou by sa významnou mierou znižovala Vaša
dôstojnosť vo vzťahu k vykonávanej funkcii, alebo by sa ohrozovala Vaša nestrannosť podľa článku 8

ods. 2 písm. a) Pracovného poriadku KNsP Č.,
ix. svoju základnú povinnosť vedúceho zamestnanca podľa § 82 písm. e) Zákonníka práce
zabezpečovať. aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
x. a pracovnú disciplínu.

2. ste v mesiacoch august september telefonicky kontaktoval O.. L. U., dipl. p.a., prezidentku
Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek (SKSaPA) za účelom riešenia vykonávania funkcie
prezidentky Regionálnej komory sestier a pôrodných asistentiek v Č. O.. O. N. a plnenia jej pracovných
povinností v pracovnom pomere u zamestnávateľa KNsP Č.V., hoci ste nemal na takéto konanie žiadne
oprávnenie, keďže ste primár - vedúci zamestnanec detského oddelenia KNsP Č. a nie ste nadriadeným

zamestnancom O.. O. N., ktorá pracuje na oddelení dlhodobo chorých KNSP Č., s cieľom vyvíjať
nedovolený, protizákonný a neoprávnený nátlak a perzekúciu (mobing a bossing) voči O.. O. N., čo
vyplýva z oficiálneho listu Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto písomného upozornenia,

3. a následne ste dňa XX. X. XXXX vo štvrtok o 17.35 hod. prišiel počas vašej služby za O.. O. N., sestrou
na ODCH počas jej pracovného času, kde ste ju zavolal bokom do miestnosti, kde sú kyslíkové bomby a
obvinil ju, že nerešpektuje nariadenia primárky, bonzuje na vrchnú sestru, štve kolegyne proti primárke,
obvinil jej manžela z neskorého dodania výsledkov z jeho vyšetrenia, čím sa mala neskôr začať Vaša
liečba, pričom ste stále počas rozhovoru ukazoval na menovanú sestru prstom a pýtal sa jej, aké má

ambície na oddelení dlhodobo chorých, začal ste obviňovať bývalé vedenie nemocnice z toho, že ublížili
Vašej manželke a ďalej ste tiež začal uvádzať o O.. N. a O.. N., že sa Vám mali doprosovať, aby ste
zabezpečil prijatie ich syna na ODCH, ako aj iné tvrdenia a takto ste ju v práci zdržoval až do približne
18.30 hod., kedy ste opustil ODCH a vrátil ste sa na svoje pracovisko,
teda ste nesplnil povinnosť vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy, využívať pracovný čas na prácu a

odchádzať z pracoviska až po skončení pracovného času, bránil ste vo výkone práce inej zamestnankyni
KNsP Č., prekročil svoju právomoc primára aj poslanca zastupiteľstva ŽSK, keď nie ste oprávnený riešiť
pracovnoprávne vzťahy na ODCH, porušil ste svoju povinnosť využívať svoj pracovný čas na prácu,
čím ste porušili. svoje základné povinnosti zamestnanca:
i.i podľa § 81 písm. a) Zákonníka práce pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených
vydané v súlade s právnymi predpismi,

i.ii podľa § 81 písm. b) Zákonníka práce využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z pracoviska až
po skončení pracovného času,
i.iii podľa § 81 písm. c) Zákonníka práce dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa
na prácu Vami vykonávanú,
i.iv podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce nekonať v rozpore so záujmami KNsP Č.,

najmä na riadnom a správnom fungovaní oddelenia dlhodobo chorých KNsP Č., vedenia KNsP Č., ako
i celej organizácie zamestnávateľa,
ii. článok 3 ods. 2, ods. 4 v spojení s bodom 1.2 Organizačného poriadku KNsP Č.,
iii. svoju povinnosť vykonávať prácu podľa pokynov svojich nadriadených a podľa pracovnej zmluvy,
v stanovenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu podľa článku 3 ods. 16 Pracovného
poriadku KNsP Č.,

iv.svojupovinnosťplniťpokynynadriadenéhozamestnancaavkonávaťpridelenúprácupodľapracovnej
zmluvy a stanovenej náplne práce v súlade s právnymi predpismi, dodržiavať pracovnú disciplínu podľa
článku 7 ods. 2 Pracovného poriadku KNsP Y.,
v. svoju povinnosť dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne
záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho svedomia

a vedomia, rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva podľa článku 8 ods. 1 písm. a)
Pracovného poriadku KNsP Č.,
vi. svoju povinnosť konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce vo verejnom záujme
všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania podľa článku
8 ods. 1 písm. b) Pracovného poriadku KNsP Č.,

vii. svoju povinnosť využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z pracoviska až po skončení
pracovného času podľa článku 8 ods. 1 písm. j) Pracovného poriadku KNsP Y.,
viii. svoju povinnosť, že nesmiete vykonávať činnosť, ktorou by sa významnou mierou znižovala Vaša
dôstojnosť vo vzťahu k vykonávanej funkcii, alebo by sa ohrozovala Vaša nestrannosť podľa článku 8
ods. 2 písm. a) Pracovného poriadku KNsP Č.,

ix. svoju základnú povinnosť vedúceho zamestnanca podľa § 82 písm. e) Zákonníka práce
zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
x. a pracovnú disciplínu,

4. ste dňa XX.XX.XXXX (sobota) poslal prostredníctvom svojho mobilného telefónu na súkromné číslo

námestníčky riaditeľa KNsP Č. pre ošetrovateľstvo A.. O. A. multimediálnu textovú správu (mms) s
nasledovným textom: „Vazena pani A. sposob akym ste zinscenovali odvolanie A. je ubohy a podly
nemali ste ani tolko cti a odvahy aby ste jej to oznamili osobne ale zneuzili ste na to riaditela. Za
situaciu na odch mozete z velkej casti vy lebo nie vysledky a kvalita ale intrigy klebety a podlost
boli pre vas kriteriom. Podporovali ste sestry ktorym sa nechce robit. Ste klamarka a intriganka aka

nema paru. Vyzyvam Vas aby ste odstupili z funkcie a neskodili tejto nemocnici chaosom a neistotou
ktoru sposobujete svojimi nekompetentnym riadením. Urobte to skor nez Vas k tomu verejne vyzvem
otvorenym listom kde opisem ako ste donasali na svojich kolegov a kolegyne ako ste sikanovalí a
mobovali vrchne co vam neboli sympaticke a podobne. Na Vase spinave intrigy doplatila vrchna jedneho
najuspesnejsich a properujucich oddeleni uplne nevinne. Samozrejme budem o tom ínformovat vedenie

vuc. “ a krátku textovú správu (sms) s nasledovným textom: „ Vasu rezignaciu ocakavam buduci tyzden
potom budem konat. A kludne ma mozete zalovat moc sa na to tesim. Poslanec vuc O..“

5. ste dňa XX.XX.XXXX vyvesil alebo dal vyvesiť s vedomím svojej manželky O.. V. O., primárky
oddelenia dlhodobo chorých KNsP Č. na nástenke vo vyšetrovniach na oddelení dlhodobo chorých

KNsP Č. list, ktorý je prílohou tohto upozornenia,

6. ste dňa XX.XX.XXXX o 09.45 hod. zaslal riaditeľovi KNsP Č.V. z pracovnej adresy e-mail, ktorý je
prílohou tohto upozornenia,

7. dňa XX.XX.XXXX o 07.52 hod. zaslal riaditeľovi KNsP Č. z2 pracovnej adresy e-mail, ktorýje prílohou
tohto upozornenia,8. dňa XX.XX.XXXX o 16.12 hod. zaslal riaditeľovi KNSP Č. z pracovnej adresy e-mail, ktorý je prílohou
tohto upozornenia,
ktorými ste sa dopustil vyhrážania, hrubého a neoprávneného nátlaku a hrubého a neoprávneného

osočovania a urážky osoby námestníčky riaditeľa KNsP pre ošetrovateľstvo A.. O. A., ktorá je zástupcom
riaditeľa KNsP Č. a spolu s ostatnými námestníkmi riaditeľa KNsP Č. je po riaditeľovi KNsP Č.
najvyššie postavenou vedúcou zamestnankyňou KNsP Č. podľa platného organizačného poriadku,
a to bez akýchkoľvek podkladov a dôkazov, čo je možné považovať za hrubé útoky a mobing voči
osobe námestníčky riaditeľa pre ošetrovateľstvo A.. O. A.G., s cieľom dosiahnuť hrubým nátlakom

a verbálnymi útokmi jej odstúpenie, pričom voči námestníčke riaditeľa KNsP pre ošetrovateľstvo A..
O. A. Vás neoprávňuje vykonávať akékoľvek pracovnoprávne, ani iné kroky, ani zasahovať do jej
kompetencií a pracovných povinností námestníčky ani funkcia primára detského oddelenia KNsP Č.,
ani funkcia poslanca zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja; zároveň ste opakovane písal
a posielal uvedené e-maily v pracovnom čase, čo je v rozpore s Vašimi pracovnými povinnosťami
pracovať zodpovedne a riadne podľa pracovnej zmluvy a využívať pracovný čas na prácu a zároveň

ste e-mailom zo dňa XX. XX. XXXX o0 09.45 hod. neoprávnene, neopodstatnene a nepodložene
obvinil a osočil riaditeľa KNsP Č.V. L.. O. Š. z pomsty voči jeho osobe, jeho manželke a z „podieľania
sa na rozbití ODCH“, čo je neakceptovateľný útok voči riaditeľovi ako najvyššie postavenému
vedúcemu zamestnancovi a štatutárnemu orgánu KNsP Č., a opakovane ste konal v príkrom rozpore s
pracovnoprávnymi predpismi, ako i právnymi predpismi upravujúcimi postavenie a oprávnenia poslanca

zastupiteľstva samosprávneho kraja a etickým kódexom KNsP Č. a robíte rozbroje a útoky na
vedenie nemocnice s cieľom destabilizovať chod nemocnice a pracovnoprávne vzťahy v KNsP Č.V.
neoprávnenými a nepodloženými útokmi na vedenie nemocnice, pričom neoprávnené a nepodložené
útoky, vyhrážky, osočovanie, urážanie, očierňovanie a nátlak na ktoréhokoľvek člena vedenia nemocnice
sú považované za útok na organizáciu samotnú a konanie v rozpore so záujmami KNsP Č., čo

je nedovolené a neprípustné konanie vedúceho zamestnanca, porušenie základných povinností
zamestnanca, porušenie základných povinnosti vedúceho zamestnanca a pracovnej disciplíny, a to
za takých okolností, že Vaše obvinenia, urážky a nátlak voči námestníčke, ako i voči riaditeľovi sú
nepravdivé, vykonštruované, neopodstatnené a nepodložené,
a porušenia

i. svojich základných povinností zamestnanca:
i.i podľa § 81 písm. a) Zákonníka práce pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených
vydané v súlade s právnymi predpismi,
i.ii podľa § 81 písm. b) Zákonníka práce využívať pracovný čas na prácu,
i.iii podľa § 81 písm. c) Zákonníka práce dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa

na prácu Vami vykonávanú,
i.iv podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce nekonať v rozpore so záujmami KNsP Č., najmä na riadnom
a správnom fungovaní oddelenia dlhodobo chorých KNsP Č., vedenia KNsP Č., ako i celej organizácie
zamestnávateľa,
ii. článku 3 ods. 2, ods. 4 v spojení s bodom 1.2 Organizačného poriadku KNsP Č.,

iii. svojej povinnosti vykonávať prácu podľa pokynov svojich nadriadených a podľa pracovnej zmluvy, v
stanovenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu podľa_ článku 3 ods. 16 Pracovného
poriadku KNsP Č.,
iv. svojej povinnosti plniť pokyny nadriadeného zamestnanca a vykonávať pridelenú prácu podľa
pracovnej zmluvy a stanovenej náplne práce v súlade s právnymi predpismi, dodržiavať pracovnú

disciplínu podľa článku 7 ods. 2 Pracovného poriadku KNsP Č.,
v. svojej povinnosti dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ostatné všeobecne
záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho svedomia
a vedomia, rešpektovať a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva podľa článku 8 ods. 1 písm. a)
Pracovného poriadku KNsP Č.,

vi. svojej povinnosti konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce vo verejnom zaujme
všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania podľa článku
8 ods. 1 písm. b) Pracovného poriadku KNsP Č.,
vii. svojej povinnosti využívať pracovný čas na prácu podľa článku 8 ods. 1 písm. j) Pracovného poriadku
KNsP Č.,

viii. svojej povinnosti, že nesmiete vykonávať činnosť, ktorou by sa významnou mierou znižovala Vaša
dôstojnosť vo vzťahu k vykonávanej funkcii, alebo by sa ohrozovala Vaša nestrannosť podľa článku 8
ods. 2 písm. a) Pracovného poriadku KNsP Č.,ix. svojej základnej povinnosti vedúceho zamestnanca podľa § 82 písm. e) Zákonníka práce
zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
x. a pracovnej disciplíny.

V súvislosti s uvedenými porušeniami pracovnej disciplíny v tomto upozornení Vás v zmysle § 63
ods. 1 písm. e) Zákonníka práce upozorňujem na možnosť výpovede z pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa v prípade ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny“.

Prílohami predmetného upozornenia bol list Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek zo
dňa XX. XX. XXXX (čl. 14), list O.. M. O. bez dátumu vyvesený dňa XX. XX. XXXX na nástenke vo
vyšetrovniach na Oddelení dlhodobo chorých KNsP Č. (čl. 15 - 19), e-mail O.. M. O. zaslaný riaditeľovi
KNsP Č. XX. XX. XXXX (čl. 20), e-mail O.. M. O. zaslaný riaditeľovi KNsP Č. XX. XX. XXXX o 07:52
hod. (čl. 21) a e-mail O.. M. O. zaslaný riaditeľovi KNsP Č. XX. XX. XXXX o 16:12 hod. (čl. 22).

Zo záznamu zo šetrenia porušenia pracovnej disciplíny zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 50 - 56) vyplýva, že na
termín XX. XX. XXXX o 12.20 hod. zvolal riaditeľ KNsP Č. L.. O. Š. zasadnutie komisie v zložení A.. V.
O., riaditeľka odboru zdravotníctva ŽSK, sestra samosprávneho kraja, L.. O. Š., riaditeľ KNsP Č., O.. F.
N., námestník riaditeľa KNsP Č. pre zdravotnícku starostlivosť pre neoperačné odbory, L.. B. Š., vedúca
zamestnaneckého odboru KNsP Č. V. O.. O. O., advokát, vedúci právneho referátu KNsP Č. za účelom

šetrenia porušenia pracovnej disciplíny O.. M. O., primárom Detského oddelenia KNsP Č.. Riaditeľ KNsP
Č. L.. O. Š. oboznámil prítomných s konaním O.. M. O., primára Detského oddelenia KNsP Č., ktoré
je predmetom šetrenia porušenia pracovnej disciplíny, pričom k niektorým konaniam sa vyjadrila O.. O.
N., sestra ODCH a A.. O. A.Í., námestníka riaditeľa KNsP Č. pre ošetrovateľstvo. Zasadnutie skončilo
o 15.20 hod s tým, že nemohol byť predvolaný O.. M. O. na vyjadrenie sa k opísaným konaniam a k

vyjadreniam O.. O. N. a A.. O. A., čo mu bude umožnené dňa X. XX. XXXX.

Zo záznamu šetrenia porušenia pracovnej disciplíny - pokračovanie zo dňa XX. XX. XXXX
uskutočneného dňa X. XX. XXXX (čl. 44 - 47) vyplýva, že dňa X. XX. XXXX sa uskutočnilo zasadnutie
rovnakej komisie za účelom pokračovania v šetrení porušenia pracovnej disciplíny O.. M. O., ktorý bol

na zasadnutie predvolaný a bol mu predložený Záznam zo šetrenia porušenia pracovnej disciplíny zo
dňa XX. XX. XXXX aj s prílohami obsahujúci popísanie jeho konania, ktoré boli predmetom šetrenia
porušenia pracovnej disciplíny a obsahujúce vyjadrenia O.. O. N. a A.. O. A. k nim a k prílohám a bolo
mu umožnené vyjadriť sa k nim. Na záver zasadnutia vyjadrenie komisie bolo nasledovné: Oboznámené
všetky konania (skutky) O.. M. O. uvedené v Zázname zo šetrenia porušenia pracovnej disciplíny zo dňa

XX. XX. XXXX vrátane príloh sú jednoznačne porušením pracovnej disciplíny a komisia jednomyseľne
dáva odporúčanie na vyvolanie zodpovednosti za tieto skutky voči O.. M. O.. Toto vyjadrenie komisie
je jednomyseľné.

Navrhovateľprivýsluchuuviedol,žežalobupodalztohodôvodu,žepočasdisciplinárnehokonania,ktoré

bolo vedené voči nemu, boli porušené jeho práva, a to právo na obhajobu. Nevedel, že disciplinárne
konanie bolo voči nemu zahájené a počas disciplinárneho konania mu bola vytvorená časová tieseň,
takže sa nemohol účinne brániť. Disciplinárne konanie sa uskutočnilo X. XX. XXXX o 11.00 hod. V
daný deň bol zavolaný do kancelárie riaditeľa, kde bola disciplinárna komisia a bol mu daný dokument,
ktorý obsahoval 14 strán s tým, aby sa k nim vyjadril. Boli tam napísané vyjadrenia 3 svedkýň O.. N.,

A.. A. a A. U.. Okrem toho tam bola aj jeho e-mailová komunikácia s riaditeľom nemocnice. V daný
deň mala byť o 13.00 hod. v Ž. komisia zdravotníctva pri krajskom zastupiteľstve, ktorej je členom, z
čoho bolo jasné, že minimálne o 12.30 hod. museli stretnutie ukončiť. Žiadal o konfrontáciu minimálne
s jednou svedkyňou pani A., čo mu bolo odmietnuté s argumentom, že sa ho bojí. Jeho výpoveď, ktorú
učinil, spisovali potom dodatočne, avšak niektorí členovia komisie podpisovali jeho výpoveď až niekoľko

dní po tom, ako mu bolo doručené upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. Z toho vyplýva, že
obsah jeho výpovede ich vôbec nezaujímal, a že bolo dopredu rozhodnuté, ako bude s ním naložené. V
nemocnici pracuje už 43 rokov a za celý čas nemal ani jedno disciplinárne opatrenie alebo upozornenie,
ani odborné pochybenie, ani opodstatnenú sťažnosť. Pracovný pomer s ním skončený nebol. Danosť
svojho právneho záujmu na určení neplatnosti upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zdôvodnil

navrhovateľ tým, že v jeho osobnom spise je disciplinárne opatrenie, a keby zmenil zamestnávateľa,
ktorý bude žiadať jeho hodnotenie, tak to tam je a nikto ho nezamestná. Uvažuje o tom, že zmení
zamestnávateľa a v spise teda upozornenie bude mať. Tiež aj v tom, že je to voči nemu nespravodlivé,že všetci vedia, v akom stave detské oddelenie je, že nemá žiadne kvalifikované lekárky a je jediný plne
kvalifikovaný pediater v celom okrese.

Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. má spravidla preventívny charakter - jej účelom je

poskytnúť ochranu práv navrhovateľovi predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu
alebo práva, preto určovacia žaloba vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah
alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.).
V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinností treba preto vždy považovať za neprípustnú
určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši a len vedie k nárastu
počtu súrnych sporov. Uvedená zásada, že navrhovateľ nemôže žalobou úspešne domáhať sa určenia

právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p.,
však neplatí vtedy, ak navrhovateľ (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže,
že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu; v takom prípade
treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou
prípustnosti i takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu

môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí
pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Pritom naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétne určovací petit, to čoho sa navrhovateľ v konaní domáha a súvisí
s vyriešením otázky, či sa žalobou daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti

navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý
právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod na zamietnutie žaloby.
Pokiaľtedasúddospejekzáveru,žekonkrétnaurčovaciažalobaniejezdôvodunedostatkunaliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva,
zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. X Y. XXX/XXXX). Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak
je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením
navrhovateľovho právneho postavenia a ktorú možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné v konaní v prvom rade vyriešiť, bolo, či navrhovateľ má

na určovacej žalobe tak, ako jej petit formuloval, t. j. určenie neplatnosti upozornenia na porušenie
pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede z pracovného pomeru v súvislosti s porušením pracovnej
disciplíny, či má na takej žalobe naliehavý právny záujem. Navrhovateľ existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. zdôvodňoval dôsledkami takéhoto
upozornenia v prípade, ak zostane v platnosti, ktoré spočívajú v tom, že takéto upozornenie je súčasťou

jeho osobného spisu, poškodzuje ho v zamestnaní i v súkromnom i spoločenskom živote a môže byť
dokoncapodkladomprerozviazaniepracovnéhopomeru.Upozorneniejesúčasťoujehoosobnéhospisu
avprípade,kebyzmenilzamestnávateľa,očomuvažuje,atentosibudežiadaťjehohodnotenie,akeďže
je upozornenie súčasťou jeho osobného spisu, tak ho nezamestná. Súd po preskúmaní veci dospel k
záveru, že navrhovateľ v konaní naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukázal. Súd

má za to, že prípadným určením upozornenia za neplatné, by sa na právnom postavení navrhovateľa
nič nezmenilo. Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny môže byť podkladom pre rozviazanie
pracovného pomeru, avšak v zmysle § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce môže dať zamestnávateľ
zamestnancovi výpoveď pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ak bol v posledných 6
mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Odporca upozornil navrhovateľa na porušenie pracovnej disciplíny Listom zo dňa 2. 12. 2014, avšak
pracovný pomer nebol skončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa počas nasledujúcich 6 mesiacov,
a ani ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu nedal odporca navrhovateľovi výpoveď v zmysle § 63 ods.
1, písm. e) Zákonníka práce a pracovný pomer naďalej trvá. Tvrdenie navrhovateľa, že keby chcel
zmeniť zamestnávateľa, o čom uvažuje, tak ho nikto nezamestná, pretože upozornenie je súčasťou

jeho osobného spisu, nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané, ide len o hypotetickú úvahu,
navrhovateľ nepreukázal, že by v dôsledku tohto upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny a na
možnosť výpovede z pracovného pomeru nebol prijatý do zamestnania. Ďalšie tvrdenie, že upozornenie
ho poškodzuje v zamestnaní, v súkromnom i v spoločenskom živote, bližšie nekonkretizoval, preto nie jezrejmé akým spôsobom, a aká ujma mu v dôsledku tohto upozornenia vznikla. Zároveň súd poukazuje
na to, že navrhovateľ podal na tunajšom súde voči odporcovi žalobu na ochranu osobnosti, konanie
je vedené pod sp. zn. XC/XX/XXXX a v danom konaní bude toto tvrdenie navrhovateľa o poškodení v

zamestnaní, v súkromnom i v spoločenskom živote preskúmavané.

Svoj nárok môže účastník návrhom podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p. uplatniť len vtedy, ak smeruje k
vyriešeniu jeho právneho postavenia, ktoré sa v dôsledku napádaného právneho úkonu stalo neistým
alebo ohrozeným, pričom dosiahnutie sledovaného účelu nie je možné zabezpečiť inou formou ochrany.

Naliehavý právny záujem na žalobe o určenie teda nikdy nie je daný tam, kde stav právnej neistoty
možno odstrániť efektívnejším spôsobom napr. žalobou na plnenie. Rovnako tak zákonné podmienky
pre konanie podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p. nie sú splnené vtedy, ak predmetom návrhu nie je právo,
právny vzťah, vyplývajúci z právneho úkonu, ale právne skutočnosti, ktoré vznik práva, či právneho
vzťah zakladajú alebo sú v nich obsiahnuté. Na právne úkony vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov
sa v súlade s ust. § 1 zák. č. 311/2001 Z. z. aplikujú tiež všeobecné ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka za právny úkon sa považuje prejav vôle
smerujúci k vzniku zmene alebo zániku tých práv a povinností, s ktorými zákon tento prejav vôle spája.
Listina - upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ dovoláva,
nespadá medzi prejavy vôle, s ktorými zákon spája právne účinky vyvolávajúce vznik, zmenu alebo
zánik právnych vzťahov medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Aj keď skutočnosť, či došlo k

porušeniu pracovnej disciplíny môže byť rozhodná napr. pri dôvodoch skončenia pracovného pomeru,
nároku na pracovnú odmenu, pri spracovaní pracovného posudku zamestnanca, listina - upozornenie,
len dokumentuje stanovisko zamestnávateľa ku konaniu zamestnanca, ale sama o sebe nevyvoláva
žiadne právne účinky. Zamestnanec sa môže dovolávať ochrany pred nedôvodným, či neoprávneným
postupom zamestnávateľa spočívajúcom napr. aj v nedôvodnom vyhodnotení jeho konania ako konania

porušujúceho pracovnú disciplínu, len takými právnymi prostriedkami, ktoré smerujú k náprave ujmy,
ktorá zamestnancovi vznikla, a ktorých charakter je závislý od právnych účinkov vyvolaných právnymi
úkonmi zamestnávateľa (neplatnosť skončenia pracovného pomeru, náhrada škody, vyplatenie mzdy,
ochrana osobnosti, a pod.).

Podľa názoru súdu upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny je právnym úkonom (jednostranným)
v zmysle definície vymedzenej v § 39 Občianskeho zákonníka (Zákonník práce z dôvodu subsidiárnej
pôsobnosti Občianskeho zákonníka vo vzťahu k 1. časti Zákonníka práce nevymedzuje pojem právny
úkon), podľa ktorej právnym úkonom je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle spájajú. Uvedená legálna

definícia právneho úkonu umožňuje za právny úkon považovať napr. aj pokyny alebo upozornenia
zamestnávateľa, ktoré spôsobujú právne následky. Právny význam širšieho ponímania právneho úkonu
spočíva okrem iného v tom, že najmä protiprávne pokyny zo strany zamestnávateľa sa dajú posudzovať
ako neplatné právne úkony. Voči takýmto protiprávnym pokynom sa môže zamestnanec brániť na súde
a žiadať vyslovenie ich neplatnosti (k uvedenému pozri Zákonník práce, Komentár, V.. JUDr. Helena

Barancová, DrSc., 5. vydanie, 2007, s. 226 - 227, komentár k ust. § 15 ZP).

Súd zároveň poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax v obdobných právnych veciach (napr. rozsudok
Krajského súdu G. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu G. L.. sp.
zn. XXC/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť výpovede z pracovného pomeru
za neplatné, t. j. takáto určovacia žaloba nie je spôsobilým ani príbuzným prostriedkom ochrany práva
navrhovateľa, a preto súd návrh zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. V záujme zásady

hospodárnosti konania ďalšie dokazovanie vo veci samej nevykonával a ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania výsluchom svedkov L.. O. Š. a P. O. zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania. Odporca si uplatnil náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia

vo výške 217,34 EUR. Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1, písm.
a), § 13a ods. 1, písm. a), d), § 15, 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za
dva úkony právnej služby, a to prevzatia a prípravy zastúpenia dňa XX. X. XXXX a účasť na pojednávaní
na Okresnom súde Č. dňa XX. X. XXXX. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby je vo výške 66EUR, čo za dva úkony právnej služby predstavuje sumu 132 EUR. Advokát má za každý úkon právnej
služby nárok na režijný paušál vo výške 8,58 EUR, čo za dva úkony právnej služby predstavuje sumu
17,16 EUR. Advokát má zároveň nárok na náhradu za stratu času - čas strávený cestou zo Ž. do Č. a

späť vo výške 14,30 EUR za každú aj začatú polhodinu, čo za dve polhodiny predstavuje sumu 28,60
EUR. Súd priznal advokátovi náhradu za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie dňa
XX. X. XXXX zo Ž. do Č. a späť vo výške 3,35 EUR (spotreba/100xcena PHM x km, t. j. 5,4 l/100 x
1,035 EUR/l x 60 km). Odmena advokáta, režijný paušál, náhrada za stratu času a náhrada cestovného
je v celkovej výške 181,11 EUR. Nakoľko je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty 20 %, t. j. o sumu 36,22 EUR. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú spolu sumu 217,33 EUR, ktorú sumu zaviazal súd navrhovateľa zaplatiť v zmysle § 149
ods. 1 O. s. p. na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.