Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207962
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113207962.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO 36 864 421, proti žalovanému: P. O., bytom S., M. XXXX/X, štátnemu občanovi SR, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, právne zastúpeného
P.. M. X., advokátom, so sídlom kancelárie U. O. 7, XXX XX W. W. do 30.06.2016, v spore o zaplatenie
942,13 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 36CbZm/30/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.

36CbZm/30/2013-120 zo dňa 10. novembra 2016 vo výroku I. ktorým žalobu o zaplatenie sumy 942,13
s 0,06 % zmenkovým úrokom zo sumy 942,13 Eur od 06.05.2010 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom
zo sumy 942,13 Eur od 03.08.2010 do zaplatenia
a zmenkovej odmeny v sume 3,14 Eur zamietol a vo výroku III. ktorým žalovanému
a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42

309 166 náhradu trov konania nepriznal, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42
309 166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016 odvolací súd nárok na

náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom 36CbZm/30/2013-120 zo dňa 10. novembra
2016 výrokom I. návrh o zaplatenie sumy 942,13 s 0,06 % zmenkovým úrokom zo sumy 942,13 Eur od
06.05.2010 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom zo sumy 942,13 Eur od 03.08.2010 do zaplatenia a
zmenkovej odmeny v sume 3,14 Eur zamietol. Výrokom II. konanie v časti o zaplatenie 0,19 % denných
zmenkových úrokov zo sumy 942,13 Eur od 06.05.2010 do zaplatenia zastavil. Výrokom III. žalovanému

a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309
166 náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.12.2016, zobral svoju žalobu v
predmetnej právnej veci, bez uvedenia dôvodu, v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť
súdny poplatok.3. Odvolací súd doručil uvedené čiastočné späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa v lehote 20
dní vyjadril, či s týmto čiastočným späťvzatím súhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie

a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, vzal žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný
nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 CSP, konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie
vo výrokoch I. a III. a zrušil a predmetné konanie zastavil.

9. Výrokom II. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby
v časti zmenkového úroku, ktoré má, napriek tomu, že je uvedené
v rozsudku, účinky uznesenia. Vzhľadom k tomu, že týmto výrokom došlo k čiastočnému zastaveniu
konania v časti zmenkového úroku, nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť a konanie opakovane

zastavovať. Rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej
lehoty.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods.1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobca dôvod späťvzatia neuviedol,

teda odvolací súd mal za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaný si však trovy konania
neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne odôvodnené a účelne vynaložené trovy preukázateľne nevznikli.

11. Vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 odvolací súd náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia nepriznal v zmysle ust. § 257 CSP, z dôvodu hodného osobitného zreteľa.

Ich vynaloženie nepovažoval za účelné poukazujúc na to, že vedľajsí účastník vstúpil do množstva
obdobných sporov, bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, stav konania a to v hromadných veciach v
štádiu po tom, ako súd prvej inštancie podané hromadné žaloby zamietal z dôvodu aplikácie ustanovení
o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník tak mal vedomosť, že i bez jeho vstupu do konania a jeho
právneho zastúpenia advokátom boli súdmi aplikované ustanovenia o ochrane spotrebiteľov ex offo

a teda bol/mal si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa tak v danom konaní nevyžaduje jeho vstup ani
jeho zastúpenie právne zastúpenie advokátom. Táto skutočnosť tak navodzuje dojem, že účelom vstupu
do konania nebola ochrana práv konkrétneho žalovaného (inak spotrebiteľa), ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

12. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).