Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415209178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloletého E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A Bratislava, dieťa rodičov: otec - E., matka - Q. obaja zastúpení JUDr.
Miroslavom Pekárom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Krížna 44, o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Neschvaľuje sa za maloletého E. právny úkon, ktorý v jeho mene vykonali rodičia, keď matka dňa
X.X.XXXX . na Notárskom úrade D. a otec dňa X.X.XXXX na Notárskom úrade D. podpísali darovaciu
zmluvu, podľa ktorej stará matka maloletého U., darovala maloletému nehnuteľnosti zapísané na
Okresnom úrade v J., katastrálny odbor, okres J., obec E., katastrálne územie E. na LV č. XXXX ako

- parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- stavba súpisné číslo XXX, postavená na parcele č.., druh stavby bytový dom

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.7.2015 podali rodičia maloletého návrh na schválenie právneho úkonu, ktorý vykonali za
maloletého, keď podpísali v jeho mene darovaciu zmluvu, podľa ktorej stará matka (matkina matka)

darovala maloletému nehnuteľnosti presne označené vo výroku tohto rozsudku.

K návrhu pripojili darovaciu zmluvu, výpis z LV č.XXXX a rodný list maloletého.

Na pojednávaní dňa 29.10.2015 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom darovacej
zmluvy, s obsahom LV č. XXXX, s rodným listom maloletého, vypočul rodičov maloletého, ako svedka
starú matku maloletého a oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletého. Zistil, že

rodičia na podanom návrhu trvajú, navrhli, aby súd právny úkon, ktorý v mene vykonali maloletého
súd schválil, pretože sú toho názoru, že nehnuteľnosti, ktoré v minulosti matka maloletého darovala
svojej matke sa majú vrátiť do vlastníctva rodiny a teda, že ak ich bude vlastniť maloletý situácia bude
jednoznačne v jeho záujme. Otec maloletého k tomuto ešte uviedol, že sa mu zdá byť logické, aby sa
nehnuteľnosti, ktoré matka maloletého darovala starej matke znova vrátili do vlastníctva maloletého, aby
savprípadededeniamaloletýnemuseldeliťonehnuteľnostisosvojimitetami(súrodencamijehomatky).
Stará matka maloletého ako svedok uviedla, že darovanie si nerozmyslela, chce maloletému darovať

nehnuteľnosti, ktoré jej predtým darovala jej dcéra, pričom všetci účastníci konania zhodne uviedli, že
nehnuteľnosti sú zaťažené ťarchou a to vecným bremenom, ktoré spočíva v doživotnom bezodplatnom
užívacom práve s možnosťou trvalého bývania a užívania nehnuteľnosti: C KN p.č. XXX/XX, . zast.
plocha a nádv. o výmere XXXX. m2, C KN p.č. XXX/XX,. zast.plocha a nádv. o výmere XXX m2, stavba- objekt na bývanie so súp.číslom XXX na C KN p.č. XXX/XX, v prospech: E. a Q., podľa Zmluvy o
zriadení vecného bremena V-. vklad povolený XX.X.XXXX, č.z.. a zároveň vecným predkupným právo,
k nehnuteľnostiam v prospech rodičov maloletého za dohodnutú kúpnu cenu podľa čl. II bodu 2.2 Zmluvy

o zriadení vecného bremena V-. s vkladom povoleným XX-.X.XXXX, č.z. XXX/XX..

Kolízny opatrovník maloletého po oboznámení sa s obsahom darovacej zmluvy, s obsahom výpisu z LV
č.XXXX, po vypočutí rodičov a svedka, uviedol, že právny úkon tak ako bol vykonaný v mene maloletého
nie je v záujme dieťaťa, keďže nehnuteľnosti sú zaťažené bremenom, a preto vlastníctvo nehnuteľnosti

nebude prínosom pre maloletého.

Vo svojom rozhodnutí sa súd stotožnil so stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletého a po
vykonanom dokazovaní právny úkon tak ako bol vykonaný v mene dieťaťa rodičmi neschválil, keď
mal za preukázané, že bremeno, ktorým sú zaťažené nehnuteľnosti napriek tomu, že je to štandardné
vecné bremeno, ale vážnym spôsobom zaťaží vlastníctvo maloletého takým spôsobom, že vlastníctvo

predmetnej nehnuteľnosti nie je k jeho prospech.

Riešenie je v súlade s ust. § 179 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).