Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515222688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,vkonanípredsudkyňouJUDr.KlaudiouTalašovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
A. práce, sociálnych vecí a rodiny H. so sídlom D. X/A, H., dieťa rodičov - matka: N.. I. K. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., D. XX, bývajúca na adrese M.C. G. XX, H., zastúpená: N.. Z. G., advokát,
Z. kancelária G. & C. so sídlom Na vŕšku XX, H. a otec: N.. D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XX,
na návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie n e z a s t a v u j e .

I. N. K., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

F. maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

B. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého N. v sume XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX vždy
do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky.

F. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur je otec povinný
zaplatiť do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

B. je oprávnený stýkať sa s maloletým N. s výnimkou obdobia od XX.XX. do XX.XX. a od XX.XX. do
XX.XX. v každom kalendárnom roku v rozsahu: každý párny týždeň v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX
hod., každý nepárny týždeň v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod., v každom kalendárnom týždni v
utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a vo štvrtok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v týždni od pondelka
nasledujúceho po dni XX.XX. a po dni XX.XX. každý deň v tomto kalendárnom týždni od pondelka do

piatka vždy od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že si maloletého prevezme pred bydliskom matky a
po ukončení styku ho matke odovzdá na rovnakom mieste.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

T. zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, žiadala matka súd, aby
predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej zveril maloletého N. na čas do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému na čas po rozvode do

jej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. T. súhlasila s
tým, aby právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok mali obaja rodičia. B. navrhovala uložiť
povinnosť platiť výživné na dieťa vo výške XXX eur mesačne a upraviť jeho styk s maloletým každú
stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod za jej prítomnosti, s výnimkou druhého týždňa v mesiaci február,tretieho a štvrtého týždňa v mesiaci jún a prvého a druhého týždňa v mesiaci september, a to do času
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode. S. doručeným súdu XX.XX.XXXX návrh v časti úpravy styku otca s maloletým upravila tak,

že ho navrhovala upraviť každý párny týždeň v sobotu od X.XX hod. do XX.XX hod. a každý nepárny
týždeň v nedeľu od X.XX hod. do XX.XX hod. s výnimkou času v mesiaci február od 1. do X.X. a v
mesiaci jún od XX. do XX. každého kalendárneho roka, styk navrhovala upraviť aj počas vianočných
a veľkonočných sviatkov a prázdnin v podrobnom rozpise. Y. je vedené pod spisovou značkou XXP/
XXX/XXXX.

O. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX /XXXX vylúčil tunajší súd časť návrhu matky týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu k maloletému N. na samostatné konanie,
ktoré vedie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.
Z. dôvod podania návrhu vo veci samej matka uviedla, že v manželstve s otcom dieťaťa majú konflikty
a nedorozumenia, ktoré vyúsťujú do vulgarizmov zo strany otca voči jej osobe, čoho svedkom je aj ich
maloletý syn N., ktorý býva po častých hádkach vystresovaný, napätý a plačlivo reaguje. V posledných

dňoch sa jej otec vyhrážal, že maloletého odvezie do G., odkiaľ pochádza a kde vlastní zrekonštruovaný
rodinný dom s obrovským pozemkom o rozlohe cca XX árov, a viac syna neuvidí. G. bola nútená riešiť
odchodom zo spoločnej domácnosti a podaním trestného oznámenia na otca.
I. vypovedala, že od XX.XX.XXXX s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o syna
zabezpečuje sama. D. v sume XXX eur mesačne odôvodnila nákladmi dieťaťa na výživu, oblečenie,

bývanie a hračky, ale aj pomermi na strane otca, ktorý je vlastníkom troch bytov v H. a rodinného domu
s pozemkom v G., má pasívny príjem z prenájmu nehnuteľnosti a aktívny z výkonu funkcie advokáta.

B. vypovedal, že príjem z advokátskej činnosti v roku XXXX mal vo výške X XXX eur a zároveň
vyfakturoval sumu X XXX,XX eur, ktorá zatiaľ nebola zaplatená. Za primeranú výšku výživného

považoval sumu XXX eur mesačne, ktorá kopíruje jeho životnú úroveň a tiež zodpovedá potrebám
dieťaťa. G. so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, trval na tom, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. N. majetkové pomery matka skreslila. H. na
C. ul. v H. kúpil ako byt druhej kategórie, zrekonštruoval ho a prístavbou zväčšil, na čom sa finančne
podieľali z väčšej časti jeho rodičia, ktorí kúpili byt na F. ul. v H., v ktorom bývajú a v G. kúpili rodinný

dom s pozemkom o celkovej rozlohe XX árov, kde majú rodinné zázemie. B. tieto nehnuteľnosti napísali
na neho z dôvodu budúceho dedičského konania. V byte na D. XX v H. sám býva. B. ďalej uviedol, že
vyšetrovaním nebolo preukázané, že z jeho strany došlo k trestnému činu vydierania. U. konanie mu
spôsobilo obrovský problém v živote, keď X mesiacov syna nevidel.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým.
Y. opatrovník súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletého
budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia. B. navrhol zaviazať výživným v sume XXX eur
mesačne od podania návrhu a upraviť jeho styk s dieťaťom tak, ako sa rodičia dohodli.
G. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom maloletého N.,

sobášnym listom, lekárskymi správami o zdravotnom stave matky, potvrdeniami o príjmoch, výdavkoch a
majetkových pomeroch rodičov, ďalším spisovým materiálom a s obsahom súvisiacich spisov tunajšieho
súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX, XXP XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:
O. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX v spojení s uznesením Y. súdu v H.
zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX bolo nariadené predbežné opatrenie, podľa ktorého

na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súdu pod spisovou značkou XXP
XXX/XXXX o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému N. na
čas po rozvode sa maloletý N. K., nar. XX.XX.XXXX zveril do starostlivosti matky a rozhodol, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým N. každý párny týždeň v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod.,
každý nepárny týždeň v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod., každú stredu v kalendárnom týždni od

XX.XX hod. do XX.XX hod., počas vianočných sviatkov roka XXXX dňa XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX
hod. a dňa XX.XX. nasledujúceho roka od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že si maloletého prevezme
v mieste bydliska matky a po ukončení styku matke odovzdá na rovnakom mieste.
Na tunajšom súde sa vedie pod spisovou značkou XXP/XXX/XXXX konanie na návrh matky o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému N.. V

tejto veci súd doteraz nerozhodol.
M. maloletého N. od XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia je maloletý v osobnej
starostlivosti matky a otec na jeho výživu prispieval sumou po XXX eur mesačne za mesiace november
a december XXXX a po XXX eur mesačne od januára XXXX. U. zaplatil polovicu ceny kočíka pre syna.I. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. So svojím bratom sú spoluvlastníkmi bytu na Q. XX v H.,
matka v podiele X a jej brat, ktorý v predmetnom byte býva, v podiele 3. I. s maloletým býva v X-

izbovom byte vo vlastníctve jej matky, starobnej dôchodkyne, s ktorou v domácnosti spolu hospodária,
pričom príspevok matky činí XX eur mesačne. I. je vysokoškolsky vzdelaná, aktuálne je na rodičovskej
dovolenke, mesačne má vyplácaný rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur a prídavok na dieťa v
sume XX,XX eur. Je jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti Z. kancelária N.. I. K. C.,
s.r.o., ktorá v daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslila súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych

výnosovvovýškeXXXXX,XXeur,súčetprevádzkovýchfinančnýchamimoriadnychnákladovXXXX,XX
eur a výsledok hospodárenia pred zdanením X XXX,XX eur. S ďalším spoločníkom je spoločníčkou
a konateľkou spoločnosti T. M., s.r.o.. U. spoločnosť v daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslila súčet
prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov vo výške X XXX,XX eur, súčet prevádzkových
finančných a mimoriadnych nákladov X XXX,XX eur a výsledok hospodárenia pred zdanením X XXX,XX
eur. Z. advokátka sa matka snaží v posledných mesiacoch aspoň čiastočne pracovať a takto si zvýšiť

svoj príjem, mesačne zarobí v priemere XXX eur. W. správami preukázala, že jej nepriaznivý zdravotný
stav vyžaduje trvale zvýšené náklady, keď prípravky na atopický ekzém stoja cca XX eur a náklad pre
krátkozrakosť a makulopathiu činí XX eur mesačne. B. má aj užívanie výživových doplnkov.

B.mávysokoškolskévzdelanie,vykonávafunkciuadvokáta,vdaňovompriznaníkdanizpríjmovfyzickej

osoby za rok XXXX vyčíslil úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov vo výške XXXX,XX eur, príjmy z
podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov X XXX,XX eur a príjmy z prenájmu nehnuteľnosti
XX XXX,XX eur. Je poslancom I. časti H.-C., ktorá súdu oznámila, že v novembri XXXX mal vyplatených
XX,XX eur a v roku XXXX celková výška jeho nepravidelného príjmu dosiahla XXX,XX eur. H. družstvo
C.,družstvo,potvrdilo,žedostávaodmenuakočlenvýborusamosprávydvakrátročne,vnovembriXXXX

výška odmeny činila XXX,XX eur, v decembri XXXX príjem nemal. Je výlučným vlastníkom troch bytov:
bytu č.X na C. ul. XX v H., ktorý prenajíma za XXX eur mesačne po dobu X mesiacoch kalendárneho
roka a za XXX eur mesačne v zvyšných troch mesiacoch roka; X-izbového bytu č. XX na F. X v H.,
v ktorom bývajú jeho rodičia, ktorí väčšiu časť roka trávia v G. v rodinnom dome vo vlastníctve otca
maloletého N., nakoľko tam majú rodinné zázemie; X-izbového bytu č. XX na D. XX v H., ktorom otec

býva. U. je vlastníkom zrekonštruovaného rodinného domu s obrovským pozemkom v G. neďaleko H.. V
konaní nepreukázal trvale zvýšené náklady so zdravotným stavom, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

I. N. mal v januári tohto roka dva roky, matka má s ním len bežné náklady súvisiace so zabezpečením
jeho výživy, ošatenia, hračiek a bývania.

C. § X54 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

C. § 36 ods. X F. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. O. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

C. § 65 ods. X F. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
C.§62ods.XZákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné na mesiac dopredu.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané

jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne.

Rodičia dieťaťa nežijú spolu, o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému sa
nedohodli, súd konal na návrh matky. V priebehu konania na pojednávaní dňa 26.04.2016 zobrala matka
návrh v časti úpravy styku otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin späť a konanie v tejto časti žiadala
zastaviť, čo napádal otec. Následne matka z dôvodu, že mu v predmetnej veci ustupovala dosť, zobrala
svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie vo veci žiadala zastaviť, s čím súhlasil kolízny opatrovník.

Otec so späťvzatím celého návrhu nesúhlasil, trval na tom, aby bolo v intenciách, ktoré na pojednávaní
dohodli, rozhodnuté, späťvzatie návrhu považuje za zlomyseľnosť matky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./ , navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa 96 ods. 2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danej veci súd konanie, ktoré môže začať aj ex officio nezastavil, nakoľko je v záujme maloletého,
aby pokračoval v konaní, keďže je potrebné, aby výkon rodičovských práv a povinností k nemu bol
upravený. Je jednoznačne v záujme dieťaťa a tento záujem musí súd chrániť, aby výživné na neho bolo
určené v zodpovedajúcej výške v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine a aby dieťaťu
bolo doplatené zročné výživné a tiež aby bol upravený jeho styk s otcom v primeranom rozsahu.

Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok budú obaja rodičia, s čím súhlasil otec i kolízny opatrovník. V starostlivosti matky o
maloletého súd nezistil žiadne závady a nedostatky.Matka vyčíslila mesačné náklady na domácnosť nasledovne: príspevok na bývanie XX.,- eur mesačne,
strava XXX eur, mobil vrátane internetu XX eur, drogéria XX eur, oblečenie XX eur, električenka XX

eur, benzín XX eur, krémy a mydlá na atopický ekzém XX eur a kozmetika pre ňu XX eur. I. náklady
na maloletého predstavujú: strava XXX eur, mlieko T. XX eur, oblečenie XX eur, krúžky, herne, detské
kútiky XX eur, plienky XX eur, hračky XX eur a drogéria XX eur. I. vyčíslené náklady na domácnosť a na
maloletého sú primerané. B. vyčíslil svoje výdavky nasledovne: predpis mesačných preddavkov - za byt
XXX,XX eur a od XX.XX.XXXX XXX,XX eur, za prenájom spoločného nebytového priestoru X,XX eur,

XX,XX eur za elektrinu za mesiac, X eur za plyn na tri mesiace, XX eur za telefón /pevná linka/ a XX
eur za mobil mesačne, XX,XX eur káblová televízia, XX eur daň z nehnuteľnosti za rok XXXX, XXX
eur strava, mesačná splátka úveru XXX,XX a pôžičky XXX eur, XXX eur mesačne za benzín a XXX,XX
eur zákonná a havarijná poistka za rok XXXX, XXX eur príspevok G., XX eur sociálny fond G. a XX
eur poistka G.. G. otca zaviazal výživným na maloletého v sume XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX,
t.j. od podania návrhu tak, ako to žiadala matka a túto výšku výživného považuje za primeranú veku

a odôvodneným potrebám maloletého N., ale aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
otca, ako povinného rodiča. B. navrhovaná výška výživného XXX eur mesačne je nezodpovedajúca
kritériám, podľa ktorých sa výživné na maloleté dieťa určuje, pričom rozhodujúce sú pomery zistené na
strane otca i maloletého dieťaťa. U otca je pri určení výživného nutné vziať do úvahy jeho odbornosť
získanú vysokoškolským vzdelaním, doterajšiu prax /pracuje ako advokát/, produktívny vek XX rokov,

pracovnú spôsobilosť bez zaťaženia zdravotnými problémami, ako aj jeho schopnosti preukázané jeho
prácou poslanca a člena výboru samosprávy bytového družstva a taktiež skutočnosťou, že je výlučný
vlastník troch bytov a rodinného domu s pozemkom. S. má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho
otca. C. určení výšky výživného súd neprihliadol na náklady otca súvisiace s platením hypotekárneho
úveru a pôžičky, nakoľko tieto skutočnosti je nutné vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 F. o rodine. Aj matka

má vyživovaciu povinnosť k maloletému, túto však vzhľadom na útly vek dieťaťa takmer v celom rozsahu
vynahrádza svojou osobnou starostlivosťou o neho, na ktorej sa otec nepodieľa a čo musí vyvážiť svojím
finančným plnením.

Od XX.XX.XXXX otec na výživu maloletého N. zaplatil celkovo sumou XXX eur / XXX eur : XX dní x

XX dní + XXX eur + XxXXX eur/.

T. súd otca zaviazal výživným od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslil v sume
XXX,XX eur / X mesiacov a XX dní x XXX eur = X XXX,X eur, ktoré otec mal zaplatiť - XXX eur, ktoré
zaplatil/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 160 O.s.p..

V priebehu konania sa rodičia dohodli, že styk otca s maloletým N. sa bude realizovať s výnimkou
obdobia od XX.XX. do XX.XX. a od XX.XX. do XX.XX. v každom kalendárnom roku v rozsahu: každý
párny týždeň v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod., každý nepárny týždeň v nedeľu od XX.XX hod.
do XX.XX hod., v každom kalendárnom týždni v utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a vo štvrtok

od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v týždni od pondelka nasledujúceho po dni XX.XX. a po dni XX.XX.
každý deň v tomto kalendárnom týždni od pondelka do piatka vždy od XX.XX hod. do XX.XX hod. s
tým, že si maloletého prevezme pred bydliskom matky a po ukončení styku ho matke odovzdá na
rovnakom mieste. G. matka trvala aj na úprave styku otca so synom aj počas sviatkov a prázdnin,
túto časť návrhu zobrala späť a konanie v tejto časti návrhu žiadala zastaviť, nakoľko otec nesúhlasil

s úpravou jeho styku s dieťaťom počas sviatkov a prázdnin v tomto konaní, teda v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu s tým, že o tomto bude rozhodnuté v rámci
rozvodového konania, kedy bude mať maloletý už tri roky a chce, aby u neho aj prespával. G. upravil
styk otca s maloletým v rozsahu, na ktorom sa rodičia dohodli, s ktorým súhlasil aj kolízny opatrovník. U.
upravenýstykjezodpovedajúcivekuadennémurežimudieťaťa,vzdialenostibydlískrodičov,pracovným

povinnostiam otca a je jednoznačne v záujme maloletého, nakoľko bude jeho styk s otcom zachovaný,
nehrozí ich vzájomné odcudzenie a otec bude mať priestor podieľať sa na výchove dieťaťa. I. potrebuje
pre svoj primeraný psychický a fyzický vývin aj mužský vzor. I. preberania a odovzdávania maloletého
bude bydlisko matky, ktorá je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť nielen z materiálneho
hľadiska, ale predovšetkým po psychickej stránke. G. neupravil styk otca s maloletým Jurajom počas

sviatkov a prázdnin, nakoľko s tým otec nesúhlasil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /výživné/ a návrh na výkon rozhodnutia /
styk/.