Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010753.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Q. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Z. L.,
K. XX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom dňa 28.07.2016, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného Q. B.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.05.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť odsúdeného Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že bol
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, kde však svojim správaním a plnením zverených úloh presvedčil

natoľko, že bol súdom premiestnený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Poukázal na to,
že zákonný nárok na podmienečné prepustenie mu vznikol dňa 30.12.2015, čím zároveň naplnil tzv.
formálnu podmienku umožňujúcu žiadať o podmienečné prepustenie z výkonu trestu. Bol toho názoru,
že splnil aj druhú tzv. materiálnu podmienku. Uviedol, že je bez pochýb dokázateľné, že vo výkone trestu
plnením svojich povinností preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. V ďalšej časti poukazoval na svoje príkladné správanie počas výkonu trestu, všestranné

podmienky vytvorené v ústave pre jeho resocializáciu, pôsobenie pedagóga na jeho osobnosť, jeho
zaradenie do práce a výborné výsledky vykonávania tejto práce. Takisto bol toho názoru, že spĺňa aj
tretiu podmienku, tzv. resocializačnú prognózu. Uviedol, že vzhľadom na jeho postoj k práci nebude pre
neho problém zamestnať sa. Takisto v jeho prospech hovorí aj fungujúca rodina a harmonické vzťahy
medzi blízkymi, ktorý ho počas výkonu trestu podporovali. Svoj čin resp. zlyhanie hlboko a úprimne
oľutoval. Záverom navrhol aby na základe vyššie uvedeného súd prijal jeho návrh na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu.

Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/75/2013 zo dňa 27.05.2014 bol uložený
odsúdenému trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 30.06.2014 a ktorý vykonal dňa 30.06.2015.

Následne nastúpil dňa 30.06.2015 na výkon trestu odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/52/2014 zo dňa 26.09.2014 vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 30.12.2015.

Následne nastúpil dňa 30.12.2015 na výkon trestu odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 1T/58/2011 zo dňa 21.05.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 1T/58/20111 zo dňa 23.01.2015 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia)vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý
má predpokladane vykonať dňa 30.06.2017.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 30.12.2015.

Z hodnotenia ústavu na výkon trestu zo dňa 03.06.2016 vyplynulo, že odsúdený do výkonu trestu
odňatia slobody nastúpil zo slobody sám do ÚVTOS a ÚVV Ilava. Jeho správanie a vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni, bez nedostatkov. Dňa 15.07.2014 bol premiestnený do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.

Správanie a vystupovanie mal na požadovanej úrovni. V plnení ústavného poriadku a časového rozvrhu
dňa sa nedostatky nevyskytovali. Hygienu dodržiaval. V kolektíve odsúdených bol nekonfliktný. Voľný
čas trávil športovaním, sledovaním televízie, hraním spoločenských hier. Do ponuky kultúrno - osvetovej
činnosti sa zapájal. Do pracovného procesu bol zaradený na vnútornom pracovisku s dohľadom v ústave
TORSON, kde pracoval v strojárskom priemysle ako pomocný robotník. Personálom bol hodnotený
kladne. Za vzorný prístup a dlhodobé plnenie si pracovných povinností bol disciplinárne odmenený

formou pochvaly. Kontakty udržiaval formou korešpondencie, návštev, telefonovania, balíkov a to s
matkou, otcom, bratom a družkou. Dňa 28.08.2015 bol Okresným súdom Trnava preradený na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Do ÚVTOS Dubnica nad Váhom bol premiestnený dňa 08.09.2015. Po absolvovaní nástupného

oddielu, kde si osvojil ústavný poriadok a časový rozvrh dňa, bol zaradený do kolektívu odsúdených s
diferenciačnou skupinou B.

Adaptácia na podmienky výkonu trestu odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia prebehla na
požadovanej úrovni. Plnenie ostatných elementárnych povinností, ako je uloženie osobných vecí,

ustrojenosť, osobná a kolektívna hygiena je na požadovanej úrovni. V interpersonálnych vzťahoch
v kolektíve odsúdených sa nedostatky nevyskytujú. Odsúdený je nekonfliktný, kamarátsky. Voči
personálu sa správa slušne. Komunikačné zručnosti má rozvinuté na priemernej úrovni. Funkciu z radov
odsúdených v ústave nezastáva.

Odsúdený ponuku kultúrno-osvetovej činnosti využíva sporadicky. Vo voľnom čase
sledujetelevíziu,hrávaspoločenskéhry,športuje.Nepravidelnečítačasopisy.Dopracovnéhoprocesuje
zaradený na pracovisku s dohľadom v ústave ELDISY, kde kompletizuje komponenty do automobilového
priemyslu. So zvládnutím technológie práce problémy nemal. Personálom je hodnotený ako priemerný
pracovník.

Kontakty udržiava s družkou, matkou, otcom, bratom formou pravidelnej korešpondencie, pravidelných
návštev, balíkov a telefonovania. Vzťahy v rodine sú pozitívne
orientované a podporné.

Po súčasnú dobu bol 1x disciplinárne odmenený formou pochvaly, disciplinárne
potrestaný nebol. Ciele programu zaobchádzania, ktoré mu boli stanovené sa plnia čiastočne. Rezervy
sú v bodoch edukácia a aktivity vo voľnom čase. Program zaobchádzania je zameraný predovšetkým
na zmenu spôsobu života, trvalú abstinenciu od alkoholu, podporu kontaktov s primárnou rodinou.
Odsúdený je k trestnej činnosti kritický, avšak absentuje u neho väčšia sebareflexia k predchádzajúcemu

spôsobu života a užívaniu alkoholu.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania. Rizikovými faktormi sú nepravidelné zamestnanie, s tým spojený
nedostatočný príjem, časté požívanie alkoholu a doterajšie odsúdenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň neodporúča jeho podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane v
súčasnosti vykonávaného trestu už desaťkrát súdne trestaný a to najmä pre majetkovú trestnú činnosť
konkrétne trestný čin krádeže.Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že splnil všetko čo sa podľa zákona dalo, doma má
zabezpečenú prácu a čaká ho družka. Myslí, že dostal rozum.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného o podmienečné
prepustenie zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone

polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom

registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na
tomto základe preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona
dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený Q. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou bolo dôvodné očakávanie vedenia

riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade
odsúdeného je podľa názoru súdu, s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto
súvislosti poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa
javí ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovými faktormi súnepravidelné zamestnanie, s tým spojený nedostatočný príjem, časté požívanie alkoholu a doterajšie
odsúdenia.

Súd z uvedeného hodnotenia prihliadol predovšetkým na trestnú minulosť odsúdeného. Odsúdený bol
doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, a to prevažne pre trestný čin krádeže. Vo vzťahu k uvedenému
trestnému činu tak predstavuje špeciálneho recidivistu. Je zrejmé, že ani predchádzajúce odsúdenia
nemali na odsúdeného pozitívny vplyv. Preto je potrebné, aby si v súčasnosti vykonávaný trest v celosti
vykonal. Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo

vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia sa minuli svojmu účelu.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.