Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115214853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: F. S., N.. XX.XX.XXXX, A. K.Y. XXX, A. o
zaplatenie 2.552,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.628,40 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.628,40 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 362,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od

4.7.2012 do zaplatenia sa zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 14,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(Centrálneho systému evidencie poplatkov) po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,70 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 12.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo
výške 2.552,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 4.7.2012 do zaplatenia, z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 28.10.2016 žalobca oznámil, že žalobu
berie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 362,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 4.7.2012 do zaplatenia späť.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredmetnýmnávrhom,vyjadrenímžalovanejdoručeným
dňa 13.10.2016, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo
dňa 20.5.2011; Vypovedaním zmluvy zo dňa 23.6.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 20.5.2011 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 5007257 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky 4.594,96 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 76 mesačných
splátkach v sume 60,46 eur. Žalovaný zaplatil celkovo sumu 858,22 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 23.6.2012 listom -predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 2.552,18 eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015 spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., oznámila, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 medzi postupcom - spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.
Uznesením č.k. 19C/275/2015-19 zo dňa 27.11.2015 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho
miesto vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.1.2016.

6. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 13.10.2016 uviedla, že žiada o splátkový kalendár.

7. Zo Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.5.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovanou vyplýva, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.486,62 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 60,46 eur,
počet splátok 76, celkové náklady 2.108,34 eur, ročná úroková sadzba 24 %, priemerná hodnota RPMN
17,44 %, RPMN 24 %, konečná splatnosť september 2017.

8. Z vypovedania zmluvy zo dňa 23.6.2012 adresovanej žalovanej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že vypovedáva zmluvu ku dňu 23.6.2012, bola vyzvaná k okamžitej úhrade
dlžnej sumy vo výške 2.655,39 eur do 5 dní od vypovedania.
Z doručenky vyplýva, že výpoveď bola žalovanej doručená dňa 28.6.2012.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
v celkovej výške 2.486,62 eur, ktorý mala splácať s výškou mesačnej splátky 60,46 eur. Z uzavretej
zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, nie je zrejmý

ani dátum konečnej splatnosti úveru, pričom údaj konečnej splatnosti september 2017 je nepostačujúci,
uvedené bolo podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto
povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona
č. 129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.628,40 eur ako celkovú dlžnú

sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 2.486,62 eur a žalovaná zaplatila sumu
858,22 eur (2.486,62 eur mínus 858,22 eur = 1.628,40 eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i čo sa týka
uplatneného príslušenstva.

12. V časti o zaplatenie sumy 362,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 4.7.2012
do zaplatenia súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výpovedi, t.j. do 3.7.2012, žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných

ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok
z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 4.7.2012. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania, ktorý si správne uplatnil vo výške 9% ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky ku dňu 4.7.2012 bola 1,00 %.

15. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, rozhodol o vrátení súdneho poplatku zo sumy 362,- eur (žalobcom
späťvzatá), súd žalobcovi vrátil sumu 14,80 eur (zo sumy 362,- eur bol zaplatený súdny poplatok vo
výške 6% podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. 21,50 eur mínus suma 6,70 eur
o ktorú sa kráti súdny poplatok).

16. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)
17. Žalobca bol v konaní úspešnejší, jeho úspech bol v rozsahu 74,35% a neúspech 25,65 %, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,70 % (úspech 74,35 % mínus neúspech
25,65 %).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.