Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114219655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: U.Š. Z., H.. XX.X.XXXX, C. Q. XXX,
o zaplatenie 496,18 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
5.12.2014 pod č. k. 10C/283/2014-32, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom, a to v jeho napadnutej
zamietavej časti a o trovách konania.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 10C/283/2014-32 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi 77,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,76 eur za obdobie
od 14.7.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 22,51 eur za
obdobie od 14.8.2011 do zaplatenia a 9,5 % úrokom z omeškania ročne z istiny 28,01 eur za obdobie
od 14.9.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20,- eur, splatných vždy do 25-teho dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, do úplného zaplatenia dlhu

pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca návrhom zo dňa 14.7.2014
sa domáhal zaplatenia 496,18 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalobca nadobudol pohľadávku titulom postúpenia od právneho predchodcu K. R., B..K... Žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu dňa 10.6.2011 uzavrel Zmluvu o poskytnutí služby Magio Sat, za čo
mal žalovaný uhrádzať poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku za poskytnuté služby, čo ale neurobil.
Preto predchodca žalobcu účtoval žalovanému jednorazovo pokuty za Magio box vo výške 150,- eur,

za diaľkový ovládač 20,- eur, za kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur. Tiež je účtovaná
Magio Sat pokuta vo výške 199,- eur. Podľa žalobcu, zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného,
ale zabezpečuje benefity, ktoré boli poskytnuté žalovanému. Žalovanému boli poskytnuté zľavy počas
6-tich mesiacov za 7,98 eur pri Magio Sat Klasik a za zvyšných 30 mesiacov po 11,98 eur namiesto
štandardnej sumy 18,95 eur. Celková zľava je 274,92 eur. Žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že
neplatil faktúry, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby. Pre porušenie uhrádzať cenu bol odpojený od koncového zariadenia. Žalovaný tak

porušil aj povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní
funkciu preventívnu a musí byť dohodnutá v takej výške, aby do určitej miery výška bola vyššia, ako je
skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. Zmluvné pokuty sú dojednávané v cenníku
pre koncové zariadenia a vyplývajú takisto z cenového výmeru č. XXXXX/XXXX.2) Súd nárok posudzoval podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej
„OZ“) riešiaceho spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tzv. neprijateľné podmienky. Podľa § 53 ods. 2, 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ,

ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

3) Súd vyhovel nároku žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb v rozsahu 77,28 eur s príslušným

úrokom z omeškania, kde o úroku z omeškania bolo rozhodované s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v
spojení s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z..

4) Čo sa týka uplatnenia zmluvnej pokuty, tu súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Právny
predchodca žalobcu poskytoval svoje služby v štandardných typových zmluvách, ktoré mal vopred

pripravené a ktoré zmluvné podmienky spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Platí to aj pre dojednávanie
zmluvnej pokuty, ktorá je od spotrebiteľa požadovaná v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký
čas zostáva do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa, pričom je problematické nastavenie výšky zmluvnej pokuty. Súd ďalej poukazuje na to,
že dojednania o zmluvnej pokute boli už predmetom viacerých súdnych rozhodnutí a určené ako

neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Keď právnemu predchodcu žalobcu bolo
zakázané používanie neprijateľných zmluvných podmienok súdnymi rozhodnutiami, tak nemohlo dôjsť
k pokračovaniu nečestných a dehonestujúcich zmluvách v neprospech spotrebiteľa. Súd opätovne
zdôraznil, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú predkladané
zo strany dodávateľa. Naviac je pochybnosť o pochopenie obsahu zmluvných dojednaní. Zmluvnej

pokute nie je možné poskytnúť právnu ochranu, preto v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

5) O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní.
Prevažne úspešný žalovaný si náhradu trov konania nežiadal.

6) Žalovanému bolo povolené splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach s poukazom na § 160 ods.
1 O.s.p..

7) Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia žaloby dal odvolanie žalobca. Právny predchodca
žalobcu v zmluvných ustanoveniach konkretizoval jednotlivé zmluvné pokuty za porušenia zmluvných

povinností. Vyplýva to jednak zo samotnej Zmluvy o pripojení, Tarify ST a Cenového výmeru č.
XXXXX. Zmluvnými pokutami nie je zabezpečený dlh žalovaného, ale zabezpečené benefity, ktoré
žalobca žalovanému poskytol. Odvolateľ vytýka súdu, že zaoberá sa takými vyjadreniami, ktoré žalobca
neuvádzal, pričom právny predchodca uzatváral zmluvy na program Magio Sat, ale súd spomína
služby Magio Sat Klasik. Súd spomenul Cenový výmer č. XXXXX/XXXX, ktorý sa na daný vzťah

vôbec neuplatňuje. Relevantný je Cenový výmer č. XXXXX/XXXX. Odvolateľ je toho názoru, že súd v
odôvodnení hodnotil iný subjekt, resp. hodnotil iné dôkazy. Čo sa týka tvrdenia súdu, že účastníkom
sú predkladané typové zmluvy bez možnosti ovplyvniť ich obsah a že ani zmluvná pokuta nebola
individuálne dojednaná, tak s tým žalobca nesúhlasí a namieta to. Stále tu bolo slobodné rozhodnutie
účastníka zmluvného vzťahu. Nebol nútený na vstup do zmluvného vzťahu. Nesúhlasí s tým, že pri

uzatváraní zmluvného vzťahu bola absencia slobodnej vôle. Sám žalovaný si zvolil okruh služieb,
zvolil si Magio zariadenie. Potenciálny účastník mal právo na relevantné informácie zo strany podniku,
na základe čoho sa rozhodol, či vstúpi do zmluvného vzťahu. Nemožno hodnotiť zmluvnú pokutu
za neprijateľnú a neplatnú. Samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute nemôže predstavovať
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Keď ust. § 544 ods. 1 OZ presne neurčuje, ktoré konkrétne povinnosti

sú pokryté zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta je zabezpečovací prostriedok a jej dojednanie žalobca
považuje za absolútne oprávnené. Žalovaný bol oboznámený pri podpise zmluvy s možnosťou jej
uplatnenia. Žalobca nemohol aplikovať dojednania o zmluvnej pokute vo výške 199,- eur za porušenie
lehoty viazanosti, nakoľko to už nebolo aktuálne, ale mohol uplatniť zmluvné pokuty za nevrátenie Magioboxu, diaľkové ovládače a pod.. Právny predchodca žalobcu spoločnosť K. R., B..K.., vstupovala do
zmluvného vzťahu za účelom podnikania a dosiahnutia zisku a aj očakávaného určitého hospodárskeho
výsledku. Nie je možné absolútne potlačiť podnikateľské postupy, resp. budovanie súkromného sektora.

Práve konania zo strany zmluvných účastníkov môžu ohrozovať podnikateľské prostredie, preto ani
vymáhanie zmluvnej pokuty nemôže byť považované za neplatné. Zmluvná pokuta nie je neprimerane
vysoká s ohľadom na druh zabezpečeného záväzku. Žalovaný si ponechal a nevrátil ani satelitnú
anténu, Magio SAT box, Magio kartu ani diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré všetky predstavujú
hodnotu nezanedbateľnej sumy. Ani v texte Zmluvy o poskytovaní služieb, ani v Cenovom výmere nie

je vyúčtovanie zmluvnej pokuty viazané na výzvu k vráteniu týchto zariadení. Na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca žiada
napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

8) Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s rozsudkom okresného súdu.

9) Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 22.7.2016 č. k. 10C/283/2014-65 súd určil zmluvnú podmienku o
oprávnenosti vyúčtovať jednorazovú zmluvnú pokutu v Zmluve o poskytovaní služieb a nájme KZ v časti
C za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

10) Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP č. 160/2015 Z.z., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak

jevovýrokuvecnesprávne.Aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V
danom prípade odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
pokiaľ je zamietnutý nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súčasne sa stotožňuje aj s výrokom

rozsudku v časti trov konania. Okresný súd zamietol nárok žalobcu na platenie zmluvných pokút s
poukazom na to, že tieto neboli individuálne dojednané a sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa.
Je nesporné, že podstatný obsah Zmluvy o poskytovaní služieb a nájme KZ zo dňa 10.6.2011, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu, a to spoločnosťou K. R., B..K.., a žalovaným ako nájomcom,
nebol individuálne dojednávaný. Zmluva je v predtlači, kde zo strany účastníka nájomcu je možné

dojednať len výber jednotlivých produktov poskytovaných spoločnosťou K. R., ale zmluvné ustanovenia
o platení zmluvnej pokuty sú už obsiahnuté v textoch zmluvy, ktorých obsah v žiadnom prípade
žalovaný ovplyvniť nemohol. Sú tak naplnené predpoklady ust. § 53 ods. 2, 3 OZ, že za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Žalobcom dokladané Tarify ST za poskytovanie služieb Magio Sat či Cenové výmery č. 21390/2011
(č. l. 23 spisu) takisto sú predtlače, naviac nepodpísané klientom, takže nemožno hovoriť o platnom
dojednaní platenia zmluvnej pokuty z hľadiska § 544 ods. 1, 2 OZ, že dojednanie zmluvnej pokuty
musí byť písomné, pričom odkaz na Cenový výmer či na Tarifu nie je písomným uzavretím zmluvy, ale

jednostranným vyhlásením mobilného operatóra o výškach zmluvných pokút, ktoré bude uplatňovať.
Žalobcom nebol doložený žiaden súhlas žalovaného s takýmto Cenovým výmerom či Tarifou. Podpis
žalovaného pri Zmluve o poskytovaní služieb a nájme KZ neznamená súhlas s Cenovým výmerom vo
forme uzavretia individuálnej zmluvy o platení zmluvnej pokuty. Nie je možné opomenúť skutočnosť, že
viacero súdov už rozhodovalo o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a platení takejto zmluvnej pokuty za

prenájom Magio Sat boxu alebo diaľkového ovládača v zmluvách K. R. a register súdnych rozhodnutí o
neprijateľných zmluvných podmienkach spoločnosti K. R. je vedený na Ministerstve spravodlivosti SR.
Preto ani žalobca ako právny nástupca sa nemôže pri vymáhaní nárokov zo zmluvných pokút opierať
o zmluvné ustanovenia spoločnosti K. R. v časti platenia zmluvných pokút, ak viacerými rozhodnutiami
okresných súdov boli zmluvné podmienky spoločnosti K. R. v časti platenia zmluvnej pokuty hodnotené

ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné. Žalobca nemôže z
neplatnej zmluvnej podmienky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky upravenej v spotrebiteľskej zmluve
uplatňovať nároky, ktoré sú predmetom žaloby. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne, pokiaľ je nárok žalobcu na platenie zmluvných pokút zamietnutý.

11) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne aj vo výroku o náhrade
trov konania. Okresný súd mohol rozhodovať o náhrade podľa pomeru úspechu v súdnom konaní podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca ako menej úspešný účastník konania nemá právo na náhradu trov konania.
Úspešný žalovaný si náhradu trov konania nežiadal, preto výrok o náhrade trov konania, je správny.12) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 255 CSP.
Žalobca bol neúspešný v odvolacom konaní, pričom žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli,

preto sporovým stranám nie je priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).