Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222052
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214222052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd A. II sudkyňou P.. L. L. vo veci starostlivosti súdu o mal. T.Á. O., Z.. X.X.Y., bytom u matky, zast.

v konaní kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny A., Q. námestie č. 9, A., dieťaťa
rodičov: D. B., J.. B., Z.. XX.XX.Y., B. A. - I., J. Y./X T. X. K., J..Č.. Y./Y., Z.. XX.XX.Y., B. A. - Q.. Ť.V. B.
Y./X, K.. Č.. V. Č. B. H., Š. Y., H.. I., I.. F.. L. K., Q. Y., I., Č., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

F. V. H. V. V. J. Okresného Q. A. D. X. Č.. A.. Y./XX/Y.-XX I. L.Ň. XX.X.Y. K., Ž. I. V. X. H. Z. F.. T. O., Z..
X.X.Y. I. XX,XX €. Z. XX €. F., X. H. XX.X.Y. L. B., A. V. P. H. X. R. V. L. XX-K. L. V. F. V. F. F..

L. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,XX € je otec povinný uhradiť

matke mal. do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

F. návrhom, ktorý doručila tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca
na mal. T. zo sumy XX,XX € na XXX € mesačne, zároveň ponechať úpravu styku otca v pôvodnom
znení ako bolo rozsudkom Okresného súdu A. I Y./XX/Y.-XX T. rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Q. návrh odôvodnila tým, že od rozhodnutia súdu o výživnom uplynula
dlhšia doba zhruba X rokov, mal. je už žiakom ZŠ. Od X.X.XXXX je zamestnaná a uzavrela manželstvo

a terajší manžel je jej veľkou oporou aj pri výchove a starostlivosti o mal. V. na zvýšené náklady na mal.
doterajšie výživné určené súdom XX,XX € je nepostačujúce.

Na pojednávaní matka uviedla, že žiada zvýšiť výživné od XX.X.XXXX do budúcna a to aspoň na čiastku
XXX € mesačne.

H. súhlasil so zvýšením výživného na XX € mesačne.

Q. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

X. Ú. V. X. B. J. Okresného Q. A. D. X. Č.. A.. Y./XX/Y.-XX I. XX.X.Y., A. B. F. J. F.. J. T. Z. Č. X. J. B.
F.. I. L. H. Q. F. T. H. B. R. V. X. V. V. XX,XX €.. I. X. I. H. F.. R. X. V. X. H. I. XX-XX/Y. X.Y.,- A. T. I.
X-X/Y. X.Y.,- A.. J. X. X.XX.Y..

Z výpovede matky vyplýva, že mal. T. navštevuje 4. ročník ZŠ na K. ulici, nestravuje sa v školskej jedálni,
nenavštevuje ani školský klub, ani platené krúžky. Je sledovaný v kardiologickej ambulancií, má zvýšený
tep, čo sa mu podarilo upraviť bez liekov, inak je zdravý. F. matka uviedla, že uzavrela manželstvo. P.manžel má X dieťa, ktoré býva s nimi v spoločnej domácnosti, je zverené jej manželovi. P. manžel má
príjem XXX - XXX € mesačne, bývajú spolu v jeho X izbovom byte. H. na výživu mal. T. prispieva XX €
mesačne, nad rámec toho jej ničím neprispel odkedy žiada zvýšiť výživné.

I. H. F. E. H. I. F. X. &. Q.. V..H..Q., X. XX, A. V. P. Č. X. I. J. Y. V. V.A. X.Y.,XX €., K.. P.. V. X. Y.,XX €.
F. T. I. X-X/Y. X.Y.,XX €., K.. P.. V. X. Y.,XX €. F..

I. V. H. V., Ž. B. V. X D. B., A. F. V. Q. V., A. A. V. J. Y., Z. A. X. Ú. V. V.A. Y..Y.,- A. T. Q. O. F. V. V. X.Y.,-

A.. H. F.. T. D. L. Z.. Z. V. F.. T. X. XX €. F.. Z., Ž. B. X. XX €. T. XX €., T. B. J. Q., Č. F. H., E. C. F. J.
Q.. F.. A. Z. V. V. J. Y. K. I. X.Y.,- A., Š. K. A. X. J. T. M. X.. Ď. R., Ž.M. X. X J. A. J. Q., J. V. Y. T. Y., A.
O. I. XX.Y. - XX.Y.,- A.. Š. Z. R., X. X. P. Y.,- A. A. T. T. A. V. O.. F. R. Q. X.Z. Q. V. E., V. K. H. Z. Z.. H.
Ž. V. Č. X. V. J. H., B. T. X. X. X-X F. V. R. V. Č. J. T. X. V. X. Q. X..

I. H. F. E. H. I. H. V. C. Q.. Q..J..H.., Z. Q. XX, B., A. P. I. H. X.X.Y. V. P. C. Č. X. I. X/Y. - X/Y. V. V.

Y..Y.,- A., K.. P.. V. X. XX.Y.,XX,- A..

A. opatrovníčka odporučila zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca.

X. § 78 ods. 1, X I.. č. XX/XXXX Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. H. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. X. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

X. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. H. rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. L. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. A. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. X.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. V. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. X. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

X. § X60 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Q. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti

otca na mal. dňa XX.X.XXXX došlo k zmenám pomerov tak na strane mal. ako na strane otca, preto
súd zmenil doterajšie rozhodnutie a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. T.. V čase posledného
rozhodnutia súdu mal maloletý X roky, pričom t. č. už navštevuje 4. ročník ZŠ. H. ďalšia vyživovacia
povinnosť nepribudla a jeho príjem sa zvýšil o X.XXX,XX,- Kč. Q. mal za to, že vzhľadom na uvedené je
primeranézpríjmuotcaXX.XXX,XX,-Kčzvýšenievyživovacejpovinnostiotcanamal.naXX€mesačne.

I. výživného od X.X.XXXX z XX € mesačne, ktorú čiastku otec doposiaľ prispieval na mal. T. na XX €
mesačne mu vznikol mesačný dlh XX € x XX mesiacov a XX dní, teda vo výške XXX,XX €, ktorý súd
otcovi určil k úhrade v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia do X dní od právoplatnosti
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.