Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200395
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200395.3

Uznesenie

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná
poisťovňa a.s. so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovaným: 1. J.
C.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX I., 2. M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX I., o
zaplatenie sumy 73,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 73,98 eur

spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 73,98 eur od 16.12.2012 do zaplatenia,
náklady konania v sume 1,80 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.01.2016 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou

navrhol, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 73,98 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu náklady konania vo výške 1,80 eur.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 31.12.2009 žalovaní fyzicky napadli poistenca M. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXX, I. a spôsobili mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie
žalovaných vyplýva z Uznesenia Okresného súd Humenné, sp.zn. 2T/90/2010 zo dňa 01.12.2010,

ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.01.2011 a z trestného rozkazu Okresného súdu
Humenné sp.zn. 1T/144/2010 zo dňa 29.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
02.12.2010. V zmysle ust. § 74 ods.7 zákona č.581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach je M.
V. poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 73,98 eur. Tým, že
poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním žalovaných spôsobená ujma

na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca
vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania
voči jeho poistencovi v sume 73,98 eur. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 42 ods.4 písm. a) zák.
č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti má žalobca právo uplatniť voči tretej osobe nárok na
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 28.03.2012 vyzval žalovaného v 1.rade na

úhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 73,98 eur a vzniknutých trov konania v sume 1,80
eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu dňa 12.4.2012. Nakoľko zo strany
žalovaného v 1.rade k úhrade pohľadávky v určenej lehote nedošlo, zaslal mu žalobca dňa 02.11.2012
Výzvu na úhradu - Pokus o zmier, ktorú na základe fikcie doručenia považuje žalobca za doručenú dňom
30.11.2012 a 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie tak žalovanému v 1.rade uplynula dňa 15.12.2012.
Žalovaní do dňa podania žaloby na súd vynaložené liečebné náklady žalobcovi neuhradili.3. Platobným rozkazom sp.zn. 12C/16/2016 zo dňa 21.01.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 2.rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 30.06.2016 zrušil.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 73,98 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 05.12.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej

vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.10.2016.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to s hlásením
úrazu zo dňa 31.12.2009, trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/144/2010-80 zo dňa
29.10.2010, uznesením Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/90/2010 zo dňa 01.12.2010, vyčíslením
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou (ďalej

len náklady), výzvou na úhradu nákladov - pokusom o zmier zo dňa 02.11.2012 a ďalšími listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z tlačiva „Hlásenie úrazu“ (choroby z povolania) alebo iného poškodenia zdravia na účely vymáhania
náhrad za poskytnutú potrebnú zdravotnú starostlivosť vypísaného M.. M. T., chirurgom Nemocnice A.

Leňa Humenné, n.o. dňa 31.12.2009 súd zistil, že M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, I. nahlásil úraz
spôsobený mu v dôsledku inzultácie známou osobou dňa 31.12.2009 o 23,00 hod.

9. Z Trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/144/2010-80 zo dňa 29.10.2010 súd zistil,
že žalovaný M. C., nar. XX.X.XXXX, prechodne bytom L. XX, I. bol uznaný vinným, že dňa 31.12.2009

asi o 22,30 hod. v obci Lackovce pred kultúrnym domom počas tanečnej zábavy spolu s bratom J.G.
C. napadli M. V. tak, že mu spôsobili zranenia - pomliaždenie hlavy, percepčné poúrazové poškodenie
ľavého ucha, odreniny a krvné podliatiny krku a odreniny na ľavom kolene a treťom prste ľavej ruky,
ktoré zranenia podľa znaleckého posudku si vyžiadali dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života od 01.01.2010 do 10.01.2010 a poškodením odevu mu spôsobili škodu vo výške 40,-eur a teda M.

C. (žalovaný v 1.rade) spolupáchateľstvom spáchal prečin výtržníctva podľa § 20k § 364 ods.1 písm. a)
Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 20k § 156 ods.1 Tr. zák., za čo bol odsúdený na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 14 mesiacov.

10. Z uznesenia Okresného súdu Humenné sp.zn. 2T/90/2010 zo dňa 01.12.2010 súd zistil, že žalovaný
v 2.rade J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX bol trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák. a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že dňa 31.12.2009 asi o 22.30
hod. v obci Lackovce pred kultúrnym domom, počas tanečnej zábavy spolu s bratom M. C. napadli

M. V. čím mu spôsobili zranenia - pomliaždenie hlavy, percepčné poúrazové poškodenie ľavého ucha,
odreniny a krvné podliatiny krku a odreniny na ľavom kolene a treťom prste ľavej ruky.11. Žalobca vyčíslil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou (ďalej len náklady) nasledovne: LSPP - Lekárska služba prvej pomoci 17,66 eur, SVLZ
- Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 13,61 eur, lekárne, výdajne optiky, distribútori 9,15 eur, ŠAS

- Špecializovaná ambulantná starostlivosť 18,90 eur, ŠAS - Špecializovaná ambulantná starostlivosť
14,66 eur a náklady konania 1,80 eur.

12. Výzvou zo dňa 28.03.2012 vyzval žalobca žalovaného v 1.rade na úhradu vynaložených nákladov
vo výške 73,98 eur a nákladov konania vo výške 1,80 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy v súlade

s ust. § 42 ods.4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti. Výzvu žalovaný
prevzal dňa 12.4.2012, k úhrade vynaložených nákladov nedošlo.

13. Výzvou zo dňa 01.11.2012 - pokusom o zmier žalobca opätovne vyzval žalovaného v 1.rade na
úhradu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti
so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou M. V. v dôsledku poškodenia zdravia spôsobeného mu

žalovaným zavineným protiprávnym konaním dňa 31.12.2009. Ani na túto výzvu žalovaný nereagoval
a vynaložené náklady žalobcovi neuhradil.

14. Podľa § 42 ods.4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

15. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia skutkového a právneho stavu súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a je potrebné jej vyhovieť. Súd mal za nesporné a preukázané,
že žalobca za poskytnutie zdravotnej starostlivosti svojmu poistencovi M. V. uhradil finančné prostriedky
vo výške 73,98 eur. Rovnako mal za nesporné, že k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v
dôsledku fyzického napadnutia žalovanými, čo vyplýva z trestného rozkazu sp.zn. 1T 144/2010-80 zo

dňa 29.10.2010 ako aj z uznesenia Okresného súdu Humenné sp.zn. 27 90/2010 zo dňa 01.12.2010
a z hlásenia o úraze, teda k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v dôsledku zavineného
protiprávneho správania žalovaných.

Ďalej je nesporné, že žalovaní boli žalobcom opakovane písomne vyzvaní na úhradu vyčíslených

nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 73,98 eur ak aj na úhradu nákladov,
ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s konaním vo výške 1,80 eur. Žalovaní sumu 73,98 eur a sumu 1,80
eur neuhradili. Nakoľko sa žalovaní v danej právnej veci nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu v konaní
boli nesporné a súd podanej žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel a žalovaných zaviazal na
zaplatenie sumy 73,98 eur a sumy 1,80 eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Žalovaní boli žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 23.08.2012 a zo dňa
02.11.2012 a to v lehote 15 dní od dňa doručenia výzvy. Druhá výzva bola žalovaným doručená dňa
30.11.2012 a 15 dňová lehota na plnenie mu uplynula dňa 15.12.2012. Od 16.12.2012 sú preto žalovaní
s úhradou pohľadávky v omeškaní. K prvému dňu omeškania žalovaných s plnením peňažného dlhu

voči žalobcovi bola základná úroková sadzba ECB 0,75%, preto súd žalobcovi priznal aj požadované
úroky z omeškania a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy od 16.12.2012.18. Podľa § 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V danom prípade mal žalobca v spore úspech v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na priznanie
plnej náhrady trov konania. Nakoľko žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.