Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311213928
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8311213928.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu D.. I. P., T. XXX proti

žalovanému E. M., Q. XX, U., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, Kukorelliho 1505/52, Humenné, o
zaplatenie 465,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 27,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 388,03 eur na adresu právneho zástupcu žalovaného v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.12.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia odmeny za

poskytnuté právne služby pri zastupovaní žalovaného vo veci vymoženia výplaty, resp. pri podaní
trestného oznámenia a to na základe plnej moci udelenej žalobcovi žalovaným dňa XX.XX.XXXX.
Pri vypovedaní plnej moci žalobcom žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX zároveň žalobca vyúčtoval
žalovanémuodmenuzaposkytnutéprávneslužbyvovýške665,61eur,pričompožadovalodžalovaného
v tomto konaní zaplatenie 465,61 eur z dôvodu, že zohľadnil vyplatenú zálohu vo výške 200 eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný prostredníctvom

právnehozástupcuuviedol,žemedzinímažalobcomnebolanikdyuzavretádohodaoodmeneadvokáta
za jeden úkon právnej služby. Žalovaný vo svojej výpovedi nepopieral podpísanie plnej moci pre žalobcu
pre vymoženie výplaty od bývalého zamestnávateľa, avšak tvrdil, že jediná dohoda ústna bola taká, že
ak žalobca vymôže pre žalovaného nejakú sumu, z tejto čiastky bude odmena 20%. Keďže žalobca pre
žalovaného nič nevymohol, nepatrí mu podľa žalovaného ani odmena a z tohto dôvodu žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z listinných dôkazov, z výpovede svedka D.
T. zistil súd tento skutkový stav:

Z plnej moci predloženej žalobcom v konaní súd zistil, že žalovaný splnomocnil žalobcu na zastupovanie
vo veci vymoženia nevyplatenej výplaty pred Okresným súdom U., resp. Krajským súdom v H. pre
podanie trestného oznámenia, ako aj pre iné úkony s tým súvisiace dňa XX.XX.2009. Z vypovedania
plnej moci, ktorú žalobca predložil do konania, súd zistil, že žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX

vypovedal plnú moc žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX pre stratu dôvery a zároveň s touto výpoveďou
predložil aj svoje vyúčtovanie právnych služieb tak, že ich účtoval podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. a
vyhlášky č. 279/05 Z. z. § 11 a násl. Vyúčtovanie sa týkalo týchto úkonov:1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.XX.XXXX, 1 úkon 72,29 eur, z čoho odmena za poskytnutú
služby mala byť 55,49 eur, k tomu žalobca pripočítaval stratu času 9,85 eur a paušálnu náhradu 6,95 eur,
2. právny úkon v tejto výške vyúčtoval žalobca žalovanému aj za deň XX.XX.XXXX, ktorú označil ako

konzultácia u ekonómky podnikateľa pána T.Č.,
3.deňXX.XX.XXXX-konzultáciaupánaT.,pričomtubolúkonnavýšenýonáhraducestovnýchnákladov
a celkovo predstavoval sumu 77,29 eur,
4. deň XX.XX.XXXX - ako jednanie u ekonómky v U., výška úkonu 72,29 eur,
5. deň XX.XX.XXXX - jednanie v účtarni, získanie potrebných podkladov 72,29 eur,

6. deň XX.XX.XXXX - konzultácia u ekonómky, dovysvetľovanie prípadu 72,29 eur,
7. deň XX.XX.XXXX - príprava materiálu pre podanie návrhu na trestné stíhanie do nevyplatenia mzdy
72,29 eur,
8. deň XX.XX.XXXX - konzultácia s pánom T., D., o podaní veci na trestné stíhanie + cestovné T. - D.
10 eur späť, cena úkonu 82,29 eur,
9. deň XX.XX.XXXX - podanie trestného oznámenia 72,29 eur + prefotenie materiálu 5 eur, spolu 77,29

eur.
Celkom bolo vyúčtovaných 665,61 eur, z čoho žalobca zohľadnil zálohu zaplatenú žalovaným vo výške
200 eur, a preto si uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 465,61 eur, ktoré mal žalovaný zaplatiť do
troch dní od doručenia tejto výpovede plnej moci a vyúčtovania na číslo účtu žalobcu Z. T. J., pobočka
U.. Zároveň predložil aj kópiu podacieho lístka o tom, že takúto výpoveď plnej moci s vyúčtovaním

žalovanému zaslal. Zo zápisnice o trestnom oznámení Obvodného oddelenie PZ U. zo dňa 12.07.2010
súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo podané na OO PZ U. trestné oznámenie žalovaným na D. T.Č.,
majiteľa firmy E. P. C. a Š. so sídlom D. XXX z dôvodu, že mu nevyplatil mzdu vo výške 7.047,26 eur.
Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že trestné oznámenie proti D. T. bolo zastavené z dôvodu, že
menovaný žalovanému mzdu vyplatil.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalobca a žalovaný sa poznali už skôr pred podpísaním plnej moci,
keďžežalobcazastupovalžalovanéhovovecitrestnej,kdesiajvyúčtovalodmenu600euratútoodmenu
žalovaný žalobcovi zaplatil. Práve pri zastupovaní tejto veci sa zmienil žalovaný, že nemá finančné
prostriedky, keďže mu bývalý zamestnávateľ pán T. dlhuje nejaké peniaze. Žalobca túto informáciu ihneď

spracoval a upozornil žalovaného, že treba rýchlo konať, pretože jeho nárok sa môže premlčať. Pritom
mu sľúbil, že v tejto veci mu pomôže a začne tieto finančné prostriedky pre žalovaného vymáhať. Za tým
účelom podpísali plnú moc a zároveň sa ústne dohodli, že ak žalobca vymôže pre žalovaného nejaké
finančné prostriedky, zaplatí mu žalovaný 20% z vymoženej sumy. Podľa žalovaného to bola jediná
ústna dohoda v tejto veci. Po podpísaní plnej moci obaja zašli za ekonómkou pána T. v snahe získať

listinné podklady pre preukázanie nároku žalovaného, na čo táto pracovníčka povedala, že pokiaľ jej pán
T. nedá súhlas, žiadne doklady nevydá. Žalovaný uviedol, že ekonómka, ktorá pracovala pre pána T.,
býva blízko od jeho miesta bydliska, a preto povedal žalobcovi, že sám sa bude informovať u ekonómky,
či im môže dať nejaké papiere, resp. či pán T.Č. dal, alebo nedal súhlas na vydanie týchto papierov.
Žalovaný uviedol, že nikdy nesplnomocnil žalobcu, aby v jeho mene išiel opakovane za ekonómkou, a

zabezpečoval tieto listinné dôkazy. Naopak, tvrdil mu, že nie je potrebné, aby za ňou chodil, keďže sám
žalovaný býva blízko bydliska tejto ekonómky a v tejto veci si môže získať informáciu aj sám. Keďže
žalobca uviedol hneď na druhý deň po podpísaní plnej moci, že nemá finančné prostriedky, žiadal zložiť
zálohunazastupovanievovýške200eur,načomužalovaný200eurzaplatil,čovkonanínebolosporné.
Žalovaný uznával jedine tri úkony, ktoré vykonal pre neho žalobca, keď prevzal a pripravoval zastúpenie

v tejto veci, podal trestné oznámenie na políciu na pána T. a bol prítomný pri výsluchu žalovaného dňa
24.06.2010. Podľa žalovaného záloha vo výške 200 eur postačuje na pokrytie tejto odmeny a preto mal
za to, že žaloba je neopodstatnená. Zástupkyňa žalovaného vo svojej výpovedi poukazovala tiež na
to, že žalobca nevymohol pre žalovaného žiadnu sumu a preto mu nepatrí odmena, eventuálne by mu
mohla patriť náhrada režijného paušálu. Žiadala vo veci žalobu z tohto dôvodu zamietnuť.

Žalobca s výpoveďou žalovaného nesúhlasil. Poukazoval na to, že vyúčtovanie, ktoré bolo obsahom aj
vypovedania plnej moci podporujú aj listinné dôkazy a to čestné prehlásenia D. T. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý podpisom potvrdil, že žalobca s ním prejednával vec žalovaného v dňoch XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX

už podal materiály a bol prítomný pri výsluchu žalovaného. Toto čestné prehlásenie pán T. podpísal
a rovnako predložil žalobca do konania na preukázanie vykonania úkonov v prospech žalovaného, aj
čestné prehlásenie ekonómky E. U., ktorá prehlásila, že obdobiach dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
prejednával žalobca s pracovníčkou záležitosť bývalého zamestnanca E. M., t.j. žalovaného.

Na pojednávaní, konanom dňa XX.XX.XXXX, žalobca nevedel odôvodniť dostatočne svoj návrh na
zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby a vo svojej výpovedi uviedol, že písomnú dohodu
o zastupovaní a o odmene za poskytnuté právne služby nemá k dispozícii, pretože ju nepotreboval.
Popieral, že by bol uzavrel so žalovaným ústnu dohodu o odmene 20% z vymoženej sumy a tvrdil, že
pri stretnutí so žalovaným ho poučil o tom, že ak ho bude zastupovať, bude si účtovať jednotlivé úkony

podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. a takto si ich potom aj účtoval. Tvrdil, že za základ pre výšku odmeny
bola stanovená suma 5594,33 eur, čo predstavovalo nevyplatenú odmenu, z čoho mu vyšiel úkon 55,49
eur podľa vyhlášky a to §11 vyhlášky 655/2004. Taktiež si uplatňoval pri každom úkone aj 1 hodinu
straty času a dospel k výpočtu sumy 9,85 eur v súlade s ustanovením §17 citovanej vyhlášky. Režijný
paušál pripočítava ku každému úkonu vo výške 6,95 eur aj napriek tomu, že úkony mali byť urobené
v roku 2009 a v roku 2010. Tvrdil, že žalovanému uviedol, že jeden úkon za zastupovanie bude stáť

72,29 eur, i keď na to nemá žiaden písomný dôkaz. Žalobca v konaní tiež tvrdil, že žalovaný s takýmto
úkonom súhlasil a žalovaný neuvádza pravdu, ak tvrdí, že ho nesplnomocnil na opakované návštevy
ekonómky s odôvodnením, že on sám sa môže zastaviť u ekonómky pre listiny, ktoré potrebovali. V
konaní uviedol, že sídlo jeho advokátskej kancelárie je v T. a neodôvodnil, prečo si účtoval náhradu za
stratu času v zmysle § 17 citovanej vyhlášky, ak má sídlo advokátska kancelária v obvode pri výkone

úkonu, čo v danom prípade tomu tak bolo. Na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX
žalobca predložil listinný dôkaz a to dohodu o poskytovaní právnej pomoci a odmene uzavretú dňa
XX.XX.XXXX.Zástupkyňažalovanéhosaktejtodohodevyjadrilatak,žejenevierohodná,keďžežalobca
ju počas celého súdneho konania nespomínal a po 4 rokoch ju predložil s tým, že ju mali podpísať obaja
účastníci tejto dohody. Na napriek tomu zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že ani takto uzavretá

dohoda, ak by ju súd zobral do úvahy, že ju podpísali obaja účastníci, neobsahuje poučenie klienta o tom,
aká bude odmena za zastupovanie, pretože všeobecné tvrdenie, že bude v súlade s vyhláškou 655/2004
Zbierky je nepostačujúce, pretože vyhláška pozná odmeny - buď paušálnu, podielovú, tarifnú, alebo
kombinovanú. Odmena môže byť dohodnutá aj inak, avšak z tejto dohody o poskytovaní právnej pomoci
konkrétna dohoda medzi účastníkmi nevyplýva. Povinnosťou advokáta je podľa zástupkyne žalobcu,

aby svojho klienta náležite poučil, avšak výpoveď žalobcu počas celého konania je nepresná, keď sám
tvrdil, že chcel paušálne 400 eur s tým, že požadoval jej zaplatenie tak, že 200 eur mu zaplatí žalovaný
naraz a zvyšok neskôr. Taktiež nepreukázal, že by ho žalovaný splnomocnil na takýto počet úkonov, aké
obsahu vyúčtovanie odmeny a aké mal žalobca v mene žalovaného vykonať. Naopak, súd z výsluchu
svedka D. T. zistil, že žalobca nikdy neprejednával so svedkom D. T. vec nevyplatenia odmeny, resp.

výplaty E. M.. Svedok D. T. uviedol opakovane vo svojej výpovedi, že iba raz ho pán žalobca navštívil,
kde mal pripravenú listinu s určitými dátumami a žiadal ho, aby mu túto listinu podpísal, že ho v týchto
obdobiach navštívil, čo však odôvodňoval tým, že to potrebuje, pretože má nejaké bočáky a svedok
to vnímal tak, že má problém v rodine a potrebuje zakryť mimomanželský vzťah. Potom tento doklad
aj podpísal. Svedok opakovane poprel, že by ho žalobca navštívil presne v dátumoch, ako je uvedené

na čestnom prehlásení s tým, že by v týchto konkrétnych dátumoch prejednávali vec jeho bývalého
zamestnanca E. M..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný splnomocnil dňa XX.XX.XXXX žalobcu
na zastupovanie v konaní vo veci vymoženia nevyplatenej výplaty pred súdmi a pre podanie trestného

oznámenia na bývalého zamestnávateľa. Dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovaný žalobcovi zálohu na
zastupovanie vo výške 200 eur, čo taktiež v konaní bolo preukázané zhodnou výpoveďou žalobcu a
žalovaného. Pri vypovedaní plnej moci žalobcom žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval
odmenu žalovanému vo výške 665,61 eur, pričom požadoval od žalovaného zaplatenie 465,61 eur
po zohľadnení vyplatenej zálohy vo výške 200 eur. Žalobca si vyúčtoval odmenu za úkony označené

ako konzultácie, ktoré mal urobiť v Obci D. s pánom T. a s ekonómkou pána T. označené tiež ako
konzultácie. Z výsluchu svedka pána T. súd mal za preukázané, že žalobca v D. s pánom T.Í. žiadne
konzultácie a jednania ohľadom žalovaného nevykonal, a tak isto ma súd za preukázané, že žalovaný
nikdy nesplnomocnil pána žalobcu na vykonanie konzultácii opakovaných u ekonómky s tým, aby
ho upozornil, že jeden takýto úkon za konzultáciu bude predstavovať sumu 72,29 eur. Súd mal za

preukázané tiež to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola nikdy uzavretá dohoda o odmene advokáta
za jeden úkon právnej služby, pričom je potrebné uviesť, že dôkazná povinnosť na preukázanie svojich
tvrdení bola na žalobcovi, ktorý však toto dôkazné bremeno v konaní neuniesol. Jeho výpoveď bolanevierohodná, chaotická a nepresná, na základe čoho súd dospel k záveru, že takáto dohoda medzi
účastníkmi uzavretá nebola.

Podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii je advokát povinný v priebehu poskytovania
právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právne
služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné
úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

Keďže žalobca nepreukázal túto okolnosť dostatočne, naviac si vyúčtoval úkony označené ako
konzultácia, ktoré nemajú oporu v § 14 vyhlášky 655/2004 Z. z., keďže nejde o úkony právnej služby a
nepreukázal v konaní ani žiadnu osobitnú dohodu o tom, že by ich mal vykonať, mal súd za to, že nárok
žalobcu je nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov konania.

Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 27,50 eur a trov právneho zastúpenia
jeho právneho zástupcu 388,03 eur (9krát hlavný úkon 33,20 eur = 298,80 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. zastupovanie na pojednávaní dňa 8. 2. 2013, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 18. 3.
2013, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 22. 1. 2014, 5. zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 9. 2014,
6. zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 4. 2015, 7. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 29. 4.

2015, 8. zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 4. 2015, 9. zastupovanie na pojednávaní dňa 1. 6. 2015
+ 1 hlavného úkonu 8,30 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 3. 2014, kedy nebola prejednaná
vec sama + 1krát paušál po 7,63 eur + 2krát paušál po 7,81 eur = 15,62 eur + 3krát paušál po 8,04 eur
= 24,12 eur + 4krát paušál po 8,39 eur = 33,56 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov konania za podanie odporu proti platobnému
rozkazu. Zo spisu však súd zistil, že odpor proti platobnému rozkazu podal žalovaný, nie jeho právny
zástupca. Preto mu nepatrí odmena za tento úkon právnej pomoci

Právny zástupca žalovaného si uplatnil odmenu za zastupovanie na pojednávaní dňa 12. 2. 2015. Tohto

pojednávania sa však nezúčastnil, o čom svedčí zápisnica z uvedeného pojednávania. Preto mu nepatrí
odmena za tento úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.