Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610215880
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7610215880.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa J. M. J..S..Z.., A. XX, J. F. R. proti odporcovi
H.. D. R., F.. XX.X.XXXX, T. J. F. R., W. U. X o návrhu odporcu na obnovu konania 9C 44/2005 takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 9C 44/2005 z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2010 bol na tunajší súd doručený návrh H.. D. R. o obnovu konania vedeného tunajším
súdom pod sp. zn.: 9C 44/2005. V návrhu uviedol, že pracovná sila z krajského súdu potvrdila rozsudok
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti. Návrh na obnovu podáva v zmysle § 228
ods. 1 písm. a), a to voči vyhovujúcej časti. Autori tohto diela sa musia každé ráno pri pohľade na svoj
obraz presviedčať o tom, že vonkajšia nádhera je omnoho dôležitejšia ako hodnoty vnútorné. Pracovná

sila z krajského súdu absolútne ignorovala všetky odvolacie dôvod, aby mohla podporovať zločinnosť,
luzérstvo a zlodejinu. Netušil, že pracuje na reklamačnom oddelení súdu. Podľa § 214 O.s.p. malo byť
nariadené pojednávanie, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Na vybavenie reklamácie
je 30 dní, táto vybavená nebola a ani neobdržal na ňu odpoveď. Takáto pracovná sila môže ísť dojiť
kravy, alebo študovať medicínu. Píše o pracovnej nedisciplinovanosti odporcu, to si môže nechať pre
seba alebo svoju mater. Postup, ako ho okradnú zdôvodňujú § 205 ods. 4 O.s.p., ktorý neexistuje a

je mu zobratá možnosť konať a vyjadrovať sa. Porušovaním ústavného zákona a Ústavy SR usiluje
pracovná sila o rozvoj zločinnosti v štáte. Hlavným dôvodom obnovy je skutočnosť, ktorú sa dozvedel
približne pred troma týždňami, ide o vykonštruovanú záležitosť zo strany predsedu a bývalého predsedu
BS založenú na klamstvách. Namieta nestrannosť svedkyne a trvá na všetkých odvolacích dôvodoch.
Odporca žiadal priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktoré mu uznesením zo
dňa 20.12.2010 nebolo priznané a po odvolaní odporcu, Krajský súd v Košiciach uznesením

4Co/146/2011-49 zo dňa 31.10.2011 potvrdil unesenie súdu prvého stupňa. Keďže odporca súdny
poplatok neuhradil, súd konanie zastavil. Odporca podal odvolanie a súdny poplatok uhradil dňa
24.1.2012. Následne súd uznesenie o zastavení konania zrušil. V uvedenom odvolaní poukazuje na
dôvody obnovy konania, že reklamácia nebola vybavená, nedostal na ňu odpoveď. V období, keď boli
namontované vodomery na teplú a studenú vodu, neboli žiadni pracovníci urobiť odpočet, firma si sama
napísala spotrebu. Keď prišli vymeniť vodomery bol doma a následne mu vyúčtovali spotrebu za cenu,

ktorá bola desaťnásobne vyššia. Že je to nezmysel, ktorý reklamoval sa ukázalo v nasledujúcom období,
keď vznikli preplatky. Teraz má zaplatiť sumu ako nájomné za viac ako štyri roky. Žiada preskúmať
zálohové platby a predpisy vo vzťahu k vodárňam a teplárňam za uvedené obdobia, dodávateľom vody
a kúrenia - fakturované sumy pre dodávateľske firmy a čiastky, ktoré celkovo vyúčtujú spotrebiteľovi.
Nájomné bolo určované v rozpore s mandátnymi zmluvami a zamietnutý mu bol aj súdny znalec,
nesúhlasil s vyčíslenými nedoplatkami. V závere uviedol, že žiada, aby súd návrh zamietol, zaviazal

Správcovskú firmu k úhrade trov konania a k vráteniu finančných prostriedkov.Podľa § 228 ods. 1 písm. a, b, ods. 3 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom
na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie
rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný

včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods. 1, 2, 3, O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu

konania povolí.
Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto
naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.
Povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Súd zistil, že Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 9C 44/2005-214 zo dňa 11.11.2009 bolo návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené a odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu
709,58 Eur s príslušenstvom. Odporca podal proti uvedenému rozsudku odvolanie. Krajský súd v
Košiciach Rozsudkom sp. zn: 4Co 14/2010-269 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
vyhovujúcej časti, a zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu

zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2010 okrem časti
týkajúcej sa trov konania.

Odporca návrhom na obnovu konania žiadal žalobu zamietnúť, navrhovateľovi uložiť uhradiť trovy
konaniaavrátiťfinančnéprostriedky.Odporcarozsahsvojhonávrhuobmedzillennainvektívysmerujúce

proti sudcom, vytýkal súdu prvého stupňa ako aj odvolaciemu súdu nesprávne vyhodnotenie výsledkov
vykonaného dokazovania, nesprávne posúdenie jeho reklamácie, ako aj porušenie procesných
predpisov pri rozhodovaní vo veci. Opätovne poukázal na to, že v reklamácii namietal nesprávne
vyúčtovanie. Nájomné bolo určované v rozpore s mandátnymi zmluvami a zamietnutý mu bol aj súdny
znalec, nesúhlasil s vyčíslenými nedoplatkami.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný
rozsudok (výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve). Zákon

uvádza dôvod, pre ktoré je možné domáhať sa obnovy konania.

Z obsahu spisu a z podania odporcu mal súd preukázané, že odporca ako skutočnosti, pre ktoré by mala
byť povolená obnova konania uviedol dôvody totožné s dôvodmi, na ktoré poukázal v odvolaní podanom
proti Rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 9C 44/2005 - 214 zo dňa 11.11.2009. Odporca okrem invektív na

sudcov súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v predchádzajúcom konaní.
Súd na základe uvedeného návrh odporcu na obnovu konania zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.