Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného I.Á. O., nar. XX.X.XXXX v U.,
okres U., trvale bytom Z., D.. O. XXX/XX, t. č. bytom Z., I. C. XXX/X, H. U.,
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, pre skutok, že dňa 21. októbra
2014 v dopoludňajších hodinách, v byte Z. I. C. XXX/X V. Z., okres U., sa pod vplyvom alkoholu
opakovanevyhrážalzabitímmanželkeL.O.,ktorejvulgárnenadávalasoslovami,čichceumrieť,juchytil
ľavou rukou pod krkom a pravú ruku, v ktorej držal nôž, jej priložil ostrím noža ku krku a následne pravú

ruku zdvihol nad hlavu, akoby ju chcel s nožom pichnúť, so slovami, či chce umrieť, pričom poškodená
mu pravú ruku zachytila a ušla s deťmi z bytu preč a jeho konanie v nej vzbudzovalo dôvodné obavy
o svoj život a zdravie, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 26.2.2015 na tunajší súd obžalobu
na I. O. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s použitím § 138 písm.
a) Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 8. júna 2015 tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr.
poriadku oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný. Uvedený rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/46/2015 zo
dňa 21. októbra 2015.

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavného pojednávania a súčasne aj jeho doplnením v zmysle
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/104/2015 zo dňa 9. novembra 2015 zistil
nasledujúci skutkový stav :

Obžalovaný I. O. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že
je nevinný. Uviedol, že nie je žiaden násilník. Svoju ženu v živote nezbil, nespôsobil je modriny. V
inkriminovaný deň sa možno niečo stalo, ale nepamätá si to. Od rána pil so svojim švagrom a to vodku,
slivovicu a víno. Za bežných okolností nepije, iba keď je nejaká oslava. Vtedy ho volal piť švagor a jepravdou, že toho popili dosť veľa. Spomína si, že prišli policajti, ktorí ho zobudili, keď spal so synom.
Nafúkal asi tri promile. Potom ho policajti chytili a tlačili na auto. To, že by pre nimi nejako vystrájal si
nepamätá. Do nohy mu pustili šok a on bol v dôsledku toho v nemocnici. Dôvod pre ktorý mala jeho

manželka volať políciu nevedel. Uviedol, že podľa neho to urobila kvôli tomu, že ho nemá rada, lebo
nezarobí žiadne peniaze. Odvtedy sa medzi ním a manželkou nič nestalo.

SvedkyňaL.O.(zároveňpoškodená)-manželkaobžalovanéhovkonanípredsúdomvyužilasvojeprávo
podľa § 130 Tr. poriadku a nevypovedala, rovnako ako nevypovedala ani v prípravnom konaní.

V zmysle pokynu Krajského súdu v Košiciach bol vypočutý svedok F. C. -policajt Obvodného oddelenia
PZ v Nálepkove, ktorý zhodne ako v prípravnom konaní, uviedol, že v uvedený deň boli s kolegom
vyslaní stálou službou na I. C. Č.. X v Z., s tým, že tam malo dôjsť k vyhrážaniu sa manželom
manželke nožom. Keď tam prišli, bol tam obžalovaný. Kolega ho upovedomil, že mu bude vykonaná
bezpečnostná prehliadka, pričom obžalovaný kládol aktívny odpor, preto boli voči nemu použité

donucovacie prostriedky. Bol prevezený na obvodné oddelenie a keďže sa sťažoval na bolesť nohy, bola
privolaná lekárska pomoc.

Ďalej uviedol, že keď prišli na miesto, doma sa nachádzal obžalovaný, pričom poškodená bola v tom
čase už na obvodnom oddelení. O tom, že malo dôjsť k tomuto skutku sa dozvedel od stálej služby.

Obžalovaný po ich príchode javil známky požitia alkoholu. Kládol odpor tak, že sa odťahoval a sácal.
Neútočil na nich. Ohľadne skutku sa nevyjadroval.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaného bol v konaní prečítaný znalecký posudok MUDr. Štefana
Safka a MUDr. Ivice Mitrikovej Kmečovej, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria o duševnom stave obžalovaného, ktorým bolo preukázané, že obžalovaný netrpí a ani
v čase stíhaného skutku netrpel na žiadnu duševnú poruchu, alebo chorobu. Ide u neho o emočne
nestabilnú poruchu osobnosti. Jeho pobyt na slobode však nepredstavuje z psychiatrického hľadiska
pre spoločnosť nebezpečenstvo. Obžalovaný I. O. bol v dobe spáchania skutku v stave jednoduchej
opitosti ťažkého stupňa. Jeho ovládacia a rozpoznávacia schopnosť boli zmenšené len pod vplyvom

užitého alkoholu, nie však podstatne. Zmysel trestného konania chápe. Znalci u obžalovaného zistili III.
štádium chronického alkoholizmu s rozvinutou závislosťou, s poruchami správania a agresivitou v stave
opitosti, a preto mu odporučili uložiť protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že dňa 21.10.2014 o 11:55 hod. podala na Obvodnom
oddelení PZ v Nálepkove L. O. trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť I. O..

Zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby preukazuje, že dňa 21.10.2014 o
12:45 hod. došlo k zadržaniu I. O. ako osoby podozrivej zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Zo záznamu Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves a Opatrenia Obvodného oddelenia PZ v Nálepkove

zo dňa 22.10.2014 vyplynulo, že zadržanie obvineného I. O. bolo dôvodné. Nakoľko však dôvody väzby
a zadržania pominuli, obvinený bol so súhlasom prokurátora dňa 22.10.2014 o 10:00 hod. prepustený.

Z úradných záznamov Obvodného oddelenia PZ v Nálepkove bolo zistené, že dňa 21.10.2014
vykonávali hliadkovú službu nstržm. F. C. a stržm. F. O.. V čase o 12:40 hod. boli preveriť oznámenie

na I. C. do obce Z., kde sa mal I. O. vyhrážať svojej manželke zabitím a priložiť jej ku krku nôž.
Menovaný sa na nachádzal na mieste preverenia a bol pod vplyvom alkoholu. Hliadke kládol aktívny
odpor, a preto po primeraných poučeniach boli použité donucovacie prostriedky. Osobu eskortovali na
Obvodné oddelenie PZ v Nálepkove. Vzhľadom na to, že sa sťažoval na bolesť v ľavej časti predkolenia,
privolali zdravotníkov, ktorí ho ošetrili a následne previezli do nemocnice v Spišskej Novej Vsi na ďalšie

vyšetrenia. I. O.Á. bol o 15:30 hod. prijatý na chirurgické oddelenie z dôvodu zlomeniny píšťaly.

Lekárska správa MUDr. Marty Sakmárovej, chirurgičky Nemocnice s poliklinikou, Spišská Nová Ves, a.
s. potvrdila, že obžalovaný dňa 21.10.2014 utrpel zlomeninu píšťaly ľavej dolnej končatiny.Zápisnica o vydaní veci preukazuje, že dňa 21.10.2014 došlo k vydaniu noža s čiernou rúčkou na ktorej
sú tri nity, na čepeli s nápisom Chili Kuchenmesser klein, o celkovej dĺžke 22 cm, s dĺžkou čepele 11,5

cm a dĺžkou rúčky 10,5 cm L. O..

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou miestom činu bol rodinný dom bez
popisného čísla, ktorý sa nachádza v Z. Z. I. C. Č.. XXX/X. Miesto činu bolo fotograficky
zadokumentované, rovnako ako aj zranenie na krku poškodenej.

Podľa zápisu o dychovej skúške vykonanej dňa 21.10.2014 prístrojom Alcotest 7410 bola obžalovanému
v čase o 13:22 hod. nameraná hodnota 1,46 mg/l alkoholu v dychu.
V zmysle § 270 ods. 1 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní predložený zaistený nôž s čiernou
rúčkou, ku ktorému sa obžalovaný vyjadril, že tento nôž nepozná. Poškodená L. O. uviedla, že je to
bratov nôž, ktorý si od neho požičala.

Obžalovaný má z miesta trvalého bydliska všeobecné hodnotenie. Narušenie vzťahov so spoluobčanmi
ani výhrady voči jeho správaniu na verejnosti neboli zaznamenané.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ päťkrát súdne trestaný, naposledy v roku 2005.

Vo vzťahu ku všetkým odsúdeniam sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Podľapriestupkovejevidenciemáobžalovanýzaznamenanéspáchanieštyrochpriestupkov,zaktorému
bolauloženávovšetkýchprípadochpokuta.Vroku2012sadopustilpriestupkuprotiverejnémuporiadku,
v roku 2013 priestupku proti majetku a v rokoch 2012 a 2014 dvoch priestupkov proti občianskemu

spolunažívaniu, kedy sa v hrubo správal voči svojej manželke L. O., ktorej nadával a udrel ju.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a zistil nasledovné:

Obžalovaný spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku poprel. Bránil sa tým, že síce bol
uvedeného dňa opitý a na všetko si nepamätá, ale nie je násilný typ a svojej manželke by neublížil.

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu obžalovaného, svedka F. C. ako aj ostatných listinných
dôkazov bolo v konaní nepochybne preukázané, že obžalovaný sa nachádzal dňa 21.10.2014 okolo

obeda V. Z. Z. I. C. Č.. XXX/X, teda na mieste, kde malo dôjsť k stíhanému skutku. V konaní nebola
sporná ani tá skutočnosť, že obžalovaný bol v inkriminovaný deň pod vplyvom alkoholu, čo sám priznal
a potvrdil to aj zápis o vykonanej dychovej skúške.

Na druhej strane, žiadnym vykonaným dôkazom nebolo preukázané, že by sa obžalovaný mal

opakovane vyhrážať poškodenej L. O. so slovami, či chce umrieť, vrátane okolnosti, že jej mal pritom
aj priložiť ku krku nôž.

Poškodená podala dňa 21.10.2014 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu
nebezpečného vyhrážania. Ešte toho istého dňa bolo začaté trestné stíhanie a voči obžalovanému

vznesené obvinenie. Poškodená bola následne v štádiu po vznesení obvinenia dňa 10.2.2015 vypočutá,
pričom využila svoje právo a nevypovedala a rovnako nevypovedala ani na hlavnom pojednávaní.

Výpoveď svedkyne zo dňa 21.10.2014, teda pred oznámením vznesenia obvinenia obžalovanému (ku
ktorému došlo dňa 30.10.2014), kde vypovedala bez toho, aby bol o tomto úkone v zmysle § 213 ods.

1 Tr. poriadku vyrozumený obžalovaný (ktorý ešte nebol v tomto postavení) a bola teda vykonaná nie
kontradiktórnym spôsobom, je procesne neúčinná.

ZvýpovedesvedkaF.C.bolapreukázanáskutočnosť,ženeboli(soslužbukonajúcimkolegom)priamymi
svedkami skutku, nakoľko v čase ich príchodu na miesto sa tam nachádzal len obžalovaný.

V takejto dôkaznej situácii, kde samotný obžalovaný spáchanie skutku poprel, neexistuje procesne
použiteľná výpoveď poškodenej L. O., respektíve výpoveď iných svedkov, ktorí by boli pri skutkuprítomní, nie je možné vysloviť jednoznačný záver o tom, že k stíhanému skutku došlo a že sa ho dopustil
obžalovaný.

Výpoveď svedka F. C. a ostatné vykonané nepriame dôkazy pritom nie sú samé o sebe a ani vo
vzájomnej súvislosti spôsobilé usvedčiť obžalovaného zo spáchania skutku tak, ako mu to kladie za vinu
obžaloba. Svedok F. C. vypovedal o správaní obžalovaného po príchode polície na miesto. Samotná
zápisnica o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie zranenia na krku poškodenej nepreukazuje
jednoznačnýzáverotom,žekzraneniudošloprávezavinenýmkonanímobžalovaného,vdeňspáchania

skutku.Ostatnélistinnédôkazysanetýkaliskutkovýchokolností,aleokolnostíkuktorýmmalodôjsťažpo
skutku, respektíve sa týkali osoby obžalovaného. Pritom aj keď je z priestupkovej evidencie preukázané,
že obžalovaný bol uznaný vinným za priestupky, ktorých sa dopustil v minulosti voči manželke, nemožno
z tejto skutočnosti spoľahlivo usudzovať, že sa musel dopustiť aj predmetného skutku.

Súd navyše dodáva, že objektívna stránka prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.

zákona spočíva vo vyhrážkach inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a
to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Vzhľadom k
tomu, že manželka obžalovaného ako osoba, voči ktorej mali vyhrážky smerovať, nevypovedala, nebolo
možné ustáliť ani tú okolnosť, či sa jednalo práve o vyhrážky smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou a teda aj či boli takej intenzity a kvality, že u poškodenej mohli dôvodne vzbudiť obavu

o život a zdravie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, pretože
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.