Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218982
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218982.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej L. B., M.. XX.X.XXXX, Q. T., G. XXX/X, právne
zast. JUDr. Jánom Burocim, advokátom, Za Šestnástkou l7, Spišská Nová Ves, pre zaplatenie 3.684,25
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o sumu 376,79 eur.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1591 eur a to v pravidelných mesačných splátkach po
30 eur mesačne, počnúc mesiacom november 2015, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca pod stratou
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného tunajšiemu súdu dňa 14. 11. 2014
domáhal od žalovanej, po čiastočnom späťvzatí návrhu a zastavení konania o sumu 376,79 eur a úprave

petitu, zaplatenia istiny 3307,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 3307,46 eur od
17. 12. 2011 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 4. 5. 2011 zmluva o pôžičke č.
7091643, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 5640
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 94

eur. Ku dňu podania návrhu uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 209 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo
dňa 25. 11. 2011 - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Zásielku žalovaná v odbernej lehote neprevzala, žalobcovi bola zásielka vrátená dňa 13.
12. 2011. Celkovú istinu vo výške 5567,10 eur mala uhradiť obratom, najneskôr do troch dní od

doručenia upomienky. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje 3684,25 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/417/2014 - 19 zo dňa 18. 2. 2015, ktorý žalovaná prevzala
3. 3. 2015 a v zákonnej lehote podala kvalifikovaný odpor s odôvodnením, v ktorom namietala, že
konajúci súd nemal platobný rozkaz vydať z dôvodu, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky prinajmenšom v časti uplatnenia zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil priamo

v návrhu na vydanie platobného rozkazu a súd pri jeho vydávaní nezohľadnil európske spotrebiteľské
právo, najmä Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľskýchzmluvách a Smernicu Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 pre aproximáciu právnych predpisov,
nariadení a administratívnych ustanovení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru.
V ďalšom namietala, že pôžička poskytnutá pôvodným veriteľom na základe zmluvy o úvere č. 7091643

zo dňa 4. 5. 2011 je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu, že veriteľ porušil § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, podľa
ktorého má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Ak však zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. k), poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázala na skutočnosť, že zmluva obsahuje i iné neprijateľné

podmienky a to dohodu o zrážkach zo mzdy - neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, poskytnutie revolvingového úveru - neplatný úkon z dôvodu nedostatku vôle
na jeho uzavretie podľa § 37 Občianskeho zákonníka, zmluvná podmienka zakladajúca neoprávnený
zber a nakladanie s osobnými údajmi podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvná podmienka -
vyhlásenie o oboznámení sa so zmluvnými podmienkami - § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka.
Priprípravezmluvnýchpodmienokžalobcapostupovalvrozpores§52ods.2a§54ods.1Občianskeho

zákonníka.

Namietala, že žalobca sa dopustil voči nej aj klamlivej nekalej obchodnej praktiky podľa § 8 ods. 4 zák.
č. 250/2007 Z. z., tzv. klamlivého opomenutia z dôvodu, že v zmluve použil nečitateľné drobné písmo,
ktorým do zmluvy vložil všetky vyššie označené a aj ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky.

S ohľadom na uvedené žiadala, aby súd všetky uvedené argumenty vyhodnotil a vychádzal len z jej
povinnosti vrátiť požičanú istinu úveru. Voči výške istiny žiadala započítať všetky doteraz vykonané
platby na uhradených splátkach. Pre prípad, že bude zaviazaná na uhradenie rozdielu istiny a
zaplatených splátok, žiadala o možnosť podľa § 160 O.s.p. splácať svoj dlh v splátkach.
Vo vzťahu k zvyšku uplatneného nároku vzniesla námietku premlčania, vo vzťahu k jednotlivým

splátkam do okamihu ich zosplatnenia, keďže podľa Občianskeho zákonníka sa plnenie v splátkach
premlčuje vždy autonómne vo vzťahu ku každej jednej splátke a na tomto právnom režime nič nemení
retrospektívne ani zaplatenie celého úveru. Vo vzťahu k premlčaným splátkam uviedla, že premlčanie sa
má týkať všetkých splátok splatných viac ako tri roky od okamihu podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu na súd.

Žalobca podal návrh na pripustenie zmeny na strane žalobcu, o ktorom rozhodol súd uznesením sp. zn.
2C 129/2015 - 34 zo dňa 15. 4. 2015 tak, že zmenu pripustil a namiesto pôvodne označeného žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130 vstúpil do konania na
strane žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, preto poukazujúc na ust. § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke
č. 7091643 zo dňa 4. 5. 2011, Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky PT-05, predžalobnou
upomienkou zo dňa 25. 11. 2011, doručenkou predžalobnej upomienky zásielka neprevzatá v odbernej
lehote, prehľadom splátok a úhrad, odporom k platobnému rozkazu, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
zo dňa 1. 2. 2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky, podaním žalobcu zo dňa 3. 7. 2015 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa 4. 5. 2011 medzi pôvodným veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola uzavretá zmluva o pôžičke č.
7091643 na základe ktorej žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 3000 eur, náklady spotrebiteľa
činili 2640 eur, takže žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi celkom 5640 eur, formou 60-tich mesačných

splátok v sume 94 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na mesiac apríl 2016. Ročná
úroková sadzba bola stanovená vo výške 32,31%, RPMN 32,31%, priemerná hodnota RPMN 20,04%.
K podaniu návrhu uhradila z vyššie uvedenej sumy 209 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky riadne a včas a to v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve. Žalobca dňa 25. 11. 2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Upomienku žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Zásielka bola
žalobcovi vrátená dňa 13. 12. 2011. Celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3684,25 eur.Žalobca v písomnom podaní zo dňa 3. 7. 2015 zastáva stanovisko, že ním uplatnená pohľadávka čo
do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo preukázal preloženou úverovou
zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania

úverového vzťahu. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala zaplatiť v 60-tich pravidelných mesačných
splátkach vo výške 94 eur splatných k 20. dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2 a 6.4 VOP. Celkovo sa
zaviazala zaplatiť na úhradu úveru sumu 5640 eur. V skutočnosti zaplatila na úhradu úveru len sumu
209 eur, čo žalobca preukázal predloženým prehľadom úhrad na úver.

Žalobcom uplatnená pohľadávka pozostáva z:
- dlžnej istiny 3307,46 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverovéhovzťahu,ktorúsažalovanázaviazalavzmyslezmluvnýchpodmienokúverovejzmluvyzaplatiť:
- dlžných pokút v sume 376,79 eur účtovaných v zmysle ust. čl. 12 bod 12.2. Všeobecných zmluvných
podmienok úverovej zmluvy.

Žalobca oznámil, že netrvá na zaplatení zmluvných pokút vyčíslených v sume 376,79 eur a v tejto časti o
zaplatenie sumy 376,79 eur s prísl. vzal žalobný návrh späť, v ktorej časti súd konanie zastavil v súlade
s ust. § 96 ods. 1 O.s.p..
Z uvedeného dôvodu navrhol pripustiť úpravu petitu v znení: „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 3307,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 3307,46 eur od 17. 12. 2011 do

zaplatenia, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku“. Súd úpravu petitu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil.
Výškuuplatnenejpohľadávkypreukázalpredloženouplatobnouhistóriou.Uplatnenápohľadávkavsume
3307,46 eur s prísl. po úprave petitu pozostáva z:
- dlžnej sumy štyroch úverových splátok po 94 eur v poradí od splátky splatnej k 20. 8. 2011 do splátky

splatnej k 20. 11. 2011 po započítaní platieb v sume 21 eur na najskôr splatnú splátku k 20. 8. 2011,
spolu suma 355 eur (4 krát 94 eur = 376 eur - 21 eur = 355 eur).
- dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 2952,46 eur, ktorá predstavuje
zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu
splátok od v poradí 7. splátky splatnej dňa 20. 12. 2011 do pôvodne dojednanej 60. úverovej splátky.

Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že zmluvu o pôžičke
považuje za odporujúcu dobrým mravom, ktorá vrátane Všeobecných podmienok je písaná malým
písmom, že právny predchodca žalobcu v žiadnom prípade nepristupoval k uzavretiu zmluvy s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, naviac zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto

je absolútne neplatná. Namietala aj premlčanie uplatneného práva žalobcu, vzhľadom k tomu, že
z neplatnej zmluvy si účastníci konania majú vzájomne vydať svoje plnenia a tieto sa premlčujú v
dvojročnej lehote, uvedené má charakter bezdôvodného obohatenia a uplatnené právo považuje za
premlčané a žalobca náležite neobjasnil termín konečnej splatnosti úveru a teda súd má mať dôvodné
pochybnosti o tom, napriek uvedenému, či právo nie je uplatnené po trojročnej lehote. Pokiaľ by sa súd

nestotožnil s uvedenou argumentáciou neplatnosti právneho úkonu, aby považoval úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla okolnosti za ktorých bola zmluva podpísaná. Napriek tomu,
že má vysokoškolské vzdelanie, text zmluvy bol pre ňu ťažko pochopiteľný a nemohla postrehnúť

a vedieť čo zmluva má alebo nemá obsahovať. Sprostredkovateľka jej neposkytla potrebný čas na
oboznámenie sa s obsahom zmluvy, snažila sa text pochopiť a nakoniec zmluvu podpísala. Ako rodina
sa ocitli vo finančnej tiesni, žiadala právneho predchodcu žalobcu o povolenie zníženia splátok s čím
nesúhlasil a ponúkol jej riešenie, že úver splatí poskytnutím nového úveru s podstatným navýšením,
s čím nesúhlasila.

Prehlásila, že je si vedomá, že dlh musí splatiť. V súčastnosti je vo finančnej tiesni, ale už ona aj manžel
toho času sú zamestnaní. Spoločný príjem do rodiny je v priemere 300 až 400 eur mesačne spolu. Má
úver na rodinný dom, ktorý chceli zachrániť, a preto vzali ďalšie úvery. Nie je v jej reálnych možnostiach
úver momentálne splácať mesačne vo výške 94 eur, vzhľadom na finančné pomery žiadala o povolenie
splátok vo výške 20 eur mesačne.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na zaklade skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 4. 5. 2011 uzatvorená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľka. Zmluva je písaná malým nahusteným

písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie a preukázateľne
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., a preto poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto súd vychádzal len z jej povinnosti vrátiť požičanú istinu
úveru. Súd vyhodnotil obranu žalovanej v časti, že zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom
za účelovú a v rozpore s týmto tvrdením prejavila ochotu zostatok istiny po vznesení relevantných

pripomienok uhradiť.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 3000 eur. Žalovaná mala žalobcovi, podľa uzavretej zmluvy, zaplatiť celkove sumu 5640 eur, z
ktorej uhradila čiastku 209 eur.

Nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 376,79
eur v ktorej časti súd konanie zastavil, tak pozostáva
z dlžnej sumy štyroch úverových splátok po 94 eur v poradí od splátky splatnej k 20. 8. 2011 do splátky
splatnej k 20. 11. 2011 po započítaní platieb v sume 21 eur na najskôr splatnú splátku k 20. 8. 2011, spolu
suma 355 eur (4 krát 94 eur = 376 eur 21 eur = 355 eur) a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny

zostatku úveru v sume 2952,46 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o
zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok od v poradí 7. splátky splatnej dňa 20. 12.
2011 do pôvodne dojednanej 60. úverovej splátky.
Žalobca dokladoval, že žalovanú vyzval predžalobnou upomienkou, listom zo dňa 25. 11. 2011 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to obratom, najneskôr v lehote troch dní odo dňa

doručenia tejto výzvy. Žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote, ktorá uplynula dňa 9. 12. 2011.
Zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 13. 12. 2011. Žalobca zohľadnil poskytnuté tri dni na plnenie, a
preto uplatnil úroky z omeškania nasledujúcim dňom t.j. 17. 12. 2011.

Súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatov. Reálne žalovaná prevzala sumu 3000 eur,

bolo dohodnutých 60 splátok, jedná splátka je vo výške 50 eur.
Žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 355 eur pred zosplatnením úveru v celkovej výške
štyroch úverových splátok po 94 eur v poradí od splátky splatnej k 20. 8. 2011 do splátky splatnej k
20. 11. 2011 po zohľadnení čiastočného plnenia vo výške 21 eur. Nárok žalobcu na súde bol uplatnený
dňom 14. 11. 2014 z čoho je zrejmé, že splátky za obdobie od 20. 8. 2011 do 20. 10. 2011 sú premlčané,

uplatnené po trojročnej zákonnej lehote. Nie je premlčaná splátka splatná dňom 20. 11. 2011 vzhľadom
na dátum uplatnenia nároku a keďže úver je bez poplatkov a úrokov pred zosplatnením úveru žalovaná
má žalobcovi zaplatiť 29 eur (50 eur splátka ku dňu 20. 11. 2011 - započítaná splátka vo výške 21 eur
= 29 eur).

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy, a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči spotrebiteľovi
z dôvodu premlčania nároku.

Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Ako to vyplýva so žalobcom predloženého dokladu - oznámenia o zosplatnení zo dňa 25. 11. 2011, dlh v
sume 1591 eur sa stal splatným dňa 16. 12. 2011. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala
teda žalobcovi plynúť dňa 17. 12. 2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu. Žalobca

podal návrh na súde dňa 14. 11. 2014 teda zákonom určenej trojročnej lehote, preto v tomto rozsahu
je uplatnený nárok žalobcu dôvodný. Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej a dospel k
záveru, že momentálne nie je v možnostiach žalovanej pri príjme max. 400 eur mesačne splácať viac
ako 30 eur mesačne, a preto jej povolil v tomto rozsahu splátky pod stratou výhody splátok.
Vznesená námietka premlčania žalovanou na ktorú aj súd ex offo prihliadol je opodstatnená v rozsahu

troch splátok pred zosplatnením úveru ako je konštatované vyššie.

Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanej
z dôvodu premlčania nároku, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy aj
bez návrhu, návrh žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v intenciách citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.