Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010014
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. U., Z.. XX.X.XXXX v Q. Z. V., okres Q. Z. V., trvale
bytom Q. Z. V., R.. P.. O. Č.. XXXX/X, okres Q. Z.
V.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 10. júna 2016 v čase okolo 21.47 hod. v Spišskej Novej Vsi, po ulici K. X. F., v smere jazdy od
ulice X.. P. ku ulici Š. Z., po predchádzajúcom požití alkoholu, viedol osobné motorové vozidlo značky
škoda G., evidenčné číslo Q.-XXXBB, pričom dychovou skúškou elektronickým prístrojom AlcoQuant
6020 plus mu bola nameraná hladina 1,30 mg/l alkoholu v dychu, napriek tomu, že trestným příkazom
Okresného súdu v Berouně (Česká republika) sp. zn. 1T 137/2014 zo dňa 4.9.2014, právoplatným dňa

17.9.2014 bol uznaný vinným z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods.
1 Trestného zákona Českej republiky a súčasne bol rozsudkom Okresného súdu Praha - západ sp. zn.
17T 36/2015 zo dňa 21.7.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Praha zo dňa 29.9.2015 uznaný
vinným z trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.
zákona Českej republiky,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 5 písm. a) Tr. zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
F. U. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, pre
skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný F. U. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal,
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného F. U., že je vinný so spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátorky, ktorá navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom
pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy Mestského úradu Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený, otec dvoch detí
a v mieste bydliska má dobrú povesť. Správanie obžalovaného nebolo prejednávané Mestským úradom

v Spišskej Novej Vsi.

Z priestupkovej evidencie bolo zistené, že obžalovaný nemá v evidencii žiaden záznam o priestupku.

Z evidenčnej karty vodiča bolo preukázané, že obžalovaný F. U. bol dňa 30.03.2016 uznaný za vinného

zo spáchania priestupku podľa § 25 ods. 1 písm. s) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.
Bola mu za to uložená pokuta vo výške 5,00 EUR.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ päťkrát súdne trestaný pre úmyselnú trestnú
činnosť, z toho dvakrát na území Slovenskej republiky (v rokoch 1992 a 1996, pri ktorých platí zákonná

fikcia neodsúdenia) a trikrát na území Českej republiky stále pre prečin ohrozovania pod vplyvom
návykovej látky. Naposledy bol odsúdený v konaní Okresného súdu Praha - západ sp. z. 17T 36/2015
okrem iného aj pre trestný čin podľa § 274 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákonníka k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, z ktorého bol dňa 1.3.2016 podmienečne prepustený
Okresným súdom Karlovy Vary v konaní sp. zn. 40PP 39/2016 a bola mu určená skúšobná doba

podmienečného prepustenia do 1.3.2017. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 3 (troch) rokov.

Z trestního příkazu Okresního soudu Praha - západ sp. zn. 14T 156/2009 zo dňa 19.10.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2009 bolo preukázané, že F. U. bol uznaný vinným z trestného

činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jedného) roka a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
2 (dvoch) rokov. Uznesením Okresního soudu Praha - západ sp. zn. 14T 156/2009 zo dňa 02.12.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2011 bolo podmienečne upustené od výkonu zvyšku trestu

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jedného) roka.

Z trestního příkazu Okresního soudu v Beroune sp. zn. 1T 137/2014 zo dňa 04.09.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.09.2014 bolo preukázané, že F. U. bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1 Tr. zákoníka, za čo mu bol uložený peňažný trest v sume

15.000 Kč a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trestodňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Z trestního příkazu Okresního soudu Praha - západ sp. zn. 17T 36/2015 zo dňa 21.07.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2015 bolo preukázané, že F. U. bol uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákoníka a z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 337 ods. 1 písm. a) Tr. zákoníka, za čo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s dozorom a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 3 (troch) rokov.

K osobným pomerom obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je invalidný dôchodca, lieči sa
ambulantne protialkoholicky a ide dobrovoľne absolvovať protialkoholické liečenie aj na Prednej Hore.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného F. U., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný F. U. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom

spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený. Uvedeného konania sa dopustil tak, že dňa 10. júna 2016 v Spišskej Novej
Vsi po predchádzajúcom požití alkoholu viedol osobné motorové vozidlo a dychovou skúškou mu bola
nameraná hladina 1,30 mg/l alkoholu v dychu, a tak konal napriek právoplatným odsúdeniam pre trestný

čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v konaniach Okresného súdu v Berouně (Česká republika)
sp. zn. 1T 137/2014 a Okresného súdu Praha - západ sp. zn. 17T 36/2015.

Podľa § 7b ods. 2 Tr. zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie
v trestnom konaní na účely trestného konania sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom

Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre trestný čin aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.
Podľa § 438e Tr. zákona na odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej Únie podľa § 7b ods. 2
sa neprihliada, ak nadobudlo právoplatnosť pred 1. januárom 2013.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v nepriamom úmysle podľa § 15 písm.

b) Tr. zákona, pretože vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre
prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Na základe zistenia
poľahčujúcich okolností, súd upravil základnú trestnú sadzbu (0 až 2 roky) tak, že podľa § 38 ods. 3
Tr. zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, čím bola určujúca trestná sadzba 0 až

16 mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného
prečinu, úmyselnú formu zavinenia, ako aj na osobu obžalovaného, pričom dospel k záveru, že účeltrestu je možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil pri dolnej hranici trestnej
sadzby.

Na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody,
keďže ide o špeciálneho recidivistu, ktorý sa opakovane dopúšťa tej istej trestnej činnosti, teda jazdy pod
vplyvom alkoholu, pričom je zrejmé, že uložené tresty, vrátane posledne uloženého nepodmienečného
trestu odňatia slobody neviedli k jeho náprave. Zároveň obžalovaný si bol vedomý toho, že z výkonu
trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený a plynie mu skúšobná doba podmienečného

prepustenia. Vzhľadom na osobu obžalovaného, by takto iný druh trestu u neho nesplnil účel sledovaný
Trestným zákonom.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin (posledné odsúdenie

Okresného súdu Praha- západ sp. zn. 17T 36/2015).

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s riadením motorového vozidla, teda činnosťou
na ktorú treba osobitné povolenie (vodičský preukaz), preto bolo nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu
činnosti v zmysle § 61 ods. 1 Tr. zákona a keďže už bol dvakrát za taký trestný čin, ktorého sa dopustil

ako vodič dopravného prostriedku dvakrát odsúdený bolo nevyhnutné uložiť mu trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na doživotie podľa § 65 ods. 5 písm. a) Tr. zákona.

Podľa§61ods.5písm.a)Tr.zákonasúduložítrestzákazučinnostinadoživotie,akodsudzujepáchateľa
za trestný čin

a) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku dvakrát
odsúdený.

Súd má za to, že takto uložené tresty sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnil účel sledovaný

Trestným zákonom v tom, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna
prevenciavrátanezabezpečeniaochranyspoločnostitým,žemuzabránivpáchaníďalejtrestnejčinnosti
a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,
ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.