Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/2655/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7601893151
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7601893151.1

Uznesenie

OkresnýsúdvSpišskejNovejVsivexekučnejvecioprávneného:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441 proti povinnému LKW - NOVA spol. s
r.o., IČO: 31685251, Spišská Nová Ves, Stará cesta 3, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom
Moskvičom, Exekútorsky úrad Prešov, Floriánova 2, Prešov, pod číslom EX 499/2001, o vymoženie
pohľadávky 99,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča vo výške
41,62 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 6.9.2001

súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému o vymoženie 99,58 eur ( 3000 Sk ) s príslušenstvom
a trov exekúcie.

2. Dňa 1.6.2016 súdny exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku
povinného. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie v sume 73,49 eur.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I mal súd preukázané, že povinný bol dňa
30.4.2005 z obchodného registra ex offo vymazaný.

4. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.
Podľaods.2citovanéhoustanovenia,právnickýmiosobamisú:a)združeniafyzickýchaleboprávnických
osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to
ustanovuje zákon.

7. Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

-2-8.Podľa§20aods.2Občianskehozákona,právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu a s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon
exekučnej činnosti podľa toho zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnota podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Tunajší súd mal z výpisu z Okresného súdu Košice I preukázané, že k výmazu povinného došlo
na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7K/4/2004, ktorým bol zrušený konkurz na

majetok spoločnosti LKW - NOVA s.r.o. Spišská Nová Ves z dôvodu nemajetnosti spoločnosti.

15. Podľa § 203 ods. 2, veta prvá, zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Súdny exekútor predlož vyúčtovanie trov exekúcie v sume 73,49 eur. Súd preskúmal predložené
trovy exekúcie podľa vyhl. 288/1995 Z. z. účinnej do 30.4.2008 a priznal účelne vynaložené trovy
exekúcie v sume 41,62 eur. Súdnemu exekútorovi bola priznaná odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/,
ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 13,28 eur za úkony : získanie poverenia, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, 2 x zisťovanie účtu povinného ( 4 x 3,32 eur ). Odmena v sume 26,56 eur určená podľa

§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky nebola priznaná, z dôvodu, že úkony ako získanie poverenia,
upovedomenie o začatí exekúcie, zisťovanie ohľadne majetku povinného boli priznané podľa citovanej
vyhlášky, a priznanie týchto úkonov by boli duplicitne priznané. Podľa § 22 citovanej vyhlášky boli
priznané hotové výdavky v sume 21,40 eur, ktoré pozostávajú z poštovného a cestovných náhrad
( pracovná cesta vykonaná dňa 15.10.2002 za účelom zistenia majetkových pomerov povinného ).

Súdny exekútor je platcom DPH, trovy exekúcie tak predstavujú sumu 34,68 eur ( 13,28 eur plus 21,40
eur ), ktorá sa zvyšuje o 20% DPH. Trovy exekúcie tak boli určené sumou 41,62 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.