Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812203313
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Stašková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812203313.5

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1) Ľ. Š., B.. XX. XX. XXXX, O. X. O.. P.
XXXX/X, XXX XX G. a 2) L. Š.Q., B.. XX. XX. XXXX, X. N.. W. XXXX/X, XXX XX G., C. O. Č. X U. J., B.
L., O. XWP X., U. W. P. X. H. U. Í., právne zastúpeným JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.

Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, právne
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
7 315,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcom 1) a 2) z a s t a v u j e.

II. Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcom 1) a 2)
n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 431,80 € prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd n a r i a ď u j e Daňovému úradu Bratislava, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume
431,80 € v lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvnávrhunavydanieplatobnéhorozkazuzodňa18.05.2012,ktorýboldoručenýtunajšiemu
súdu dňa 30. 05. 2012, žiadal zaviazať odporcov 1) a 2) a taktiež odporcu 3), P. Š.Q., B.. XX. XX. XXXX,
X. W. XXX/XX, XXX XX G., na zaplatenie sumy 7 315,87 € s príslušenstvom.

Súddňa18.09.2012vydalplatobnýrozkaz6Ro/198/2012-43,ktorýmuložilodporcov1)-3),abyzaplatili
navrhovateľovisumu7315,87€spolusúrokomzomeškaniavovýške1678,46€,súrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3 200,41 € od 01. 05. 2012 do zaplatenia, nahradili trovy konania vo výške
438,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 881,91 € právnemu zástupcovi navrhovateľa s tým,
že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných

odporcov. Opravným uznesením č. k. 6Ro/198/2012-54 zo dňa 25. 10. 2012 došlo k oprave tohto
platobného rozkazu v časti priezviska odporcov 2) a 3). Predmetný platobný rozkaz bol voči odporcom
1) a 2) zrušený uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Ro/198/2012-65 zo dňa 04. 12. 2012 z dôvodu, že
platobný rozkaz nemožno doručiť do cudziny. Odporca 3) podal dňa 16. 11. 2012 voči predmetnému
platobnému rozkazu včasne podaný odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu tohto platobného rozkazu
aj voči nemu.Nazákladepodaniazodňa26.10.2012,ktoréboloOkresnémusúduRevúcadoručenédňa02.11.2012,
vstúpil do konania na strane odporcov vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/8/2013-121 zo dňa 27. 05. 2013 došlo k zastaveniu konania voči
odporcovi 3), pretože navrhovateľ podaním zo dňa 11. 03. 2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.
03. 2013, zobral svoj návrh v časti uplatneného nároku voči odporcovi 3) späť. Zároveň bol navrhovateľ
zaviazaný na úhradu trov vo výške 252,92 € na jeho účet právneho zástupcu.

Dňa 19. 12. 2013 bolo Okresnému súdu Revúca doručené podanie navrhovateľa zo dňa 15. 12.
2013, ktoré bolo doplnené podaním zo dňa 23. 09. 2014, doručeným súdu dňa 26. 09. 2014, ktorým
navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť voči odporcom 1) a 2), a to z
dôvodu úhrad uskutočnených odporcami po podaní návrhu a pobytu odporcov 1) a 2) v zahraničí, a
navrhol, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania

nepriznal. Zároveň požiadal o vrátenie už zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa,
ktorýzobralnávrhvcelomrozsahuspäť,konaniezastavil.Naprípadnýnesúhlasodporcovsospäťvzatím

návrhu súd neprihliadol, keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak došlo k zastaveniu konania, nemá zásadne žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku. Za podmienok uvedených v § 146 ods. 2 O. s. p. je však možné uložiť
niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s.
p. je v pomere k odseku prvému špeciálnou úpravou a súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí
v prípade, ak sú podmienky v ňom uvedené splnené, povinnosť nahradiť trovy konania uložiť tomu
účastníkovi konania, ktorý procesne zavinil, že konanie bolo zastavené.

V danom prípade súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania vo veci došlo pre späťvzatie návrhu
navrhovateľom, ktorý zastavenie konania navrhol aj z dôvodu úhrad uskutočnených odporcami po
podaní návrhu.

Z tohto zistenia je nepochybné, že odporcovia procesne zavinili, že konanie muselo byť zastavené.
Keďže navrhovateľ v podaní zo dňa 15. 12. 2013, ktorým zobral návrh späť v celom rozsahu, ani v jeho
doplnení zo dňa 23. 09. 2014, neuviedol požiadavku nároku na náhradu trov konania, súd dovodil, že
navrhovateľ náhradu trov konania od odporcov 1) a 2) nepožaduje. Preto súd navrhovateľovi náhradu
trov konania voči odporcom 1) a 2) nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátaneodvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,

vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 438,50 €. Súd v súlade s § 11 ods. 3 Zákona
o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdnych poplatkoch prostredníctvom príslušného daňového
úradu, pretože návrh na začatie konania bol vzatý späť pred prvým pojednávaním. Keďže v danej
veci nejde o rozvodové konanie, ani sa súdny poplatok nevracia podľa § 11 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch, súd krátil vracaný poplatok o sumu 6,70 € tak, ako to vyplýva z § 11 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Vzhľadom na uvedené súd nariadil príslušnému daňovému úradu vrátenie kráteného súdneho poplatku
vo výške 431,80 € v lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.