Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232486
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113232486.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovJUDr.Milana
Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoadvokátomJUDr.JánomŠoltésom,Karadžičova8,Bratislava,
proti žalovaným: 1/ R. D., F.. X.X.XXXX, T. D.. H.. P. XX, T., Č. S., 2/ H. D., F.. X.X.XXXX, T. D.. H..
P. XX, T., Č. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1 981,75 eur s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 8.1.2015 pod č. k. 25C/116/2014-99,
takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania účastníkov
tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania na

zaplatenom súdnom poplatku 34,13 eur a na trovách právneho zastúpenia 61,36 eur k rukám zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta v Bratislave, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 25C/116/2014-99 v znení opravného uznesenia zo dňa

18.2.2015č.k.25C/116/2014-109rozhodolopovinnostižalovanýchv1.a2.radespoločneanerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu 1.275,15 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.275,15 eur
od 21.1.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.981,75
eur s príslušným úrokom z omeškania titulom záväzku z úverovej zmluvy zo dňa 8.8.2006 poskytnutej
žalovaným právnym predchodcom žalobcu J. J., I..J... Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.3.2013

J. J. postúpila pohľadávku na žalobcu. Úverový vzťah súd hodnotil ako spotrebiteľský vzťah, kde úver
bol poskytnutý podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keď bola podaná žaloba
7.11.2013, tak sú premlčané všetky splátky z úveru pred 7.11.2010. Nepremlčaných a nezaplatených
zostáva 15 splátok. Pokiaľ výška jednej splátky je 85,01 eur, potom dlh žalovaných predstavuje 1.275,15
eur. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa úspechu
v súdnom konaní s odkazom na § 142 ods. 2 O.s.p.. Súd konštatuje, že občianske združenie má mať

vo svojich radoch osoby pôsobiace na úseku ochrany spotrebiteľov, ktorí s tým majú určitú prax. Preto
nie je dôvod priznávať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pri zastúpení advokátom. Okresný
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

2) Proti rozsudku okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie žalobca. Súd konštatoval, že vo veci
boli účastníci úspešní len čiastočne, ale jeho rozhodnutie je predčasné. Zatiaľ nebolo rozhodnuté o časti

nad sumu 1.275,15 eur. Následne okresný súd dopĺňacím uznesením rozhodol, že návrh v prevyšujúcej
časti zamieta.3) Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Okresný súd rozhodoval o náhrade
trov konania ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.6.2016, preto odvolací
súd musel posudzovať správnosť rozhodovania o náhrade trov konania podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Ak okresný súd rozhodoval o náhrade trov konania s odkazom na § 142 ods. 2
O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní, tak tento princíp rozhodovania je správny, pretože

pôvodne bolo žalovaných 1.981,75 eur a žalobe vyhovené len v rozsahu 1.275,15 eur. Pri rozhodovaní
o náhrade trov konania mal súd rozhodovať podľa pomeru úspechu v súdnom konaní a viac úspešnému
účastníkovi priznať náhradu trov konania. Viac úspešný v konaní je žalobca, pretože jeho návrhu bolo
vyhovené v rozsahu 64,34 % uplatneného nároku (1.275,15 eur). Žalovaný bol úspešný v rozsahu
zamietnutých 706,60 eur, čo je 35,66 %. Žalobca má tak právo na náhradu 28,68 % preukázaných trov
konania. Žalobca má nárok na preplatenie trov konania na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách

právneho zastúpenia, ktoré sa vypočítajú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Súdny poplatok bol zaplatený
v rozsahu 118,50 eur, čo pri 28,68 % priznanej náhrade trov konania predstavuje 33,99 eur. Trovy
právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur pri násobení úspešnosťou 28,68 % predstavujú 61,36 eur.
Ide o úkony: prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie žalobcu k podaniu vedľajšieho účasntíka,
vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, ako aj za podané odvolanie, k čomu je potrebné dopočítať 5x

režijný paušál a 20 % DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne k rukám zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

4) O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 251 a § 255

CSP. Keďže žalobca cestou svojho právneho zástupcu si konkrétne náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil, preto nebolo možné žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania.

5) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).