Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115219976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobkyne :

X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, C., zastúpená STEHURA & partners, s.r.o. Advokátska
kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 639,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 639,15 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 639,15 eur od 18.08.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 213,57 eur ako náhradu trov
právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky STEHURA & partners,
s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2015 domáhala súdneho výroku,
v ktorom by súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy výške 639,15 eur s
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 639,15 eur od podania návrhu do zaplatenia. Návrh

skutkovo odôvodnila tým, že strany sporu uzatvorili 24.11.2010 úverovú zmluvu č. 8500001602 zo dňa
26.11.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- eur, pričom jej
bola vyplatená len suma 1.284,25 eur. Podľa predmetnej zmluvy celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť predstavuje 3.375,54 eur. Žalovaný pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
však nepostupoval správne, nakoľko do nej nezahrnul poplatok za možnosť odkladu splátok úveru
vo výške 215,75 eur. Na základe uvedeného tak celková čiastka, ktorú by musela žalobkyňa zaplatiť
predstavuje sumu 3.591,29 eur. Žalovaný v predmetnej zmluve uviedol chybne aj údaj o RPMN a to

vo výške 70,01 % a 65,66 %, pričom v skutočnosti RPMN predstavuje až 92,98 % a do výpočtu RPMN
nezahrnul poplatok za možnosť odkladu splátok úveru vo výške 215,75 eur. Nezahrnutím poplatku za
možnosť odkladu splátok úveru do celkových nákladov a výpočtu RPMN išlo zo stany žalovaného o
nekalú obchodnú praktiku, konanie v rozpore s dobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti
s tým, že ide o mimoriadne závažnú nekalú činnosť, pretože žalobkyňa nemala zabezpečenú reálnu
objektívnu možnosť porovnania úverov z hľadiska výšky RPMN a celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom. Keďže zo strany žalovaného pri podpise úverovej zmluvy boli porušené

ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere, daný úver sa musí považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobkyňa tak bola povinná vrátiť len sumu 1.284,25 eur, t.j. sumu, ktorú si od žalovaného
požičala.Žalovanémupostupnýmiplatbamiuhradilaažsumu1.923,40euratedažalovanýsauvedeným
konaním bezdôvodne na jej úkor obohatil a to tým, že s ňou uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úveres nedostatkami a preto domáha sa zaplatenia sumy 639,15 eur (rozdiel medzi poskytnutým a prijatým
plnením).

2.Okresnýsúdrozhodnutímč.k.17C/322/2015-22zodňa16.novembra2015uložilžalovanému zaplatiť
žalobkyni 423,40 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 423,40 eur od 18.08.2015 až
do zaplatenia, nahradiť jej na trovách konania 58,33 eur v podobe náhrady trov právneho zastúpenia a
tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

3.Krajský súd v Žiline uznesením 11Co/82/2016-50 zo dňa 19.4.2016 rozsudok okresného súdu zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že bude povinnosťou okresného
súdu v ďalšom konaní pripojiť spis Okresného súdu Žilina 40C/99/2015 a prijaté závery konfrontovať s
rozhodnutím okresného súdu v predmetnej veci, nakoľko vzhľadom na totožnosť právneho úkonu, od
ktorého žalobkyňa v tomto konaní odvodzuje svoje práva vo vzťahu k žalovanému s právnym úkonom,

od ktorého v konaní 40C/99/2015 žalovaný v postavení žalobcu uplatňoval svoje práva a je potrebné
zabezpečiť, aby v tomto konaní prijatý záver súdu zodpovedal tiež skutkovým zisteniam a právnemu
posúdeniu veci v konaní 40C/99/2015.

4. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 15.6.2016.

6. V ďalšom konaní súd v zmysle intencií odvolacieho súdu na základe vykonaného dokazovania
oboznámením sa so spisom 40C/99/2015 ako i s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v spise a dospel ku skutkovým zisteniam tak, ako ich udávala žalobkyňa.

7. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500001602 uzavretej medzi stranami sporu súd zistil, že na
základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle bodu 5 bola poskytnutá čiastka úveru
1.500,- eur, splácanie v 42 splátkach so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky

(vrátane úrokov) 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) 3.375,54 eur, RPMN 65,66 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % eur, priemerná
RPMN za úver 44,57 %. Táto zmluva bola podpísaná žalobkyňou ako dlžníkom dňa 24.11.2010 a
žalovaným dňa 26.11.2010.
8. Súd v ďalšom konaní mal nesporne preukázané, že podľa karty klienta k zmluve 8500001602

žalobkyňa na splatenie úveru uhradila k 28.11.2014 sumu 1.908,40 eur a dňa 22.12.2014 uhradila na
účet č. 502396383 k variabilnému symbolu, ktorý je totožný s číslom zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 26.11.2010 sumu 15,- eur, ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne.
9. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 40C/99/2015 je nesporné, že prebiehalo konanie medzi stranami
tohto sporu, avšak v inom právnom postavení, v ktorom sa z totožného právneho vzťahu, teda zmluvy

o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi účastníkmi 26.11.2010, domáhal terajší žalovaný zaplatenia
sumy 1.547,51 eur s príslušenstvom vo vzťahu k terajšej žalobkyni. V predmetnom konaní okresný
súd ustálil (č. l. 8 rozsudku okresného súdu 40C/99/2015-48 zo dňa 16.09.2015), že v tomto konaní
žalobkyni bol nepochybne poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur (reálne však 1.284,25
eur), na poklade čoho v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy je táto i napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale zároveň v zmysle
uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
(t. j. aj bez odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru).
Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou (v tomto konaní žalobkyne) bolo vrátiť len reálne poskytnutúpeňažnú sumu 1.284,25 eur, a to v 42 mesačných splátkach vo výške 30,58 eur (1.284,25 eur/42
mesiacov), nakoľko podľa karty klienta v tomto konaní žalobkyňa uhradila celkovo 1.908,40 eur, t. j.
sumu podstatne vyššiu, ako bola povinná, a to i skôr, ako malo dôjsť ku konečnej splatnosti dotknutého

spotrebiteľského úveru, na podklade čoho záväzok navrhovateľa zanikol splnením podľa ust. § 559 ods.
1 OZ. Rozhodnutím zo dňa 16.9.2015 súd návrh zamietol a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.5.2016.

10. Žalovaný poskytol navrhovateľke sumu 1284,25 eur, pričom žalobkyňa zaplatila ku dňu podania

žaloby sumu 1923,40 eur, preto voči žalovanému sa domáha vrátenia toho, čo mu plnila bez právneho
dôvodu.

11. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právnym základom nároku, od ktorého žalobkyňa odvodzuje bezdôvodné obohatenie na strane
žalovanéhoanazákladektoréhosumu1.923,40euržalovanémuplnilajeZmluvaorevolvingovomúvere
uzatvorená medzi stranami sporu dňa 26.11.2010. V rozhodnutí 40C/99/2015-48 zo dňa 16.09.2015
okresný súd ustálil, že bol nepochybne poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur (reálne však

1.284,25 eur), na poklade čoho v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov a tak povinnosťou (v tomto konaní žalobkyne) bolo vrátiť len reálne poskytnutú peňažnú
sumu 1.284,25 eur, a to v 42 mesačných splátkach vo výške 30,58 eur (1.284,25 eur/42 mesiacov),
pričom žalobkyňa uhradila celkovo 1.908,40 eur, t. j. sumu podstatne vyššiu, ako bola povinná, a to

i skôr, ako malo dôjsť ku konečnej splatnosti dotknutého spotrebiteľského úveru, na podklade čoho
záväzok navrhovateľa zanikol splnením podľa ustanovenia § 559 ods. 1 OZ. Súd mal v konaní nesporne
preukázané (z karty klienta a z výpisu z účtu žalobkyne), že žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 1.923,40
eur, to znamená že pri konštatovaní, že predmetný úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov,
zaplatila o sumu 639,15 eur viac. Žalobkyňa tak plnila žalovanému sumu 639,15 eur bez právneho

dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo,
hoci chýbala právna skutočnosť, na základe ktorej sa spravidla plní. V dôsledku uvedeného vzniklo
na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalobkyni vydať. Súd preto žalobe o
zaplatenie sumy 639,15 eur vyhovel.

17. Žalobkyňa si zároveň uplatnila úrok z omeškania vo výške 5,05 % od podania návrhu do zaplatenia.
Nakoľko v prípade vydania bezdôvodného obohatenia ako mimozmluvného záväzku čas splnenia nie
je dohodnutý ani ustanovený právnym predpisom, rovnako ani určený v rozhodnutí, súd vychádzal z
toho, že žalovaný bol povinný sumu vrátiť na základe výzvy veriteľa (žalobkyne) podľa ustanovenia §
563 OZ. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nepreukázala a ani netvrdila, že by žalovaného pred podaním

žaloby vyzvala na plnenie, súd považoval za výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia až doručenie
žaloby žalovanému dňa 17.8.2015. Žalovaný tak nesplnením svojho peňažného záväzku sa dostal do
omeškania dňom 18.8.2015. Súd preto priznal žalobkyni popri istine aj úrok z omeškania odo dňa18.8.2015, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995.
18. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

19. Žalobkyňa si uplatnil náhradu trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslila na sumu
213,57eurza4úkonyprávnejpomoci(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienasúd-návrh,
zastupovanie na pojednávaní dňa 16.11.2015 z tarifnej hodnoty 639,15 eur odmena za jeden úkon po

41,50 eur + 3x 8,39 eur paušál + 20 % DPH 29,93 eur; trovy odvolacieho konania z tarifnej hodnoty
215,75 eur odmena za jeden úkon - odvolanie voči rozsudku 19,92 eur + 8,39 eur režijný paušál + 20%
DPH 5,66 eur). Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia, pričom tieto boli čo do rozsahu
úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c),d) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

20. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd
zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 213,57 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané pred 01.07.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodovanie okresného súdu. K písomnému
vyhotoveniu rozsudku však dochádza za účinnosti "nového" procesného predpisu - zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok. Vzhľadom k nie celkom jednoznačným prechodným ustanoveniam

(osobitne § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP) súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku čiastočne
zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu; napr. uvedenie mena a priezviska sudcu rozhodujúceho vo veci,
terminológiu označovania strán a ich zástupcov sporu (ktorý v ustanovení § 60 upravuje strany v konaní
ako žalobcu a žalovaného, súd v záhlaví a odôvodnení tohto rozhodnutia označuje navrhovateľa ako
žalobca a odporcu ako žalovaný), číslovanie odsekov odôvodnenia, poučenie o lehote na podanie

odvolania, o náležitostiach odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).