Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112232071.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ T. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XX, XXX XX Z. Z., 2/ N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX Z. Z., obaja
právne zastúpení Ľubomírom Samuelom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom K. XX, XXX XX
Z. Z., proti odporcovi R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. H.. XX, XXX XX Z. Z., o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 4 582,60 Eur, o odvolaní navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 9C/394/2012-58 zo dňa 11. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním navrhovateľov 1/, 2/ napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„okresný súd“) zo dňa 11. 11. 2013 návrh navrhovateľov 1/, 2/ na prerušenie konania zamietol podľa
ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) z dôvodu, že

pre prerušenie konania o vydanie bezdôvodného obohatenia neboli naplnené predpoklady. Dovolacie
konanie nie je zákonnou prekážkou postupu konania taxatívne vymedzenou ustanovením §§ 107 až
111 O. s. p., preto súd nemôže nekonať a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom spore
je začaté dovolacie konanie, a to ani na základe ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. pod
ktoré nemožno subsumovať mimoriadny opravný prostriedok, na základe ktorého sa začína dovolacie
konanie (I. ÚS 21/00). Pretože otázka vlastníctva nehnuteľností za odkúpenie ktorých navrhovatelia

1/, 2/ žiadajú vydanie bezdôvodného obohatenia, bola právoplatne vyriešená, preto nebol dôvod na
prerušenie konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/, 2/, ktorí navrhli
zrušiť uznesenie prvostupňového súdu. Navrhovatelia 1/, 2/ v odvolaní uviedli, že nikdy nepodali vo
veci návrh na prerušenie konania, pretože akékoľvek prerušenie konania by bolo proti ich logickým a

prirodzeným záujmom. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto rozhodnutím, ktoré bolo vydané bez
akéhokoľvek ich návrhu. Takéto rozhodnutie ich poškodzuje, pretože vytvára dojem, že v konaní na
ktorého urýchlenom a spravodlivom ukončení majú záujem, sami spôsobujú prieťahy.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov 1/, 2/ nevyjadril.
Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods.1 O. s. p., vec preskúmal v medziach

daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm.
i) O. s. p. zrušil z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľov je procesné rozhodnutie
okresného súdu, ktorým bol návrh navrhovateľov 1/, 2/ na prerušenie konania zamietnutý.Podľa ustanovenia § 109 ods.1, 2 O. s. p. súd konanie preruší, ak a) účastník stratil spôsobilosť konať
pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím

vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s
ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade
postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. Pokiaľ
súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak a) sa účastník nemôže konania zúčastniť

pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je známy; b) zákonný zástupca účastníka
zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom; c) prebieha konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie
podnet.

V priebehu občianskeho súdneho konania môžu nastať určité okolnosti, ktoré znemožňujú pokračovať

v konaní o danej veci buď na prechodný čas, alebo natrvalo. Občiansky súdny poriadok ich označuje
ako prekážky postupu konania s odkazom na ustanovenie § 107 O. s. p.. Ak nastane
okolnosť, ktorá trvalo znemožňuje pokračovať v konaní a vec meritórne rozhodnúť, súd uznesením
konanie zastaví. Súd uznesením preruší konanie, ak nastane okolnosť, ktorá bráni pokračovať v konaní
na prechodný čas. Súd ex offo obligatórne preruší konanie v prípadoch taxatívne vymenovaných v

ustanovení § 109 ods. 1 O. s. p. Súd môže fakultatívne prerušiť konanie podľa ustanovenia § 109 ods.
2 O. s. p., ak pred prerušením konania urobil iné vhodné opatrenia procesného charakteru, ktoré
ale neodstránili okolnosť brániacu v pokračovaní v konaní. Osobitný spôsob obligatórneho prerušenia
konania vyplýva z ustanovenia § 110 O. s. p., ktorý je v dispozícii účastníkov konania a závisí od ich:
a) komisívneho konania (zhodného návrhu všetkých účastníkov týkajúceho sa prerušenia konania), b)

omisívneho konania (zhodný konkludentný prejav vôle všetkých účastníkov, ktorí sa neustanovia bez
predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie), pričom súd preruší konanie
v prípade, ak sa to neprieči účelu konania s výnimkou konania o rozvod, ktoré súd preruší
vždy bez skúmania existencie rozporu s účelom konania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 4 582,60 Eur s príslušenstvom zahrňujúci zaplatenie kúpnej ceny navrhovateľmi 1/, 2/ za
„spoluvlastnícky podiel“ odporcu na nehnuteľnostiach, správny poplatok, súdny poplatok za dovolanie
a náhradu trov konania. Navrhovatelia 1/, 2/ v návrhu na začatie konania uviedli, že rozsudkom
okresného súdu č. k. 14C/102/2007-73 zo dňa 22. 11. 2007 bol návrh navrhovateľa (R.

J.) zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15C/270/2008-201 zo dňa 28. 01.
2009 bol rozsudok súdu prvého stupňa zmenený tak, že odvolací súd určil, že navrhovateľ (R. J.) je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných u Katastrálneho úradu Banská Bystrica, Správa
katastra Z. Z. na LV č. XXXX pre katastrálne územie L. a to garáže súp. č. XXXX postavenej na
parc. KN-C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a parc. KN-C č. XXXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX m2 v 1-ici; odporcom 1/, 2/ (T. N., N. N.) uložil povinnosť zaplatiť na
účet okresného súdu sumu 21,29 Eur (641,60 Sk) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Najvyšší súd
Slovenskej republiky dovolanie odporcov 1/, 2/ (T. N., N. N.) rozsudkom sp. zn. 3Cdo 100/2009 z
29. 03. 2010 odmietol a uložil im povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
dovolaciehokonaniavovýške152,46Eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa.NálezomÚstavného

súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 382/2010-49 zo dňa 27. 01. 2011 bol rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/100/2009 zo dňa 29. 03. 2010 zrušený a vec vrátená na ďalšie
konanie.

V konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9C/394/2012 navrhovatelia 1/, 2/ ani odporca nepodali

návrh na prerušenie konania.

Odvolací súd konštatuje, že odvolacia námietka navrhovateľov 1/, 2/ bola uplatnená dôvodne.
Navrhovatelia 1/, 2/ nepodali na okresný súd návrh na prerušenie konania, teda neprejavili vôľu urobiť
procesný úkon, ktorým by ovplyvnili priebeh konania, v dôsledku ktorého by došlo k prerušeniu konania

z titulu existencie podmienok pre obligatórne, resp. fakultatívne prerušenie konania podľa ustanovenia
§ 109 ods. 1, 2 O. s. p. Zároveň neboli splnené podmienky na prerušenie konania podľa ustanovenia
§ 110 O. s. p.Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil s odkazom na ustanovenie
§ 221 ods. 1 písm. i) O. s. p., nakoľko dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, neexistovali, pretože
okresnýsúdnávrhnavrhovateľov1/,2/naprerušeniekonaniazamietol,hocinavrhovatelia1/,2/nepodali

návrh na prerušenie konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.