Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Er/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milada Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3714202541.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti povinnému Y. Š., nar. X.X.XXXX, X.
U. XXX, XXX XX I. G. o vymoženie 899,44 € s príslušenstvom vedenej na exekútorskom úrade Mgr.
Dušana Čerešňu so sídlom Ul. Andreja Hlinku 3858/1, 917 01 Trnava takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd dňa 19.3.2014 poveril súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu vykonaním exekúcie vo veci
oprávneného proti povinnému. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava V sp. zn. 3Zm/525/2013 zo dňa 14.10.2013.

Dňa 8.2.2016 predložil súdny exekútor súdu podanie oprávneného, ktoré doručil na exekútorský
úrad dňa 21.1.2016 označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s § 39
ods. 4 Exekučného poriadku“ (č.l. 8). Oprávnený uviedol, že vymáhaná pohľadávka vznikla titulom
nesplneného úveru poskytnutého pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. povinnému
na základe úverovej zmluvy č. 1297785957. Pohľadávku v celom rozsahu postúpila Všeobecná úverová
banka, a.s. po jej splatnosti na oprávneného. Povinný svoj dlh z nesplateného úveru uznal čo do

právneho dôvodu a výšky a zároveň s oprávneným uzatvoril dohodu o splácaní dlhu v splátkach.
Zaplatenie pohľadávky z nesplateného úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným
na rad oprávneného. Z dôvodu porušenia platobných povinností a nezaplatenia dohodnutých splátok v
zmysle uznania dlhu a dohody o splátkach sa dlh z nesplateného úveru stal splatný v celosti a oprávnený
si nárok na zaplatenie pohľadávky uplatnil v zmenkovom konaní na Okresnom súde Bratislava V
vedenom pod sp. zn. 3Zm/525/2013 (č.l. 8).

Povinný sa k doplneniu návrhu nevyjadril.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/525/2013, uznaním dlhu
a dohodou o splácaní v splátkach a zmenkou.

Z uznania dlhu a dohody o splácaní v splátkach má súd za preukázané, že dňa 1.5.2012 povinný
podpísal formulár označený ako „Uznania dlhu a dohody o splácaní v splátkach“ s tým, že povinný
vyhlásil, že uznáva čo do dôvodu aj výšky peňažný dlh voči veriteľovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
z titulu nepovoleného prečerpania na bežnom účte povinného, pričom záväzok povinného ku dňu
podpísania uznania dlhu pozostával zo sumy 1 840,95 €, ktorá suma je súčtom dlžnej istiny 703,55
€, úrokov z omeškania 961,52 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 175,89 €. Povinný

sa zaviazal zaplatiť oprávnenému vyššie uvedený peňažný dlh v pravidelných mesačných splátkach
po 60 € mesačne. Pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa celý dlh stalsplatným a oprávnený bol oprávnený vymáhať predmetnú pohľadávku vrátane príslušenstva súdnou
cestou. V článku IV a V dohody je upravené zabezpečenie pohľadávky oprávneného blankozmenkou
a vyplňovacie právo k blankozmenke.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno
splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. 23)

Oprávnený podaním zo dňa 21.1.2016 doplnil na exekútorskom úrade návrh na vykonanie exekúcie tak,
že pri opise rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným opísal vzťah medzi
postupcom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a povinným zo zmluvy o úvere, postúpenie pohľadávky
z postupcu na oprávneného ako aj vzťah medzi oprávneným a povinným založený na základe uznania
dlhu a zabezpečenia tohto dlhu zmenkou. Procesnoprávna lehota podľa § 243f ods.1) Exekučného

poriadku začala plynúť dňom nasledujúcim po účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t.j. dňa 24.12.2015 a
jej posledným dňom bolo 22.1.2016. Pretože oprávnený dňa 21.1.2016 odovzdal doplnenie návrhu na
exekútorskom úrade, doplnenie návrhu bolo podané včas (viď § 36 Exekučného poriadku).Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že vymáhaný nárok vznikol povinnému v
súvislosti s čerpaním finančných prostriedkov od postupcu Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Právny
predchodca oprávneného poskytol povinnému finančné prostriedky na základe zmluvy o úvere č.

1297785957, ktoré sa povinný zaviazal vrátiť podľa dojednaných podmienok. Je nepochybné, že právny
predchodca oprávneného pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti ako aj to, že povinný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti prípadne inej
podnikateľskej činnosti, na základe čoho je možné ustáliť, že vzťah medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným bol jednoznačne vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa a treba naň aplikovať

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a poskytnúť tomu zodpovedajúcu ochranu tzv. slabšej strany
zmluvy.
Pretože vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm.
m)Exekučnéhoporiadkuskúmal,čibolidodržanévšetkyzákonnépredpokladyprevydaniezmenkového
platobného rozkazu sp. zn. 3Zm/525/2013, konkrétne či v nachádzacom konaní bolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky a prípadný rozpor

s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Pokiaľ ide o neprípustnosť použitia zmenky, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že oprávnený po tom
ako na neho postupca postúpil pohľadávku voči povinnému uzatvoril s povinným dňa 1.5.2012 dohodu
o uznaní dlhu a splácaní v splátkach. Súčasťou dohody je aj zabezpečenie uznaného plnenia zmenkou
a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke (článok IV, V dohody). Z citovaného zákonného

ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že čase vystavenia zmenky zákonodarca
limitoval právo dodávateľa zabezpečiť si svoje nároky voči spotrebiteľovi zmenkou v tom najväčšom
rozsahu, a síce v súvislosti so spotrebiteľským úverom nebolo možné zabezpečiť plnenie zmenkou.
Dohoda o vyplnení zmenky stavia spotrebiteľa do zjavne nevýhodného postavenia voči oprávnenému,
je v zjavnom rozpore so zákonom, tento obchádza a preto je neplatná.

Pretože v nachádzacom konaní sp. zn. 3ZM/525/2013 nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia
zmenky (v opačnom prípade by nedošlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu), súd exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

Poučenie:

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Okresný súd Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.