Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209559
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313209559.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej veci
navrhovateľa : Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Rača, so sídlom v Bratislave, Pri
vinohradoch 267, IČO: 30 804 191, v zastúpení: Kolíková & Partners, s.r.o., AK v Bratislave, Radvanská
21, IČO: 47 239 441, proti odporcovi: W. M., T. T., H. R. XXXX/XXX, štátny občan SR, v zastúpení : Ing.
Pavol Ščepán, Blumentálska 15, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.843,73 Eur spolu s príslušenstvom,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,44 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,13 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,13 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,13 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,13 Eur od 09.03,2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,13 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,

5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,13 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 105,41 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,

5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,

5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia,

5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia,
5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.08.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,

5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,47 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia,

všetkovmesačnýchsplátkachpo30,-Eur,vždydo30.dňavmesiaci,počnúcprávoplatnosťourozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.268,03
Eur istiny s príslušenstvom, po pripustení zmeny petitu na pojednávaní dňa 30.04.2014 sumy 2.843,73
Eur s príslušenstvom a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď odporca do dnešného dňa

s navrhovateľom neuzatvoril zmluvu o poskytovaní sociálnej služby podľa ustanovenia § 74 zákona o
sociálnych službách, hoci navrhovateľ odporcovi opakovane predložil písomný návrh zmluvy v snahe
upraviť faktický stav v súlade s právnymi predpismi. Žalovanej sumy sa navrhovateľ domáha z titulu
bezdôvodného obohatenia odporcu v podobe prijímania sociálnej služby bez právneho dôvodu a to, vo
výške rozdielu medzi úhradou, ktorú predpokladajú cenové predpisy pri poskytovaní sociálnej služby

podľa zákona o sociálnych službách v totožných prípadoch ako je prípad odporcu a skutočne platenými
sumami odporcom. Podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnych službách je prijímateľ sociálnej služby
(odporca) povinný platiť úhradu za sociálnu službu v sume určenej poskytovateľom sociálnej služby
( navrhovateľ), ak tento zákon neustanovuje inak, teda v súlade s § 72 ods. 2 zákona o sociálnych
službách č. 448 /2008 Z. z. a všeobecne záväzným nariadením Bratislavského samosprávneho kraja

č. 31 /2009 (VZN BSK č.31/2009), v znení VZN BSK č. 35/2010, 39/2010 a č. 43/2011. Odporca platí
navrhovateľovimesačneurčitúsumu,priktorejvychádzazrejmezosumy,ktorúplatilprednadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti, kedy bol v zariadení na základe rozhodnutia o poskytovaní
celoročnej starostlivosti.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 40Ro/1204/2013 - 66 zo dňa
10.07.2013, proti ktorému odporca podal odpor s odôvodnením.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že využíva služby na základe
právoplatného a účinného rozhodnutia zn. DD - 278 /2006 z 28.06.2006 o umiestnení v domove -

penzióne pre dôchodcov, ktoré je vykonateľné odo dňa 10.07.2006. Na základe tohto rozhodnutia má
právo na užívanie konkrétne špecifikovanej časti nehnuteľnosti slúžiacej domovu- penziónu zriadeného
na poskytovanie bývania, na čas neurčitý, pričom od účinnosti zákona o sociálnych službách sa na
takéto užívanie vzťahuje § 106 ods. 6 v spojení s § 35 ods. 1 písmena b / Zák. č. 448/2008 Z. z.

Rozhodnutie o odkázanosti MAGS OSV 53625 /2010 - 324267/1333 zo dňa 25.11. 2010 považuje za
nulitný správny akt , nakoľko ho vydal orgán nepríslušný konať vo veci, ex offo podľa § 106 ods. 8, v
spojení s § 106 ods. 5 citovaného zákona. V sume úhrady za sociálnu službu, ktorú určil poskytovateľ
nie je vyčíslená úhrada za stravovanie a v spojení s § 72 ods. 2 citovaného zákona poskytovateľ takto
neuvádza výsledok skúmania podľa § 72 ods. 7 alebo 8 cit. zákona. Verejný poskytovateľ zriadený

územnou samosprávou nie je oprávnený vymáhať cestou súdu rozdiel medzi zaplatenou úhradou a
stanovenou úhradou bez predchádzajúceho postupu v stanovenom v zákone, podľa § 73 ods. 10 a nasl.
cit. zák., v spojení s prechodnými ustanoveniami účinnými od 1. marca 2012 a § 110a ods.1. Rozdiel
medzi uskutočnenými platbami a požadovanou sumou úhrady nie je záväzkom podľa občianskeho
práva a preto neprichádza do úvahy ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa odporcu navrhovateľ vykazuje ekonomicky oprávnené náklady v rozpore s ustanovením § 72 ods.
5 cit. zák. bez členenia podľa druhu činnosti na základe § 16, § 17 a § 18 cit. zákona. Finančné údaje
sú priemernou hodnotou ekonomicky oprávnených nákladov všetkých činností poskytovaných v rámci
sociálnych služieb poskytovaných vo všetkých druhov sociálnych zariadení navrhovateľa. Odporca má
za to, že využíva iba službu podľa § 17 a to iba ubytovanie, dopláca na náklady činnosti poskytovateľa

podľa § 16 a podľa § 18 cit. zákona. Žiadal, aby navrhovateľ predložil ekonomicky oprávnené nákladyza roky 2011 a 2012 za poskytovanú službu v Zariadení pre seniorov, Pri vinohradoch 267, Bratislava
a to podľa členenia na službu podľa § 35 ods. 1 písm. a/ a službu podľa § 35 ods. 1 písmena b/ a s
vyčíslením zložiek v štruktúre a rozsahu podľa § 16 až 18 citovaného zákona. Predloženie nákladov

na prevádzku dvoch budov slúžiacich ZPS - na adrese Pri vinohradoch 267, za roky 2001 a 2012 podľa
§ 72 ods. 5 cit. zák.
S účinnosťou zákona o sociálnych službách neboli zrušené predchádzajúce rozhodnutia o poskytovaní
sociálnej starostlivosti vydané príslušným orgánom účinným pred 31.12.2008. Žiadne ustanovenie
§ 106 sa nevzťahuje na podmienky ktoré navrhovateľ uvádza v podanom návrhu. Zákon neukladá

povinnosť uzavrieť zmluvu prijímateľovi, ktorému sa poskytovala sociálna starostlivosť a už vôbec
neukladá povinnosť prijať ofertu predloženú navrhovateľom ako poskytovateľom. Zákon neobsahuje
ani žiadnu sankciu za neuzavretie zmluvy alebo dôvod na neposkytnutie služby už poskytovanej pred
účinnosťou zákona.
Odporca považuje návrh zmluvy predložený navrhovateľom v rozpore so zákonom.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2013 k dôvodom uvedeným v odpore proti platobnému
rozkazu uviedol, že odporca spochybňuje nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia
tvrdením, že hoci neuzatvoril zmluvu podľa § 74 zákona o sociálnych službách prijíma sociálne služby
na základe platného právneho titulu, ktorým je rozhodnutie o umiestnení vydané podľa predchádzajúcej
právnej úpravy. Ďalej namietal, že rozhodnutie o odkázanosti ako predpoklad uzatvorenia zmluvy podľa

§ 74 zákona o sociálnych službách je nezákonné a tiež, že navrhovateľ nebol oprávnený podať návrh
na súd, ale mal využiť postup podľa § 73 ods. 10 zákona o sociálnych službách.
Zo zákona o sociálnych službách jednoznačne vyplýva, že jediným právnym titulom pre poskytovanie
sociálnej služby s účinnosťou od 01.01.2009 je zmluva podľa § 74 zákona o sociálnych službách.
Výnimku obsahujú prechodné ustanovenia zákona o sociálnych službách, ktoré na prechodné obdobie

umožňujú poskytovanie sociálnej služby podľa predchádzajúcej právnej úpravy, teda na základe
rozhodnutia o umiestnení, podľa § 106 ods. 7 zákona o sociálnych službách .
Poskytovateľ sociálnej služby je povinný fyzickej osobe, ktorej poskytoval do 31. decembra 2008
starostlivosť, ktorá nie je odkázaná na túto starostlivosť na základe právoplatného rozhodnutia podľa
zákona účinného od 01.01.2009, naďalej poskytovať sociálnu službu podľa zákona účinného od

01.01.2009. Sociálna služba sa podľa nového zákona o sociálnych službách poskytuje na základe
zmluvy, kým starostlivosť podľa starého zákona o sociálnej pomoci za poskytovala na základe
rozhodnutia. Podľa § 106 ods. 7 zákona o sociálnych službách , sociálne služby, ktoré sa fyzickej
osobe poskytovali k 31. 12. 2008, sa po tomto dni poskytujú podľa zákona účinného do 31. 12.
2008 do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu a

uzatvorenia zmluvy o poskytovaní sociálnej služby podľa zákona účinného od 01.01. 2009. Poskytovateľ
sociálnej služby je povinný uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby podľa zákona účinného od
01.01.2009 po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu.
Poskytovanie sociálnej služby bez zmluvy podľa zákona o sociálnych službách je časovo obmedzené
do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti, po ktorom jediným titulom pre

poskytovanie sociálnej služby zmluva.
Odporca neuzatvoril s navrhovateľom zmluvu podľa zákona o sociálnych službách v zmysle § 74
citovaného zákona, odporca nemá záujem o ukončenie prijímania sociálnej služby, chce zotrvať naďalej
v Domove sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Rača teda u navrhovateľa. Vzhľadom na
okolnosť, že návrat odporcu do rodinného prostredia môže byť veľmi zložitý, prípadne nemusí byť vôbec

možný, navrhovateľ nepovažoval jednostranné ukončenie poskytovania sociálnych služieb za riešenie
vzniknutej situácie.

Odporca platí mesačnú úhradu v nižšej výške ako je výška úhrady podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu (Všeobecne záväzného nariadenia Bratislavského samosprávneho kraja č. 31/2009

zo 17. 6. 2009 v znení neskorších predpisov ), ktorá je záväzná pre výšku úhrady podľa zmluvy podľa
§ 72 ods. 2 zákona o sociálnych službách. Z právneho hľadiska zanikol odporcovi právny titul na
prijímanie sociálnej služby, avšak naďalej prijímal túto sociálnu službu, navrhovateľ si preto uplatňuje
rozdiel medzi zaplatenými úhradami a výškou úhrad v znení neskorších predpisov ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Novou podmienkou poskytovania sociálnej služby od 01.01.2009 je odkázanosť určitého stupňa. V
dôsledku fikcie odkázanosti sú chránené osoby, ktorým sa poskytovala starostlivosť už pred 01.01.2009,
medzi takéto osoby patrí aj odporca. Rozhodnutie o odkázanosti považoval navrhovateľ za zákonné,Hlavné mesto SR Bratislava bol príslušným orgánom verejnej moci pre konanie odkázanosti podľa §
106 ods. 8 zákona o sociálnych službách ( podľa § 80 ods. c) bod 1 zák. o sociálnych službách je obec
správnym orgánom v konaniach o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov).

Ustanovenie § 73 ods. 10 zákona o sociálnych službách sa týka situácie ak by prijímateľovi sociálnej
služby po zaplatení úhrady zostalo menej ako zákonom stanovené minimum, v tomto prípade 20 %
sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu. Odporca v podanom odpore splnenie tohto
predpokladu ani netvrdí. Odporca neuzatvoril zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, pričom § 73 ods. 10

zákona o sociálnych službách poskytuje ochranu úhradám, ktoré sú prijímatelia sociálnej služby povinní
platiť na základe zmluvného vzťahu s poskytovateľom sociálnej služby.

Odporca prijíma sociálnu službu od 10.01.2011 bez právneho titulu, lebo po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o odkázanosti podľa zákona o sociálnych službách stratil predchádzajúci právny titul na
prijímanie sociálnej služby, keďže podľa zákona o sociálnych službách sa sociálna služba poskytuje

na základe zmluvy, ktorú zákon o sociálnych službách predpokladá uzatvoriť práve po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia odkázanosti s tým, že odporca zmluvu môže uzatvoriť a navrhovateľ musí
uzatvoriť. Navrhovateľ predložil odporcovi návrh zmluvy v júli 2011, v marci 2013, avšak bez výsledku.
Podľa navrhovateľa je odôvodnené posúdiť nárok navrhovateľa ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorý nie je upravený osobitne v zákone o sociálnych službách a preto je odôvodnená

aplikácia ustanovenia § 451 nasl. O.z. ( R NS ČR z 29.03.2001 sp.zn. 25 Cdo 2895/99).

K predloženiu ekonomicky oprávnených nákladov podľa stanovených kritérií odporcom, navrhovateľ
uviedol, že vypočítava ekonomicky oprávnené náklady podľa § 72 ods. 5 zákona o sociálnych službách
za každý druh poskytovanej sociálnej služby, osobitne za sociálne služby poskytované v zariadení pre

seniorov a osobitne za sociálne služby poskytované v domove sociálnych služieb, pričom navrhovateľ si
neuplatňuje v tomto konaní nárok na plnenie zo zmluvy, ale nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, rozhodnutím o poskytovaní celoročnej starostlivosti z
28.06.2006, rozhodnutím o odkázanosti z 25.11.2010, výzvou na uzatvorenie zmluvy z 05.03.2013,

osobnou kartou klienta za roky 2011 až 2013 a ostatnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Z výsluchu odporcu súd zistil, že v zariadení navrhovateľa je umiestnený na základe
rozhodnutia z 28. 6. 2006, pričom poberá iba ubytovanie, elektriku si platí na základe zmluvy s

elektrárňami. Štvrťročne je to 60 Eur podľa spotreby, nakoľko má mikrovlnku, chladničku, televízor a
počítač. Úhradu za ubytovanie platí navrhovateľovi vo výške 137,43 Eur na základe rozhodnutia z roku
2006. Pre odporcu bolo veľké prekvapenie, keď Bratislavský samosprávny kraj zvýšil nájomné na takmer
dvojnásobok, pričom dôchodok mu zvýšili o 2 percentá. V súčasnosti je úhrada 204,90 Eur a v takej
výške mu bola navrhovateľom predložená aj zmluva. Pripočítali k tomu užívanie spoločných priestorov.

Od vedenia navrhovateľa odporca žiadal, aby vyčíslil, na základe čoho má platiť práve takú výšku, keďže
nepoberá iné služby okrem bývania. Stravné lístky si kupuje zvlášť. Byt, ktorý mu bol pridelený prerobil
na vlastné náklady. V návrhu zmluvy je ustanovenie, že podľa potreby môže BSK túto sumu meniť a
on má dopredu podpísať, že s tým súhlasí. Vyčíslenie ekonomicky oprávnených nákladov (ďalej len
EON) , ktoré predložil navrhovateľ považuje za nedostatočné, lebo sú spoločne vyčíslené v priemere,

v ktorom sú zahrnutý aj tí, ktorých treba opatrovať. Odporca má k dispozícii len dôchodok, z ktorého
musí platiť elektrinu, lieky a stravu. Pokiaľ ide o rozsah služieb, ktoré od navrhovateľa odporca poberá,
tak ide o ubytovanie, je tam 24 hodinová služba - vrátnik s tým, že režim je taký, že keď odporca ráno
vstane, tak vyloží pliešok s číslom na chodbu a večer, keď ide spať, tak to číslo si zoberie do izby. Keď
príde neskoršie, tak povie vrátnikovi aby ho nehľadal. Lekár chodí do zariadenia jeden krát za týždeň,

ale odporca má svojho lekára. Upratovanie si robí sám s tým, že navrhovateľ zabezpečuje raz za dva
mesiace umývanie okien. S ubytovaním nemal problémy. Úhradu za ubytovanie platí tak, že jeden krát
do mesiaca chodí do zariadenia pokladníčka. Obedy vydávajú zdravotné sestry.

Navrhovateľmázato,žeSlovenskárepublikaakoprávnyštátzaručujesvojimobčanomzákladnéľudské

práva a slobody, politické práva, sociálne práva a ďalšie skupiny práv (nález ÚS SR sp.zn. PL.ÚS 16/09
z 27.10.2010). Zákon o sociálnych službách prostredníctvom úpravy nedotknuteľného zostatku pamätá
na situáciu, ak by výška spoluúčasti seniora prostredníctvom úhrady za ubytovanie spôsobila odňatiecelého príjmu seniora, § 73 zákona o sociálnych službách garantuje seniorovi minimálny zostatok
(percento zo sumy životného minima ).
Zariadenie navrhovateľa neposkytuje len jeden štandard ubytovania, ak senior býva, napr. sám v

obytnej miestnosti o rozlohe 37,11 m2 s príslušenstvom ako odporca, jeho úhrada je vyššia ako keby
býval s ďalšou osobou. Rozhodnutie bývať samostatne prináša vyšší štandard bývania pri súčasne
nižšom zostatku finančných prostriedkov seniora, bývanie vo dvojici znamená nižšiu úhradu a teda
vyšší zostatok z príjmu. Pokiaľ senior býva sám a úhrada za bývanie by bola vyššia ako jeho príjem,
senior nie je povinný platiť celú úhradu za ubytovanie, pretože mu musí zostať zákonom chránený

nedotknuteľní zostatok podľa § 73 zákona o sociálnych službách. Povinnosť zaplatiť zostávajúcu úhradu
za ubytovanie prechádza na deti seniora podľa zákona o rodine. Veľká časť klientov Zariadenia pre
seniorov v rámci domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Pri Vinohradoch má uzatvorené
zmluvy, resp. platí úhrady riadne, vo výške podľa právnych predpisov, asi 80 % ubytovaných seniorov.
Niektorí klienti sa rozhodli nerešpektovať nový právny stav a v konečnom dôsledku neplatiť úhrady
predpokladané právnymi predpismi, čo spôsobuje aj nerovnosť medzi jednotlivými klientmi zariadenia a

navodzuje to pocit istej nespravodlivosti prameniacej z toho, že za rovnaké služby platia niektorí seniori
menej ako stanovujú právne predpisy. Navrhovateľ okrem ubytovania poskytuje v rámci zariadenia pre
seniorov v budovách na ulici Pri vinohradoch 267 tiež stravovanie prostredníctvom výdajne jedál (jedlo
sa pripravuje v budove na ulici Podbrezovská 28 aj pre seniorov ubytovaných na ulici Pri vinohradoch
267, pričom je vydávané v miestnosti na ulici Pri vinohradoch 267), upratovanie spoločných priestorov

a obytných miestností seniorov, v prípade záujmu pranie, žehlenie, údržba bielizne a šatstva, osobné
vybavenie a úschovu cenných vecí. Ďalej navrhovateľ zabezpečuje pre seniorov umiestnených v budove
Pri vinohradoch 267 záujmovú činnosť v podobe speváckeho zboru, a krúžku šikovných rúk, tréning
pamäti či denná ergoterapia. Na týchto záujmových činnostiach sa zúčastňujú seniori podľa vlastného
záujmu. K 31.12.2011 bolo v budovách Pri vinohradoch 267 ubytovaných široké spektrum seniorov

( odkázanosť v 1. stupni - 27 osôb, v 2. stupni - 58 osôb, v 3. stupni 22 osôb, v 4. stupni 3 osoby, v 5.
stupni nie 2 osoby, v 6. stupni - 3 osoby ).
Navrhovateľ špecifikoval pohľadávku nasledovne: základ uplatnenej pohľadávky spočíva v ubytovaní
odporcu u navrhovateľa v období od 10.01.011 do 30.04.2013 v zariadení pre seniorov, časť Pri
vinohradoch 267, bez riadneho právneho titulu ( bez zmluvy). Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku vo

výške, ktorá zodpovedá sume za ubytovanie v rámci zariadenia pre seniorov, časť Pri vinohradoch
267, podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Výška úhrady za ubytovanie je určená kogentne
právnymi predpismi, uplatnená pohľadávka je zároveň " obvyklou úhradou ", ktorú boli povinní platiť
v danom období iní obyvatelia porovnateľnej obytnej miestnosti v zariadení pre seniorov, časť Pri
vinohradoch 267. Navrhovateľ poskytuje sociálnu službu odporcovi v rámci zariadenia pre seniorov v

časti Pri vinohradoch 267, kde je odporca ubytovaný v obytnej miestnosti č. 125. Vzhľadom na to, že
odporca po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti t.j. po 10.01.2011 neuzatvoril napriek
návrhom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní sociálnej služby a zároveň odporca neplatí úhradu za
ubytovanie vo výške stanovenej právnymi predpismi, uplatnil si navrhovateľ nárok na plnenie z titulu
poskytovaného ubytovania, ktorý kvalifikoval ako nárok z bezdôvodného obohatenia. V zmysle § 15

a nasledujúcich zákona o sociálnych službách sa sociálne služby delia na odborné činnosti, obslužné
činnosti a ďalšie činnosti. Ubytovanie patrí medzi obslužné činnosti. Navrhovateľ teda poskytuje
odporcovi sociálnu službu - obslužnú činnosť ubytovanie. Odporca v rámci ubytovania poskytnutého
navrhovateľom užíva obytnú miestnosť s príslušenstvom, užíva spoločné priestory navrhovateľa a
prijíma vecné plnenia spojené s ubytovaním. Plocha obytnej miestnosti č. 125, ktorú užíva odporca

je 24 m2 a plocha príslušenstva obytnej miestnosti je 13,11m2, spolu 37,11m2. Spoločné priestory sú
podľa § 18 ods. 2 písm. e) VZN BSK č.31/2009 " najmä spoločenská miestnosť, jedáleň, chodba,
schodište, pivnica, práčovňa a kotolňa ". Pod vecnými plneniami spojenými s ubytovaním rozumie
§ 18 ods. 2 písm. f) VZN BSK č.31/2009 " najmä vykurovanie, dodávka teplej vody, upratovanie
spoločných priestorov, užívanie výťahu, dodávka elektrickej energie, dodávka plynu, vody, odvádzanie

odpadových vôd, osvetlenie, vybavenie zariadenia sociálnych služieb spoločnou televíznou anténou
a rozhlasovou anténou a iné služby poskytované zariadení sociálnych služieb ". Výška uplatnenej
pohľadávky zodpovedá úhrade, ktorú obvykle platia iní prijímatelia sociálnej služby u navrhovateľa za
porovnateľné ubytovanie v zariadení pre seniorov, časť Pri vinohradoch 267. Táto obvyklá úhrada nie
je výsledkom voľnej dohody poskytovateľa a prijímateľa, ale kogentne vyplýva z § 72 a nasl. zákona

o sociálnych službách v spojení s § 26 a nasl. VZN BSK č.31/2009. Návrhom na začatie konania si
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok v súvislosti s poskytnutým ubytovaním za obdobie od 10.
01.2011 do 30.04.2013. Je však faktom, že ubytovanie odporcu bez zmluvy trvá aj po 30.04.2013.Navrhovateľ rozšíril návrh na ďalšie obdobie, od 01.05. 2013 do 31.12.2013. Rozdiel medzi obvyklou
(kogentnou) úhradou a sumou zaplatenou odporcom predstavuje 2.843,73 Eur.

Pokiaľideoekonomickyoprávnenénáklady,navrhovateľjesubjekt,ktorýprevádzkujedomovsociálnych
služieb a zariadenie pre seniorov, teda ako jeden právny subjekt poskytuje dva druhy sociálnych služieb:
Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov, pričom sa tak deje, na troch adresách , Pri
vinohradoch 267, Podbrezovská 28, Strelková 2. Na ulici Pri vinohradoch 267 a na ulici Podbrezovská
28 je zariadenie pre seniorov, pričom hoci je vo viacerých budovách, neznamená to, že ide o samostatné

zariadenia alebo ostatných poskytovateľov. Navrhovateľ predložil ekonomicky oprávnené náklady na
jedného klienta za rok pre jednotlivé druhy sociálnych služieb.

Odporca má za to, že na prípad odporcu sa vzťahuje ustanovenie § 106 ods. 6 a z § 106 ods.7 len
druhá veta v tom smere, že navrhovateľ je povinný aj po 01.01.2009 poskytovať odporcovi sociálnu
službu podľa zákona účinného od tohto dátumu. Podľa zriaďovacích listín BSK prevádzkuje 4 zariadenia

sociálnych služieb, z toho jedno zariadenie v Bratislave Pri vinohradoch 267 o kapacite 100 miest,
ide bývalý penzión pre dôchodcov. Ďalšie 3 zariadenia poskytujú rozličnú úroveň odborných činností.
Zariadenie pre seniorov Pri vinohradoch, ktoré pozostáva z dvoch objektov charakterizovaných ako
bytové domy s malometrážnymi bytmi. Tu sa neposkytujú žiadne odborné činnosti opatery, ktoré sa
poskytujú v ostatných zariadeniach. Podľa odporcu navrhovateľ na adrese Podbrezovská poskytuje v

ZpS službu v rozsahu pre odkázaných prijímateľov od stupňa IV. a vyššie, pričom v ZpS Pri vinohradoch
žijú klienti so stupňom odkázanosti prevažne I. a II. nanajvýš III. Je zrejmé, že náklady na klienta v
ZpS Podbrezovská sú podstatne vyššie, než na klienta v ZpS Pri vinohradoch. Situáciu ekonomicky
oprávnených nákladov vykazovaných navrhovateľom sumárne za oba samostatné ZpS však výrazne
ovplyvňujú aj ekonomicky oprávnené náklady v ZpS Podbrezovská. Odporca nesúhlasí s vyčíslením

ekonomicky oprávnených nákladov len podľa druhu sociálnej služby. Trvá na tom, že sa jedná o
samostatné zariadenia. Má za to, že navrhovateľ žiada, aby odporca uhrádzal aj náklady, ktoré vznikajú
pri starostlivosti o klientov s odkázanosťou v stupni IV. a viac, na úkor klientov zariadení pre seniorov
Pri vinohradoch. Odporca nesporuje poskytovanie obslužných činností ale tvrdí, že navrhovateľ v
zariadení Pri vinohradoch neposkytuje činnosti odborné, na ktoré sú náklady neporovnateľné vo vzťahu

k nákladom za obslužné činnosti. Odporca je od 01.01.2009 ex offo rozhodnutím posúdený v I. v
stupni odkázanosti a v tom prípade navrhovateľ povinný poskytovať službu v rozsahu predchádzajúceho
rozhodnutia a pokiaľ nedošlo u neho k zdravotným zmenám a nedohodli sa na inom rozsahu
poskytovaných služieb je navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi služby v rozsahu ustanovenia § 35
ods. 2 zákona o sociálnych službách. Odporca preto žiada, aby navrhovateľ špecifikoval ekonomicky

oprávnené náklady podľa zariadení. V tomto smere odporca žiadal prípadne vykonať dokazovanie
znaleckým postupom podľa § 127 O.s.p. bližšie nešpecifikovaným znaleckým dokazovaním.

Z rozhodnutia zn. DD - 278 /2006 z 28.06.2006 o umiestnení v domove - penzióne pre dôchodcov
( vykonateľné odo dňa 10.07.2006), súd zistil že na základe tohto rozhodnutia má odporca právo na

užívanie konkrétne špecifikovanej časti nehnuteľnosti slúžiacej Domovu dôchodcov Rača - časť domov
- penzión pre dôchodcov Pri vinohradoch 267, Bratislava - byt číslo 125 , na čas neurčitý.

Z rozhodnutia o odkázanosti MAGS OSV 53625 /2010 - 324267/1333 zo dňa 25.11. 2010 ( právoplatné
od 10.01.2011 ) súd zistil, že odporca sa podľa § 35 a prílohy číslo 3, číslo 4 zákon o sociálnych službách

s odkázanosťou na pomoc inej fyzickej osoby 1. stupňa na základe dosiahnutia 105 bodov a určenia
priemerného rozsahu odkázanosti 0 hod./deň a 0 hod/mesiac nepovažuje za fyzickú osobu odkázanú
na sociálnu službu v zariadení pre seniorov.

Ministerstvo práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky v liste zo dňa 26.02.2014 (na žiadosť

navrhovateľa o písomné stanovisko ohľadne zariadenia Domov sociálnych služieb a zariadenie pre
seniorov Rača) uviedlo, že Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Rača Bratislava so
sídlom Pri vinohradoch 267, Bratislava, predstavuje jeden právny subjekt, ktorý poskytuje dva druhy
sociálnych služieb a to - domov sociálnych služieb a - zariadenie pre seniorov, oba celoročnou
pobytovou formou. Uvedené dva druhy sociálnych služieb poskytuje poskytovateľ, na troch miestach

v Bratislave, ktorými sú: - Podbrezovská ulica č. 28, Pri vinohradoch č. 267 a Strelkova č. 32. V mieste
poskytovania sociálnej služby Podbrezovská 28 sú poskytované dva druhy sociálnej služby a to - domov
sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov. V mieste poskytovania sociálnej služby Pri vinohradoch
267 je poskytovaný jeden druh sociálnej služby - zariadenie pre seniorov. V mieste poskytovaniasociálnej služby Strelková 32 je poskytovaný jeden druh sociálnej služby a to - domov sociálnych služieb.
Skutočnosť, že daný druh sociálnej služby je poskytovaný jedným poskytovateľom sociálnej služby v
rôznych budovách neznamená, že ide o samostatného poskytovateľa, resp. samostatné zariadenie.

Vyššie uvedené skutočnosti boli overené na základe rozhodnutia a zápisu z registra z príslušného
vyššieho územného celku, ktorý vykonal zápis predmetného poskytovateľa.
Ministerstvo práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky zverejňuje Centrálny register
poskytovateľov sociálnych služieb, potrebné údaje spracováva z podkladov zaslaných z vyšších
územných celkov, ktoré majú spôsobilosť viesť register a vykonávať zmeny v registri vo svojom

územnom obvode. Cieľom zverejnenia registra je poskytnúť informácie pre záujemcov o sociálnu
službu pri výbere poskytovateľa sociálnej služby, ako aj informácie pre odbornú a laickú verejnosť o
poskytovaných sociálnych službách.

Pri výpočte ekonomicky oprávnených nákladov konkrétneho poskytovateľa je potrebné vychádzať z
ekonomicky oprávnených nákladov daného druhu poskytovanej sociálnej služby a to bez ohľadu na

to, že poskytovateľ poskytuje daný druh sociálnej služby na viacerých miestach, za predpokladu, že
je zapísaný v registri poskytovateľov ako jeden poskytovateľ jedného druhu sociálnej služby. Poukázal
na to, že poskytovateľ poskytuje daný druh sociálnej služby na viacerých miestach, mnohé činnosti
zabezpečuje spoločne pre obe alebo viaceré miesta ( poskytovateľ nemá všetky činnosti spojené s
poskytovaním danej sociálnej služby zabezpečované oboch budovách, ale sú spoločne zabezpečované

z jednej z nich pre obe budovy, napr. mzdové záležitosti, vzdelávanie zamestnancov, príprava stravy
rôzne obslužné činnosti ) a preto pri výpočte ekonomicky oprávnených nákladov pre daný druh sociálnej
služby nachádzajúcej sa na dvoch miestach ( zariadeniach ) sa vychádza z celkových nákladov,
ktoré vznikli na danú sociálnu službu v oboch miestach. V prípade, že by sa pri výpočte ekonomicky
oprávnených nákladov nepostupoval vyššie uvedeným spôsobom zariadenie (budova) miesto, v ktorom

sa nezabezpečujú spoločné činnosti priamo, by mala ekonomicky oprávnené náklady nižšie, ktoré by
však nezodpovedali reálnym nákladom danej sociálnej služby.

Podľa § 106 ods.5 prechodných a záverečných ustanovení Zák .č. 488/2008 Z. z. sociálnych službách
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v

znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb,
financovanie sociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb, fyzická osoba, ktorej
sa na základe rozhodnutia o poskytovaní sociálnej služby, alebo fyzická osoba, ktorej sa na základe
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnych služieb podľa
zákonaúčinnéhodo31.decembra2008,aleboktorájenazákladerozhodnutiazaradenádoporadovníka

čakateľov na poskytovanie starostlivosti v zariadení sociálnych služieb podľa zákona účinného do 31.
decembra2008,sapovažujezaodkázanúnatútosociálnuslužbuvrozsahu,ktorýzodpovedáminimálne
požadovanému stupňu odkázanosti na poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení podľa zákona
účinného od 1. januára 2009 do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu
službu v tomto zariadení podľa zákona účinného od 1. januára 2009, najdlhšie do 31. decembra 2011.

Podľa § 106 ods.6 cit. zák. , poskytovateľ sociálnej služby, ktorý do 31. decembra 2008 poskytoval
starostlivosť v zariadení sociálnych služieb s celoročným pobytom fyzickej osobe, ktorá po 31. decembri
2008 nie je odkázaná na túto starostlivosť na základe právoplatného rozhodnutia podľa zákona účinného
od 1. januára 2009, je povinný tejto fyzickej osobe naďalej poskytovať sociálnu službu podľa zákona

účinného od 1. januára 2009.
Podľa § 106 ods.7 cit. zák . , sociálne služby, ktoré sa fyzickej osobe poskytovali k 31. decembru
2008, sa po tomto dni poskytujú podľa zákona účinného do 31. decembra 2008 do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu a uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby podľa zákona účinného od 1. januára 2009. Poskytovateľ sociálnej služby

je povinný uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby podľa zákona účinného od 1. januára 2009
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 citovaného zákona verejný poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu
úhrady za sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia úhrady zmluvou podľa § 74 v súlade so

všeobecne záväzným nariadením obce alebo vyššieho územného celku, najviac vo výške ekonomicky
oprávnených nákladov znížených o príjem z finančného príspevku na financovanie sociálnej služby
v zariadení podľa § 71 ods. 6 ak príjem z úhrady ekonomicky oprávnených nákladov spojených s
poskytovaním sociálnej služby podľa § 71 ods. 7.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca bol prijatý do Domova dôchodcov Rača , pri
Vinohradoch 267 , Bratislava na základe rozhodnutia zn. DD - 278 /2006 z 28.06.2006 podľa § 91 ods.7

Zák.č.195/1998Z.z.osociálnejpomocivznení neskoršíchpredpisova bolamuposkytovanáceloročná
starostlivosť v Domove dôchodcov Rača , časť penzión -domov pre dôchodcov ,Pri vinohradoch 267,
Bratislava, byt č.125 od 21.11.2005 na dobu neurčitú.
Podľa Zákona č. 448 /2008 Z .z. o sociálnych službách ,ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2009,
prijímateliasociálnejslužby súpovinníplatiťúhradu zasociálnuslužbuurčenúposkytovateľomsociálnej

služby podľa § 72 ods. 1 citovaného zákona. Verejný poskytovateľ sociálnej služby určuje sumu úhrady
za sociálnu službu, spôsob jej určenia a platenia úhrady zmluvou podľa § 74, v súlade so Všeobecne
záväzným nariadením obce alebo vyššieho územného celku, najviac vo výške ekonomicky oprávnených
nákladov podľa§ 72 ods.2 cit. zákona.

Podľa predchádzajúcej právnej úpravy zk. č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci bola priznávaná

právomoc určovať výšku úhrady formou rozhodnutia ako jednostranného právneho aktu, nová právna
úprava v zákone o sociálnych službách upravuje poskytovanie sociálnej služby na základe zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona.

Poskytovateľ sociálnej služby bol povinný uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby podľa zákona

účinného od 1.1.2009 po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti fyzickej osoby na
sociálnu službu v zmysle§ 106 ods. 7 cit. zák.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukazné, že v zmysle zákona o sociálnych službách sú
účastníci konania účastníkmi právneho vzťahu pri poskytovaní sociálnych služieb, pričom navrhovateľ

ako poskytovateľ sociálnej služby si svoju zákonnú povinnosť splnil a predložil odporcovi Zmluvu
o poskytovaní sociálnej služby č.20/2011/P, následne č. 2/2013/P, ktorý uvedené návrhy zmlúv
neakceptoval a zmluvu s navrhovateľom neuzavrel.

Odporca je poberateľom sociálnej služby čo do druhu (§ 12 ods. 1 písm. c)) sociálnej služby - na

riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku, čo do formy sociálnej
služby - poskytovanej pobytovou formou (§ 13 ods. 5 ) v zariadení a to celoročne a v rozsahu (§ 14 ) -
sociálna služba, ktoré sa poskytuje neurčitý čas. Pokiaľ ide o sociálne služby, tieto sa rozdeľujú do troch
skupín, pričom ide o: odborné činnosti (sociálne poradenstvo, ošetrovateľská starostlivosť), obslužné
činnosti (ubytovanie, stravovanie, upratovanie, údržba šatstva ), a ďalšie činnosti ( utváranie podmienok

pre záujmovú činnosť). Sociálne služby na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu dovŕšenia
dôchodkového veku upravuje § 35 - zariadenia pre seniorov. U odporcu ide o prípad upravený v § 35
ods. 1 písm. b), keďže nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby ,ale poskytovanie tejto sociálnej
služby potrebuje z iných vážnych dôvodov (dôvodová správa uvádza, že aj, keď nie je fyzická osoba
odkázaná ale prejaví záujem o túto sociálnu službu, napríklad pre strach zo samoty po strate životného

partnera a podobne). Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia sa v zariadení pre seniorov poskytuje
napríklad sociálne poradenstvo, sociálna rehabilitácia, ubytovanie, stravovanie, upratovanie, utváranie
podmienok pre úschovu cenných vecí a podobne.

Poskytovateľ sociálnej služby, ktorý do 31. decembra 2008 poskytoval starostlivosť v zariadení

sociálnychslužiebsceloročnýmpobytomfyzickejosobe,bol všaknaďalejpovinnýodporcoviposkytovať
sociálnu službu podľa zákona účinného od 1.1.2009, podľa § 106 ods.6 prechodných a záverečných
ustanovení zákona č. 448 /2008 Z .z. Dôvodová správa k prechodným ustanoveniam uvádza, že
obsahujú právnu úpravu, ktorou sa v nevyhnutnom rozsahu uplatní zásada ochrany už nadobudnutých
práv podľa doterajšej právnej úpravy a zabezpečuje tak zosúladenie právnych vzťahov s novou úpravou.

Súdmázato,žeprávnymdôvodomodporcunapoberanísociálnejslužbyodnavrhovateľabolopôvodne
rozhodnutie zn. DD - 278 /2006 z 28.06.2006 o umiestnení v domove - penzióne pre dôchodcov
(vykonateľné odo dňa 10.07.2006) na dobu neurčitú. V zmysle znenia prechodných ustanovení súd
dospel k záveru, že odporcovi zanikol právny titul na poberanie v predmetnej sociálnej služby dňom
právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti MAGS OSV 53625 /2010 - 324267/1333 zo dňa 25.11. 2010

( právoplatné od 10.01.2011 ), t. j. dňa 10.01.2011, pričom napriek tomu, že prejavil vôľu zotrvať v
zariadení navrhovateľa ( t. j. naďalej prijímať sociálnu službu v rozsahu ako ju poberám na základe
predchádzajúceho rozhodnutia), ďalší jeho pobyt je už bez právneho dôvodu, keďže a neuzavrel zmluvu
s navrhovateľom o poskytovaní sociálnej služby, ktorá je podľa zák. č. 448/2008 Z.z. už jediným právnymtitulom na poskytovanie sociálnej služby. Odporca zdôvodňoval skutočnosť, že neuzavrel zmluvu s
navrhovateľom z dôvodu, že v sume úhrady nie je vyčíslená úhrada za stravovanie, pričom namieta aj
ekonomicky oprávnené náklady navrhovateľa, ktoré určujú maximálnu hranicu úhrady.

Z osobnej karty klienta (č. l. 60-62, 133 - 135 ) súd zistil, že odporca uhrádza mesačne sumu 137,43 Eur,
pričom výška úhrady vypočítaná podľa VZN BSK 31/2009 mala byť za 1/2011 - 265,81 Eur, za obdobie
od 2-7/2011 - 257,56 Eur, za 8/2011 - 242,84 Eur a od 9/2011 do 5/2013 - 204,90 Eur. Navrhovateľ si
v tomto konaní uplatňuje rozdiel medzi skutočnými úhradami odporcu a výškou úhrad podľa VZN BSK

31/2009, keď odporca prijíma sociálnu službu bez právneho titulu.

Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa a má zato, že zák. č. 448/2008 Z.z. zabezpečuje
prechodnými ustanoveniami kontinuitu poskytovania sociálnych služieb seniorov tým, že seniori, ktorí
prijímali sociálnu službu pred 01.01.2009 sa považujú za odkázaných minimálne v takom stupni,
aký je potrebný na poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov (tzv. fikcia odkázanosti) a

možnosťou seniora uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb a povinnosťou poskytovateľa
uzavrieť zmluvu. Poskytovanie sociálnej služby bez zmluvy bolo na preklenutie tohto obdobia a preto
bolo časovo obmedzené do právoplatnosti rozhodnutia o odkázanosti. Výška bezdôvodného obohatenia
je daná obvyklou úhradou akú platia seniori v predmetnom zariadení podľa všeobecne záväzného
nariadenia po odrátaní toho, čo odporca skutočne zaplatil. Navrhovateľ súdu predložil vyčíslenie

ekonomicky oprávnených nákladov, tak ako ich vykázal podľa druhu sociálnej služby - zariadenie pre
seniorov a to vo výške 574,94 Eur za rok 2011, 531,83 Eur za rok 2012 a 533,67 Eur za rok 2013.
Napriek tomu že odporca sporoval jednotlivé zložky, z ktorých navrhovateľ vychádzal pri výpočte EON,
súd považoval navrhnuté znalecké dokazovanie za nadbytočné, nakoľko vzhľadom na ostatné listinné
dôkazy predložené navrhovateľom v konaní ( o. i. ekonomicky oprávnené náklady vykázané inými

zariadeniami v rámci Slovenska pre druh sociálnej služby - zariadenie pre seniorov) za nadbytočné a
nehospodárne. Súd má za to, že nemožno zredukovať ekonomicky oprávnené náklady navrhovateľa len
na náklady spojené s prevádzkou budov a teda len na ubytovanie, nakoľko ako vyplynulo z dokazovania,
sociálna služba, ktorú odporca poberá od navrhovateľa zahŕňa aj poskytovanie starostlivosti o klientov
zariadenia od rána do večera - kontrola, či klient ráno vyvesil štítok ( že sa v poriadku zobudil),

služby vrátnika, údržbára, prítomnosť sociálnych sestier, služby pokladníčky, ktorej klienti platia za
úhradu, zamestnanci ekonomického úseku, riaditeľ . Z týchto dôvodov nemožno predpokladané náklady
nájomného bývania porovnávať s ekonomicky oprávnenými nákladmi na sociálnu službu a súd dospel
k záveru, že výška bezdôvodného obohatenia v podobe úhrady, ktorá vychádza z ustanovenia § 72
ods. 2 zákona 448/2008 Z.z. je odôvodnená. Aj z vyjadrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny

vyplýva, že poskytovateľ sociálnej služby môže zabezpečovať viaceré činnosti spoločne pre viacero
budov z jedného miesta.

Keďže z vykonaného dokazovania vyplýva ( z karty klienta ), že odporca platí mesačnú úhradu
za sociálne služby v nižšej výške ako je výška úhrady podľa všeobecne záväzného nariadenia

Bratislavského samosprávneho kraja č. 31 /2009 (VZN BSK č.31/2009), v znení VZN BSK č. 35/2010,
39/2010 a č. 43/2011, teda rozdiel medzi úhradou, ktorú platí odporca vo výške 137,43 Eur mesačne a
sumou úhrady určenou citovaným všeobecne záväzným nariadením činí za obdobie od 1. 1. 2011 do 31.
12. 2013 celkom sumu 2.843,73 Eur. Zároveň odporca chce zotrvať naďalej v zariadení navrhovateľa
a poberať od neho sociálnu službu, je povinný hradiť úhradu vo výške ako ju dôkazne preukázal

navrhovateľ. Treba prihliadať aj na skutočnosť, že navrhovateľ hospodári s verejnými prostriedkami a
preto si musí uplatňovať vzniknuté pohľadávky.

Vychádzajúc z uvedených skutočností navrhovateľ poskytuje odporcovi sociálne služby, tento odmieta
uzavrieť s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, preto je povinný v zmysle citovaných

ustanovení vydať bezdôvodné obohatenie vo výške ako je vyčíslené vo výroku tohto rozsudku.

Odporca nesplnil svoj záväzok vydať bezdôvodné obohatenie riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z dlžnej sumy
úrok z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo

výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania t.j. ku dňu nasledujúcom po dátume splatnosti podľa výzvy zo dňa 05.03.2013 na
zaplatenie úhrady za obdobie od 01.01.2011 do 31. 12.2012 vo výške 2.034,09 Eur, ktorá bola doručená
odporcovi 07.03.2013, preto v zmysle ustanovenia § 563 O.z. sa odporca dostal do omeškania počnúcod 09.03.2013. Následne za ďalšie obdobie od 01.01.2013 do 30.04.2013 sa odporca dostal do
omeškania nasledujúci deň po prevzatí platobného rozkazu (31.07.2013), mal zaplatiť 01.08.2013,
t. j. do omeškania sa dostal od 02.08.2013. Následne na návrh navrhovateľa súd pripustil zmenu

petitu na pojednávaní dňa 30.04.2014 za obdobie od 01.05.2013 do 31.12.2013, odporca mal zaplatiť
01.05.2014, t. j. do omeškania sa dostal od 02.05.2014. V prevyšujúcej v časti úrokov z omeškania
preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.843,73 Eur s príslušenstvom ako je uvedené vo výroku rozsudku,

pričomuložilodporcovipovinnosťplniťnavrhovateľovivmesačnýchsplátkachpo30,-Euratopodstratou
výhody splátok, v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p, podľa ktorého súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať. Súd prihliadol na charakter sporu, ktorý vychádza zo zákona o sociálnych službách, ako aj na
sociálne a majetkové pomery odporcu, ktorého jediným príjmom je starobný dôchodok a uhradením
trov právneho zastúpenia by sa ocitol v závažnej sociálnej situácii, keď predmetom konania je úhrada
odporcu za pobyt v zariadení pre seniorov. Príjem odporcu v období v roku 2011 bol 404,30 Eur, v roku

2012 - 417,70 Eur a ods. 1/2013 - 428,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolaniemápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)obsahovaťúdaj,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.