Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislava,Vazovova7/A,Bratislava,dieťarodičov:matka-B.aotec-A.onávrhuotcanazníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 3.11.2015 žiadal otec o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti na maloletého A. zo sumy XXX,-€ na sumu XX,-€ mesačne a to od právoplatnosti

rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov
na jeho strane, keďže sa mu dňa XX.X.XXXX narodila dcéra A., ku ktorej má vyživovaciu povinnosť.
Okrem toho bol od 13.8.2014 do 8.3.2015 nezamestnaný a poberal dávku v núdzi asi XXX,-€ mesačne.
Od 9.3.2015 sa zamestnal a jeho čistý mesačný príjem je XXX,-€.

Matka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že otec doteraz určené výživné neplatil riadne, dokonca
v niektorých obdobiach výživné neplatil vôbec. Na výživu maloletého začal prispievať určeným výživným

až v auguste 2015 a to po vydaní trestného rozkazu, ktorý ho uznal vinným, že si úmysle neplnil svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť. Určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne považuje za adekvátne,
keďže maloletý už má 14 rokov, má výdavky na bývanie, stravovanie, ošatenie, lekársku starostlivosť,
školské potreby a doučovanie, letné tábory, záujmy a podobne. Ďalej vo vyjadrení uviedla, že sa snaží
robiť všetko preto, aby zabezpečila adekvátnu životnú úroveň pre maloletého a poukázala aj na to,
že životný štýl otca nasvedčuje tomu, že dosahuje vyšší príjem, ako tvrdí. Zdôraznila tiež, že maloletý
v tomto školskom roku ukončí štúdium na základnej škole a od septembra 2016 bude navštevovať

strednú školu. S návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a podotkla, že výdavky maloletého sa
neznižujú, ale naopak, sa zvyšujú, keďže rastie, vyvíja sa a má iné potreby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením matky, s
potvrdeniami o príjme rodičov, so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15P 231/2012, ako aj
s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 15P 231/2012-118 zo dňa 24.9.2013 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy
XX,XX. € na sumu XXX,-€ mesačne od 2.10.2012 s tým, že zročné výživné súd otcovi povolil splácať
v mesačných splátkach po XX,-€. Zároveň súd zamietol návrh otca na zmenu zverenia. Rozsudoknadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
575/2013-156 zo dňa 24.6.2014, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdený.
V čase tohto rozhodnutia otec pracoval na skrátený pracovný úväzok a dosahoval príjem XXX,XX €

mesačne netto. Matka pracovala ako S. s tým, že v roku 2012 mala príjem XXX,XX € mesačne netto.
Maloletý navštevoval 7.triedu ZŠ. V čase rozhodnutia prvostupňového súdu rodičia iné vyživovacie
povinnosti nemali a v priebehu odvolacieho konania sa otcovi dňa XX.X.XXXX narodila dcéra A..

Otec vo výpovedi uviedol, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom pracoval na skrátený úväzok

a zarábal asi XXX,-€ mesačne. Od 8.3.2015 je riadne zamestnaný, pracuje vo svojom obore, keďže
je vyučený W. a robí technika vysokozdvižných vozíkov a dosahuje príjem XXX,-€ priemerne mesačne
netto. Doteraz určené výživné platí „s odretými ušami“, pričom na syna prispieva aj takým spôsobom,
že sa syn chodieva najesť k jeho mame alebo bratovi. Na maloletého prispieva napríklad aj tak, že
mu opravil bicykel, čiže nemusel mať výdavky na servis. So synom sa stretáva jeden alebo dva krát
v týždni, inokedy jeden krát za dva týždne. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá je t.č. na

rodičovskej dovolenke s ich spoločnou dcérou A. a partnerka poberá rodičovský príspevok, iný príjem
nemá. K výpovedi dodal, že už trištvrte roka si hľadá lepšie zamestnanie a to prostredníctvom úradu
práce alebo cez internet, napísal asi 100 mailov a bol aj na jednom pohovore, ale ponúkli mu plat iba
2,50,-€ brutto na hodinu. V období od augusta 2014 do marca 2015 bol nezamestnaný, poberal podporu
v nezamestnanosti asi XXX,-€ mesačne a pripustil, že v tomto období si vyživovaciu povinnosť neplnil

vôbec, čiže vtedy mu aj vznikol dlh na výživnom, ktorý bol aj predmetom trestného rozkazu.

Matka vo výpovedi uviedla, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa zmenilo to, že syn je starší,
pričom podľa nej má 15-ročné dieťa iné výdavky ako 2-ročné. V tomto školskom roku už A. končí
základnú školu a od septembra 2016 bude stredoškolákom, čiže jeho výdavky budú vyššie. Zmenilo sa u

nej aj to, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom ešte bývala spolu s maloletým u svojich rodičoch,
ale už asi 2 roky bývajú sami, keďže si zobrala hypotéku na byt, ktorú v súčasnosti spláca po XXX,-€
mesačne. K svojmu príjmu uviedla, že je Y., venuje sa upratovacím prácam a má príjem XXX,- až XXX,-
€ mesačne netto. V minulosti chodil A. na futbal, kam už nechodí, ale chodieva do posilňovne, pričom
jeden vstup stojí 3,50 €, čiže v súvislosti so záujmovou činnosťou maloletého má vyššie výdavky. Syn

sa s otcom stretáva, avšak nie tak často, ako otec spomínal. Poprela, že by sa syn chodieval k otcovej
rodine najesť z dôvodu, že nemá čo doma jesť a k tomu uviedla, že pokladá za normálne, že keď tam
syn príde na návštevu a ponúknu ho, tak sa aj naje, viac sa k tomu vyjadrovať nechcela. Ďalej uviedla,
že otec od augusta 2015 po vydaní trestného rozkazu začal pravidelne prispievať na výživu maloletého
sumou XXX,-€ mesačne a prispieva aj ďalšou sumou XX,-€ mesačne, ktorou spláca dlh na výživnom,

keďže v minulosti výživné neplatil vôbec a preto bola nútená podať trestné oznámenie. Dodala, že keď
synovi spomínala, na aké pojednávanie ide, tak sa len usmial a povedal, že otec určite nemá príjem
XXX,.€ mesačne, avšak preukázať to nevie.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na zníženie výživného nepripojil, nakoľko zníženie výživného nie je v

záujme maloletého. Súčasnú výšku výživného považuje za primeranú a to s ohľadom na vek maloletého
ako aj na tú skutočnosť, že onedlho u neho dôjde k zmene pomerov.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec je riadne zamestnaný a v roku 2015 (marec až december)
dosahovalpríjemXXX,XX.€priemernemesačnenettoavroku2016(januáražmarec)vovýškeXXX,XX

€ priemerne mesačne netto. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej A.
Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že matka je Y. a z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2014 vyplýva, že mala základ dane X.XXX,XX € a daň XXX,XX. €. Iné vyživovacie
povinnosti nemá.

Maloletý A.. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 9.triedu základnej školy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloletého
A. rozhodnuté právoplatne v júli 2014, t.j. pred necelými dvoma rokmi tak, že otcovi bola zvýšená

vyživovacia povinnosť zo sumy XX,XX € na sumu XXX,-€ mesačne od 2.10.2012. Vykonaným
dokazovaním súd nezistil takú zmenu pomerov u otca, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej
povinnosti. Otec je v súčasnosti riadne zamestnaný, dokonca s vyšším príjmom ako v čase posledného
rozhodnutia o výživnom a je schopný zo svojho príjmu určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne na
maloletého platiť a to aj po zohľadnení jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, o ktorej mal odvolací súd
vedomosť už v čase rozhodovania o odvolaní voči skoršiemu rozhodnutiu o výživnom. Otec je vyučený

v obore W., je človek v produktívnom veku, ktorý nemá zdravotné problémy takého charakteru, aby mu
bránili pracovať a teda je schopný dosahovať taký príjem, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu
povinnosť na maloletého A., ktorý je od posledného rozhodnutia o výživnom starší o 2 roky a pribudli
mu výdavky súvisiace napríklad s doučovaním, ktoré absolvoval. V súčasnosti teda súd konštatuje, že
určenévýživnévovýškeXXX,-€mesačnejeprimeranéazodpovedájednakvekuapotrebámmaloletého

ako aj príjmu otca, preto súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).