Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200564
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114200564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: I. N.,

R.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX XX I. XX, Š. V. I., právne zastúpený JUDr. Jurajom Strählem, advokátom
so sídlom Dolný val 21/180, 010 01 Žilina, IČO: 42 067 511, proti žalovanej: K. A., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. XXX XX N. XXX, Š. V. I., právne zastúpená JUDr. Rastislavom Smieškom, advokátom so sídlom
Záhradnícka 74, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 1.783,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 564,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 564,- eur od 16.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.219,90 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 1.783,90 eur od 10.01.2014 do 15.05.2014,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 1.219,90 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a
- vo výške 0,75 % ročne zo sumy 564,- eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
zamieta.

Žalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.01.2014 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 10.01.2014 domáhal
vydania rozsudku, ktorým by bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu sumu 18.000,- eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne od 10.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tak, že v roku 2010 uzavrel manželstvo so Ž. N., rod. A.. V tom
období začal bývať s manželkou v rodinnom dome súp. č. XXX v Obci N.. Bol manželkou informovaný,
že predmetný rodinný dom je jej vlastníctvom. Dom začal rekonštruovať a investoval jeho finančné
prostriedky v celkovej výške 18.000,- eur. Realizoval práce, ktoré zhodnotili dom súp. č. XXX evidovaný

na LV č. XXX, vedenom pre k. ú. N.. V roku 2013 došlo k vzájomným rozporom s jeho manželkou
a vtedy sa dozvedel, že predmetný rodinný dom nepatrí jeho manželke, ale jej matke - žalovanej.
Následne sa dňa 14.10.2013 z predmetného domu odsťahoval. Požiadal o vyplatenie hodnoty jeho
prác a materiálu do predmetného domu, ale žalovaná s ním odmietla jednať. Hodnota domu bola
zvýšená zavedením vody z navŕtanej studne, ktorú s priateľmi vybudoval. Ďalej v dome vymenil okná,
prerobil kuchyňu s osadením nových kuchynských spotrebičov, prerobil ústredné kúrenie s novým
kotlom a bojlerom na teplú vodu a nové podlahy. Všetky tieto práce boli realizované v roku 2012. Do

predmetných prác a zariadenia investoval 18.000,- eur, ale celkové zvýšenie hodnoty domu je značne
vyššie o cenu jeho práce a jeho kamarátov. Predmetnú hodnotu 18.000,- eur nevie preukázať v celej
výške výdavkovými dokladmi, pretože väčšinu z nich jeho manželka zničila. Hodnotu je možné zistiťlen znaleckým posudkom. V danom prípade tak ide o majetkový prospech, ktorý získala žalovaná bez
právneho dôvodu a v konaní sa domáha voči žalovanej jeho peňažnej náhrady.
3. Žalovaná sa k doručenej žalobe a jej prílohám vyjadrila na výzvu súdu písomným podaním doručeným

súdu dňa 15.05.2014. Žalovaná v podaní namietala, že keď si žalobca zobral za ženu jej dcéru Ž. N.,
dobre vedel, že predmetný rodinný dom je na ňu. Keď mu dávala povolenie na trvalý pobyt, už to vedel.
Žalobca prišiel do hotového prerobeného domu a teraz žiada to, na čo prispievala a ide sa obohacovať
on na jej úkor. Ďalej žalovaná namietala, že sa vôbec neprerábalo v roku 2012. Žalobca si doniesol
svoju obývaciu stenu, posteľ a to si pobral, keď sa odsťahoval. Súčasne zobral ak spoločný majetok s

manželkou. Všetko to robí len z dôvodu pomsty jej osobe a jej dcéry. Súčasne žalovaná uviedla, že jej
dcéra si s bývalým manželom X. J. zobrali úver z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., z ktorého si prerobili
podlahy, kúrenie, zateplili si celý vrch, spodok a ostatné veci do domácnosti. Na vodu nedal žalobca
žiadnu sumu a keď tak, iba jeho známi, teda rodina im pomohla zohnať pána, ktorý im urobil vrch, ale
vodu má už spravenú roky. Jej dcéra nezničila žiadne doklady. Žalobca ju už žaloval na súde, že mu
nechce vydať majetok. S dcérou žalobcu živili dva roky. Na dome žalobca nepohol ani palcom a ešte si

dáva ohodnocovať prácu, ktorú robil. Dňa 14.10.2013 prišla domov a tento bol vyrabovaný. Žalobca si
zobral svoj majetok, aj dcérin. Žalovaná súčasne poprela, že by ju žalobca žiadal o vyplatenie hodnoty
jeho prác. Každému hovoril, že je ZŤP. Z jeho kamarátov k nej do domu nikto nechodil. Záverom tak
žalovaná žiadala, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila opätovne prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa

06.01.2016, v ktorom namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Uvedené
odôvodnila žalovaná tým, že si žalobca nárokuje na zaplatenie vecí od žalovanej, ktoré ale nadobudol
počas trvania manželstva so Ž. N., ako aj prípadné práce a materiály na rekonštrukcii spomínanej
nehnuteľnosti platili zo spoločných finančných prostriedkov žalobcu a jeho manželky Ž. N.. Preto
je v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka by mala byť ako podielová spoluvlastníčka

spolu so žalobcom aktívne vecne legitimovaná aj jeho bývalá manželka Ž. N., ktorá si však žiadne
bezdôvodné obohatenie nenárokuje. Ďalej žalovaná namietala, že v prípade preukázania aktívnej
legitimácie žalobcom v spore, by mal žalovaný, ako ho na to aj príslušný súd na pojednávaní dňa
13.10.2015 v tejto veci aj vyzval, preukázať svoje skutkové tvrdenia z dôvodu ich spornosti. Podľa
názoru žalovanej je žalobný návrh po vykonanej zmene zmätočný, keďže nie je z neho jasné,

zaplatenia akých súm a na základe akého právneho titulu si žalobca uplatňuje ich zaplatenie od
žalovanej s tým, že žalovaná poukazuje na vyjadrenia žalobcu v žalobnom návrhu a na pojednávaní
zo dňa 13.10.2015, kedy uviedol, že predmetnú hodnotu 10.000,- eur nevie preukázať v celej výške
výdavkovými dokladmi, pretože väčšinu z nich jeho manželka zničila. Žalobkyňa súčasne uviedla, že
bezdôvodné obohatenie vzniká za určitých predpokladov: a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne

merateľného v peňažných jednotkách na strane jednej osoby, b) k získaniu majetkového prospechu
na strane obohateného na základe právnych skutočností uvedených v právnom predpise, vznik
majetkovejujmyvpeniazoch,ktorápostihujeinúurčitúosobu(oprávneného),pričomtátomajetkováujma
zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného a d) nejde o prípad, kedy
zákon napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Žalobcovi sa však

nepodarilo ani v žalobe a ani v predchádzajúcom konaní preukázať uvedené predpoklady, čím neuniesol
dôkazné bremeno. Žalovaná tak žiadala žalobu zamietnuť v plnom rozsahu a zaviazať žalobcu nahradiť
jej trovy konania.
5. Žalobca podaním zo dňa 18.12.2015 doručeným súdu dňa 18.12.2015 a doplneným podaním zo
dňa 25.01.2016 doručeným súdu dňa 27.01.2016 zobral žalobu v časti nároku prevyšujúceho sumu

1.783,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.783,90 eur od 10.01.2014
do zaplatenia späť. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 1.783,90 eur, tento skutkovo vymedzil tak,
že požadovaná čiastka je za dodávku okien podľa kúpnej zmluvy č. 3152 vo výške 564,- eur, ďalej
za dodané elektrospotrebiče v hodnote 1.185,- eur podľa protokolu o dovoze tovaru zákazníkovi zo
dňa 13.03.2011 a za dodané umývadlo v hodnote 34,90 eur - kúpa v Merkury Markete Slovakia dňa

25.03.2011 - doklad č. 72 z uvedeného dňa.
6. Žalovaná podaním zo dňa 15.02.2016 súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby podľa podania
žalobcu zo dňa 18.12.2015 doplneného podaním zo dňa 25.01.2016.
7. Súd tak uznesením č. k. 6C/9/2014-59 zo dňa 19.02.2016 podľa ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie
o žalobe v časti o zaplatenie sumy 16.216,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 16.216,10 eur od 10.01.2014 do zaplatenia zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.03.2016.8.Súdvecprejednal,vovecivykonaldokazovanienapojednávaniachvdňoch13.10.2015a26.08.2016,
pričom pojednávanie dňa 26.08.2016 odročil podľa ust. § 219 ods. 2 CSP na deň 23.09.2016, na ktorom
vyhlásil tento rozsudok.

9. Pokiaľ ide o argumentáciu strán v spore, táto bola už uvedená vo vyššie zmienených podaniach strán
sporu a na pojednávaniach zásadne menená nebola.
10. Súd tak vo veci vykonal dokazovanie stranami sporu predloženými a označenými listinnými dôkazmi,
výsluchom strán sporu a svedkyne Ž. N., pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam (niektoré
sú uvedené pri samotnom právnom posúdení veci).

11. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXX vedeného Okresným úradom Bytča, katastrálnym
odborom pre k. ú. N. zo dňa 28.11.2013 bola k tomuto dňu evidovaná v katastri nehnuteľností pod B1
ako výlučný vlastník rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele J.-P. Č.. XXX žalovaná, a to
titulom nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve A. XXX/XXXX, A. XXX/XXXX-XX/XX.
12. Obchodná spoločnosť EKOPROFIL, s. r. o. so sídlom Antona Bernoláka 75/36, 010 01 Žilina, IČO:
36 773 727 uzavrela ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim dňa 11.04.2011 kúpnu zmluvu č.

XXXX, ktorej predmetom bola kúpa plastových okien, doplnkov a služieb spojených s ich montážou,
špecifikovaných v prílohe. (čl. II. zmluvy) V čl. III. zmluvy bola dojednaná cena za dodávku tovaru a
montážne práce realizované autorizovanou montážnou skupinou vo výške 564,- eur (z toho 458,53 eur
za dodávku tovaru a 105,47 eur za montážne práce realizované autorizovanou montážnou skupinou),
pričom bola stanovená záloha za dodávku vo výške 300,- eur a kúpna cena mala byť doplatená ihneď

v hotovosti v plnej výške pri dodávke a montáži predmetu diela. V čl. IV. zmluvy sa predávajúci zaviazal
dodať tovar a služby špecifikované v prílohe zmluvy do 28 pracovných dní odo dňa zaplatenia zálohy
kupujúcim s výnimkou doplnkov (napr. žalúzií a sietí proti hmyzu), ktoré môžu byť dodané následne, a
to do ďalších 7 pracovných dní.
13. V prílohe č. 1 „Špecifikácia tovarov a služieb“ ku kúpnej zmluve č. XXXX zo dňa 11.04.2011 bol

predmet dodávky špecifikovaný ako otváravosklopné okná profilového systému Brugmann, farba zlatý
dub so zasklením dvojsklo: 1 ks 1750 mm x 1160 mm so sieťou, 1 ks 375 mm x 460 mm so sieťou,
2 ks 420 mm x 500 mm so sieťou; ďalej parapety vnútorné bielej farby: 1ks 1800 mm x 200 mm, 2ks
500 mm x 200 mm a parapety vonkajšie bielej farby: 1 ks 1800 mm x 150 mm, 1 ks 400 mm x 150 mm
a 2 ks 500 mm x 200 mm; so spôsobom montáže: demontáž + likvidácia starých šrobovaných okien,

montáž do peny, murárske práce.
14. Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 14.04.2011 so splatnosťou dňa 28.04.2011 fakturovala
obchodná spoločnosť EKOPROFIL, s. r. o. ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi podľa objednávky
č. U. XXXX sumu 300,- eur.
15. Podľa príjmového pokladničného dokladu obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r. o. zo dňa

14.04.2011prijalatátoobchodnáspoločnosťodžalobcusumu300,-eurakoúhradufaktúryč.XXXXXXX.
16. Dňa 06.06.2011 bol za predávajúceho pánom I. a za kupujúceho dcérou žalobkyne Ž. N. podpísaný
Protokol o predaní a prevzatí dodávky tovaru a služieb podľa zmluvy č. XXXX uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou EKOPROFIL, s. r. o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim s tým, že
podľa protokolu boli dodané 4 ks okien (z toho namontovaných 4 ks s prevedením murárskych prác),

7 ks parapetných dosiek (z toho namontovaných 7 ks) s poznámkou: objednať siete (zamerané). Ďalej
mal podľa protokolu odberateľ potvrdiť svojim podpisom, že špecifikovaný tovar a služby boli dodané a
prevedené kompletne bez závad v dohodnutom množstve a kvalite.
17. Podľa príjmového pokladničného dokladu obchodnej spoločnosti EKOPROFIL MONT, s. r. o., so
sídlom J Reka 13, 010 01 Žilina, IČO: 44 043 236 zo dňa 27.07.2011 prijala táto obchodná spoločnosť

od žalobcu sumu 105,47 eur, a to s uvedeným účelom platby: doplatok za montážne práce.
18. Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 03.08.2011 so splatnosťou dňa 17.08.2011 fakturovala
obchodná spoločnosť EKOPROFIL, s. r. o. ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi podľa objednávky
č. U. XXXX po odpočítaní zálohy podľa faktúry č. XXXXXXX sumu 158,86,- eur za: okno netypové
Brugmann 3 ks, 1 sadu vnútorných parapetov, 1 sadu vonkajších parapetov a 1 sadu celotieniacich

žalúzií.
19. Podľa príjmového pokladničného dokladu obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r. o. zo dňa
04.08.2011 prijala táto obchodná spoločnosť od žalobcu sumu 158,86 eur ako úhradu faktúry č.
XXXXXXX.
20. Obchodná spoločnosť EKOPROFIL, s. r. o. vo vyjadrení zo dňa 20.04.2016 k zmluve č. 3152

uzavretej so žalobcom uviedla, že bližšie informácie, na akej adrese bola uskutočnená montáž a od
koho konkrétne bola prevzatá úhrada za tovar a montáž nevie poskytnúť.
21. Z protokolu o odvoze tovaru zákazníkovi č. 2X4 vystaveného obchodnou spoločnosťou NAY, a.
s., so sídlom Tuhovská 15, 830 06 Bratislava 36, IČO: 35 739 487, predajňou NAY Elektrodom,Vysokoškolákov 39, 010 08 Žilina vyplýva, že dňa 12.03.2011 obchodná spoločnosť NAY, a. s. predala
žalobcovielektrospotrebiče:IndesitBAAN13Silver1kszakúpnucenu359,-eur,ElectroluxEOB53102X
1 ks za kúpnu cenu 369,- eur, Electrolux EHS 60021X 1 ks za kúpnu cenu 269,- eur, Zelmer 29Z022

1 ks za kúpnu cenu 99,- eur a Whirlpool AKR 420 IX 1 ks za kúpnu cenu 89,- eur. K dovozu tovaru
malo dôjsť dňa 13.03.2011, pričom kúpna cena bola zaplatená v hotovosti oproti dokladu o zaplatení
č. XX/XXXXXXXXX/X.
22. Obchodná spoločnosť NAY, a. s. podaním zo dňa 11.05.2016 oznámila, že vzhľadom na výrazný
časový odstup od uskutočnenia udalosti, ktorá je predmetom skúmania zo strany súdu, konkrétne

dátum uskutočnenia rozvozu tovarov špecifikovaných v Protokole o odvoze tovaru zákazníkovi por. č.
XXX - rozvoz uskutočnený dňa 13.03.2011, už nie sú schopní poskytnúť informácie v detaile, ktorý
požaduje súd (kto prevzal tovar uvedený v Protokole a či zo strany NAY, a. s. došlo aj k montáži
tovaru a na akom mieste). Ďalej v podaní obchodná spoločnosť NAY, a. s. uviedla, že štandardne tovar
dovezie k zákazníkovi na adresu uvedenú na protokole a v opačnom prípade tovar neodovzdá (ak
nie je adresa uvedená v protokole platná), pričom tovar odovzdá zákazníkovi, resp. osobe, ktorá sa

preukáže príslušným dokladom o kúpe dotknutého tovaru v predajnej sieti obchodnej spoločnosti NAY,
s. r. V prípade, že predmetom dodávky je viac tovarov väčších rozmerov (ako tomu pravdepodobne
bolo aj v tomto prípade) štandardne sa montáž nevykonáva, avšak vzhľadom na viac než 5-ročný
odstup od vykonania predmetného rozvozu, príslušný zamestnanec, ktorý rozvoz uskutočnil, si bohužiaľ
nespomína na presné okolnosti vybavenia tohto rozvozu.

23. Podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného obchodnou spoločnosťou MERKURY
MARKETSLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomDuklianska11,08001Prešov,IČO:36501891(ďalejlen„MMS“),
prevádzkou Košická 14, 010 01 Žilina, zo dňa 25.03.2011 MMS prijala od žalobcu ako odberateľa sumu
34,90 eur za predaj umývadla 60 President 1/0.
24. Podľa ust. § 120 ods. 1 1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991 Zb.

účinnom od 01.01.1992, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené
bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
25. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

26. Podľa ust. § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.
27. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
28. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
29.Podľaust.§456OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,predmetbezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,

musí sa vydať štátu.
30. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, musí sa
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
31. Podľa ust. § 513 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je dlžník zaviazaný

na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa
zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a
dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý.
32. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33. Podľa ust. § 517 ods.2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie

je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.35. Podľa ust. § 853 ods. 1 OZ v znení zákona č. 252/1999 Zb. účinnom od 11.10.1999, občianskoprávne
vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od
010.01.2009do31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
38. Možno konštatovať, že žalobca sa, pokiaľ ide o časť žaloby na ktorej zotrval, domáhal proti žalovanej

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 2 OZ v podobe peňažnej náhrady
(§ 458 ods. 1 veta druhá OZ), a to na tom skutkovom základe, že do rodinného domu súp. č. XXX, k.
ú. N., vo výlučnom vlastníctve žalovanej investoval svoje finančného prostriedky, a to tak, že zaplatil
cenu za dodávku a montáž okien a parapetných dosiek a celotieniacich žalúzií na predmetnom rodinnom
dome vykonaných obchodnou spoločnosťou EKOPROFIL, s. r. o. vo výške 564,- eur, ďalej že zakúpil do

predmetného rodinného domu elektrospotrebiče u obchodnej spoločnosti NAY, a. s. v celkovej hodnote
1.185,- eur a napokon, že zakúpil umývadlo do predmetného dom v hodnote 34,90 eur. Na strane
žalovanej malo tak dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia ako majetkového prospechu ňou získaného
plnením bez právneho dôvodu.
39. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie

bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.
Predpokladomvznikubezdôvodnéhoobohateniapodľaust.§451anasl.OZje,žejednémuzúčastníkov
sa dostalo majetkovej hodnoty (reálne došlo ku zvýšeniu aktív jeho majetkového stavu), alebo u neho
nedošlo k nezmenšeniu majetku, hoci sa zmenšiť mal (napr., ak za neho plnil niekto iný), a to na
úkor toho, koho majetkový stav sa tým znížil, prípadne nedošlo k jeho očakávanému rozmnoženiu.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
dochádza tým, že jednému z účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty plnením, ku ktorému v dobe jeho
poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod, ktorým môže byť napr. dohoda účastníkov,
povinnosť plynúca zo zákona, či z rozhodnutia a pod. Ide teda o prípady, v ktorých právny dôvod v čase
plnenia vôbec neexistoval.

40. Pokiaľ sa žalovaná bránila námietkou, že žalobca nie je oprávnený, aj v prípade preukázania
jeho skutkových tvrdení o zakúpení predmetných vecí do rodinného domu žalovanej, sám sa domáhať
voči žalovanej žalovaného plnenia, a to z dôvodu, že v čase dodávok a montáže predmetných vecí
bol ženatý s dcérou žalovanej Ž. N. a tieto veci tak nadobudol spoločne so Ž. N. do bezpodielového
spoluvlastníctva, súd túto jej námietku nepovažoval za dôvodnú. Súd poukazuje na cit. ust. § 145 ods.

2 OZ, podľa ktorého z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne. Toto ustanovenie tak vo vzťahu k tretím osobám zakladá u manželov
ich aktívnu solidaritu (solidárne oprávnenie), alebo ich pasívnu solidaritu (solidárnu povinnosť). Ak teda
ide o pohľadávku manželov (vrátane pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia), môže sa každý
z manželov v zmysle cit. ust. § 513 OZ samostatne domáhať voči dlžníkovi celého plnenia. To platí

aj v prípade, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov už zaniklo (napríklad rozvodom manželstva),
ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. (§ 853 OZ) Rovnako každý z manželov ako bezpodielových
spoluvlastníkov je samostatne oprávnený na podanie žaloby o vydanie neoprávnene zadržiavanej veci
z bezpodielového spoluvlastníctva. Tieto oprávnenia má obdobne (§ 853 ods. 1 OZ) i v dobe, kedy
bezpodielové spoluvlastníctvo síce už zaniklo, avšak nebolo ešte prevedené jeho vyporiadanie. (k tomu

rozsudok Najvyššieho súdu ČSR spis. zn. 3 Cz 61/1988 zo dňa 30.09.1988 publikovaný v Zbierke
stanovísk najvyšších súdov a rozhodnutí súdov pod publikačným č. R 10/1990)
41. Z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku preto nebolo
podstatné, či žalobca cenu za predmetnú dodávku okien, elektrospotrebičov a umývadla zaplatil
peňažnými prostriedkami, ktoré boli v jeho výlučnom vlastníctve, alebo v jeho bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov so Ž. N. (dcérou žalovanej). Právny význam pre rozhodnutie súdu mohla
mať iba prípadná skutočnosť, že by žalobca na zaplatenie ceny predmetných dodávok použil peňažné
prostriedky vo výlučnom vlastníctve jeho manželky Ž. N.Á.. V takomto prípade by k bezdôvodnémuobohateniu na úkor žalobcu nemohlo logicky dôjsť, a to vzhľadom k tomu, že by u neho nedošlo k ujme
v jeho majetkovej sfére, ale došlo by k ujme v majetkovej sfére výlučne jeho manželky Ž. N..
42. Pokiaľ tak ide o vznik bezdôvodné obohatenia žalovanej z dôvodu, že žalobca uhradil dodávku a

montáž 4 ks okien, vonkajších a vnútorných parapetných dosiek a celotieniacich žalúzií na rodinnom
dome súp. č. XXX, k. ú. N., vo výlučnom vlastníctve žalovanej, možno konštatovať, že žalovaná na
pojednávaní dňa 13.10.2015 prostredníctvom (v tom čase) jej splnomocnenej zástupkyne Ž. N. potvrdila,
že skutočne došlo zo strany obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r.o. k dodaniu a montáži 4 ks okien,
vonkajších a vnútorných parapetných dosiek a celotieniacich žalúzií na rodinnom dome súp. č. XXX,

k. ú. N., vo výlučnom vlastníctve žalovanej (viď str. 4 riadok druhý a tretí a str. 6 ods. 7 zápisnice
o pojednávaní dňa 13.10.2015. Tomuto skutkovému tvrdeniu zodpovedá aj skutkové zistenie súdu,
že protokol o predaní a prevzatí dodávky tovaru a služieb obchodnou spoločnosťou EKOPROFIL, s.
r.o. podpísala Ž. N. (dcéra navrhovateľky). Následné vyjadrenie samotnej žalovanej na pojednávaní
dňa 26.08.2016, že okná si montovali sami, ale nevie sa vyjadriť, kto tieto okná dodával a nevie
potvrdiť, či namietať, že dodané okná boli dodané obchodnou spoločnosťou EKOPROFIL, s. r. o.

podľa protokolu zo dňa 06.06.2011 a teda nevie sa vyjadriť, či táto dodávka bola realizovaná na jej
dome, súd považoval za účelové. Čo sa týka otázky, kto vykonal úhradu faktúr č. XXXXXXX (záloha
v sume 300,- eur) a č. 1110363 (doplatok v sume 158,86 eur), ktorými bola obchodnou spoločnosťou
EKOPROFIL, s. r.o. fakturovaná cena za dodávku 4 ks okien, vonkajších a vnútorných parapetných
dosiek a celotieniacich žalúzií, ako aj úhradu ceny montáže 4 ks okien, vonkajších a vnútorných

parapetných dosiek a celotieniacich žalúzií na rodinnom dome súp. č. XXX, k. ú. N., vo výlučnom
vlastníctve žalovanej vykonanej externým dodávateľom obchodnou spoločnosťou EKOPROFIL MONT,
s. r. o. vo výške 105,47 eur, možno konštatovať, že obe obchodné spoločnosti na svojich príjmových
pokladničných dokladoch (ako listinných dôkazoch zaslaných súdu priamo obchodnou spoločnosťou
EKOPROFIL, s. r. o.) potvrdili prevzatie celkovej sumy 564,33 eur (300,- eur + 158,86 eur + 105,47

eur; ide o sumu 0,33 eur vyššiu ako bola dojednaná v zmluve č. 3152) od žalobcu. Na tom nemení nič
skutočnosť, že obchodná spoločnosť EKOPROFIL, s. r. o. sa v podaní zo dňa 20.04.2016 s odstupom
času cca 5 rokov nevedela jednoznačne vyjadriť, od ktorej konkrétnej osoby prevzala fyzicky peňažné
prostriedky. Pokiaľ aj žalovaná opätovne na pojednávaní dňa 13.10.2015 prostredníctvom (v tom čase)
jej splnomocnenej zástupkyne Ž. N. tvrdila, že za predmetnú dodávku okien zaplatila Ž.O. N. peňažné

prostriedky, ktoré mala vo svojom výlučnom vlastníctve, a to pochádzajúce z dedičstva po jej otcovi
S. A. a za týmto účelom produkovala osvedčenie o dedičstve Okresného súdu v Trutnově č. k. 18D
653/2010-19 zo dňa 15.06.2011, súd toto skutkové tvrdenie žalovanej považoval za nevierohodné.
Takýto záver súd vyvodil vychádzajúc jednak z obsahu žalovanou predloženého osvedčenie o dedičstve
Okresného súdu v Trutnově č. k. 18D 653/2010-19 zo dňa 15.06.2011, podľa ktorého toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2011, teda v čase kedy už bola uhradená dňa 14.04.2011 záloha
na dodávku od obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r.o. Ďalej z obsahu tohto rozhodnutia Okresného
súdu v Trutnově vyplýva, že týmto rozhodnutím došlo k potvrdeniu dedičstva po poručiteľovi S. A.,
zomrelom XX.XX.XXXX, pre dcéru žalovanej Ž. N. spočívajúceho v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
1/16 nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k. ú. Q. u A. J., Č., a to pozemkov označených ako parcely

č. XXX/X, parcely č. XXX a parcely č. XXX/X a teda na základe tohto rozhodnutia Ž. N. nenadobudla
dedičstvom žiadnu peňažnú hotovosť, z ktorej by mohla vykonať úhradu ceny dodávky obchodnej
spoločnosti EKOPROFIL, s. r. o. V ďalšom, ak aj Ž. N. podpísala dňa 06.06.2011 „Protokol o predaní a
prevzatí dodávky tovaru a služieb“ obchodnou spoločnosťou EKOPRIFIL, s. r. o., v tento deň nedošlo
podľa príjmových pokladničných dokladov predložených obchodnou spoločnosťou EKOPROFIL, s. r.

o. (tieto sú zo dňa 14.04.2011, zo dňa 27.07.2011 a zo dňa 04.08.2011) k úhrade akejkoľvek časti
predmetnej dodávky. V ďalšom k nevierohodnosti tohto tvrdenia žalovanej nasvedčuje aj to, že žalovaná
na pojednávaní dňa 26.08.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu rozdielne uviedla, že možno
ona a možno jej dcéra Ž. N. dali odporcovi finančnú hotovosť, ktorou zaplatil túto dodávku, hoci bol
formálne na príjmových pokladničných dokladoch uvedený on. Takéto skutkové tvrdenia však žalovaná

ničím nepreukázala (i keď aj Ž. N., ako to vyplýva zo žalovanou predložených listinných dôkazov,
disponovala na svojom bankovom účte väčšou peňažnou sumou - viď potvrdenia VÚB, a. s. o vklade
hotovosti dňa 26.01.2011 vo výške 3.000,- eur a dňa 23.02.2011 vo výške 15.800,- eur na bankový
účet č. XXXXXXXXXX vedený podľa nesporného tvrdenia žalovanej na pojednávaní dňa 13.10.2015 na
meno Ž. N.). Na druhej strane zo samotnou žalobkyňou produkovaného dôkazu na pojednávaní dňa

13.10.2015, a to výpisu z bankového účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v ČSOB, a. s. na meno žalobcu
za obdobie mesiaca február 2011 vyplýva, že zostatok na tomto bankovom účte bol ku dňu 28.02.2011
vo výške 7.269,70 eur, pričom v tomto mesiaci došlo žalobcom dňa 23.02.2011 k výberu hotovosti z tohto
bankovéhoúčtuvsume17.000,-eur,t.j.vobdobíbezprostrednepredchádzajúcomobdobiuúhradycenydodávky obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r. o. žalobca disponoval peňažnými prostriedkami v
sumeniekoľkonásobneprevyšujúcejcelkovozaplatenúcenudodávkyvovýške564,33eur.Rovnakobez
povšimnutianemôžeostaťanito,žežalobcovipodľanímprodukovanýchdôkazov(dohodaovyporiadaní

uzavretá dňa 30.11.2009 medzi žalobcom ako oprávneným a Českou pojišťovnou a. s. ako povinným
a výpis z bankového účtu č. XXXXXXXXX vedeného ČSOB, a .s., Česká republika na meno žalobcu
za obdobie mesiaca december 2009) bola dňa 10.12.2009 poukázaná na jeho účet suma 4.000.000,-
Kč. (poukaz žalovanej na konanie Okresného súdu Žilina vo veci vedenej pod spis. zn. 8C/292/2013
o určenie manželského výživného začaté na základe návrhu žalobcu proti Ž. N. ako žalovanej zo dňa

28.10.2013 - vyše dva roky po zaplatení ceny dodávky obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r. o. - na
základe čoho mienila žalovaná preukázať svoje skutkové tvrdenie, že žalobca v roku 2011 nedisponoval
potrebnou peňažnou hotovosťou, je tak nenáležitý) Ak bol teda na všetkých dotknutých príjmových
dokladoch obchodných spoločností EKOPROFIL, s .r. o. a EKOPROFIL MONT, s. r. o. ako osoba, od
ktorej bola úhrada prijatá, žalobca, nie je možné bez preukázania konkrétnych skutkových okolností,
nasvedčujúcich opaku, dospieť k záveru, že tieto úhrady nevykonal žalobca. Či tieto peňažné prostriedky

boli vo výlučnom vlastníctve žalobcu, alebo v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobcu a Ž.
N. je vzhľadom k záverom súdu uvedeným v predchádzajúcich dvoch odsekoch odôvodnenia tohto
rozsudku právne bezvýznamné. Táto skutková okolnosť by mohla mať právny význam len v právnom
vzťahu medzi žalobcom a Ž. N. (pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva za predpokladu,
že išlo o spoločné peňažné prostriedky).

43. Súd v ďalšom považoval za nedôvodnú obranu žalovanej, že žalobca sa mal najskôr domáhať
vydania veci, a to z dôvodu, že montážou okien, parapetných dosiek a celotieniacich žalúzií na rodinnom
dme súp. č. XXX, k. ú. N. sa stali tieto súčasťou predmetného rodinného domu (§ 120 ods. 1 OZ),
keďže ich nemožno oddeliť bez toho, že by sa tým stavba predmetného rodinného domu znehodnotila.
Žalovaná tak nadobudla predmet dodávky obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r. o. do svojho

výlučného vlastníctva a týmto na jej strane došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia (podľa § 451
OZ plnením bez právneho dôvodu) zodpovedajúceho cene, ktorú by musela ona sama uhradiť za túto
dodávku obchodnej spoločnosti EKOPROFIL, s. r. o. (§ 458 ods. 1 OZ ) Pokiaľ ide o subjekt, na úkor
ktorého sa žalovaná bezdôvodne obohatila (§ 456 OZ), možno s určitosťou konštatovať, že to bolo
na úkor žalobcu, prípadne žalobcu a Ž. N. ako manželov. Ako už bolo uvedené, vzhľadom k solidarite

veriteľov podľa cit. ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 513 OZ je otázka, či išlo o bezdôvodné obohatenie
len na úkor žalobcu, alebo na úkor žalobcu a jeho manželky, bez právneho významu, keďže žalobca je v
jednom aj druhom prípade oprávnený (aktívne vecne legitimovaný podľa cit. ust. § 456 OZ) domáhať sa
voči žalovanej (ako pasívne vecne legitimovanej podľa cit. ust. § 451 ods. 1 OZ) vydania bezdôvodného
obohatenia v celom rozsahu, t. j v tomto prípade v rozsahu sumy 564,33 eur. Vzhľadom k tomu, že

žalobca si uplatňoval tento nárok len do výšky 564,- eur súd viazaný žalobným návrhom podľa ust. § 216
ods. 1 CSP, mohol žalobcovi priznať na základe tohto právneho dôvodu len žalovanú sumu 564,- eur.
44. Pokiaľ ide o otázku počiatku omeškania žalovanej s plnením jej peňažného záväzku vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie v sume 564,- eur, súd sa nestotožnil so žalobcom, že k tomuto došlo dňa
10.01.2014, t. j. v deň podania žaloby na súde. Súd poukazuje na to, že OZ neobsahuje žiadne

ustanovenie o čase plnenia (splatnosti) nároku vyplývajúceho z práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia a ani medzi stranami sporu o tomto čase plnenia nedošlo k žiadnej dohode. Žalovaná tak
v zmysle cit. ust. § 563 OZ bola povinná plniť svoj peňažný záväzok žalobcovi deň po tom, čo ju o
toto plnenie požiadal. Žalobca však v konaní neprodukoval dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že žalovanú
vyzval na plnenie skôr, ako bol žalovanej doručený žalobný návrh v tomto konaní, t. j. dňa 14.05.2014

(doručenka na č. l. 13 spisu). Preto tak za výzvu žalobcu žalovanej na plnenie podľa cit. ust. § 563 OZ
považoval súd v zmysle ust. § 124 ods. 2 CSP až samotný žalobný návrh. (k uvedenému právnemu
posúdeniu pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1 Cdo 210/2005 zo dňa 01.05.2006 v
zmysle ktorého právnej vety: „keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia nie je vymedzený čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka

vychádzať z toho, že obohatený je povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho
veriteľ požiadal o splnenie, a ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie
považovať žalobu; zročnosť pohľadávky nastane deň po doručení tejto žaloby žalovanému.“) Žalovaná
tak bola povinná plniť žalobcovi deň po doručení žalobného návrhu, t. j. dňa 15.05.2014. Teda až dňom
16.05.2014 sa dostala žalovaná s plnením svojho peňažného dlhu vo výške 564,- eur do omeškania. Ku

dňu rozhodnutia súdu vo veci tak už bola žalovaná v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku
vo výške 564,- eur, a preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 564,- eur ako dôvodnému vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť túto sumu žalobcovi.45. Ak ide v ďalšom o otázku vzniku bezdôvodného obohatenia žalovanej z dôvodu, že žalobca uhradil
kúpnu cenu za do rodinného domu súp. č. XXX, k. ú. N., vo výlučnom vlastníctve žalovanej, dodané
elektrospotrebiče obchodnou spoločnosťou NAY, s. r. o., je možné vychádzať z toho, že v danom prípade

išlo o dodávku hnuteľných vecí. V tejto časti prejednávanej veci sa však už súd stotožnil s obranou
žalovanej, že, ak by tieto elektrospotrebiče boli vo faktickej držbe žalovanej, žalobca sa môže domáhať
v zmysle cit. ust. § 126 ods. 1 OZ ako vlastník ich vydania (rei vindikačnou žalobou). V prípade faktickej
držby sporných elektrospotrebičov žalovanou však nemožno uvažovať o bezdôvodnom obohatení
na jej strane zodpovedajúcom majetkovému prírastku vo výške hodnoty (ceny 1.185,- eur) týchto

elektrospotrebičov, keďže sa žalovaná nestala ich vlastníkom (resp. nebol tvrdený a ani preukázaný
titul, na základe ktorého by vlastníctvo k týmto elektrospotrebičom nadobudla). Preto súd musí ohľadom
tejto časti žalobného návrhu konštatovať, odhliadnuc od toho, že žalobca nepreukázal, že sa obchodnou
spoločnosťou NAY, a. s. podľa protokolu o odvoze tovaru zákazníkovi č. 204 dodané elektrospotrebiče
nachádzajúužalovanej,žežalobcovivtejtočastiprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenianevzniklo.
Súd tak žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.185,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 1.185,- eur od 10.01.2014 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.
46. Napokon pokiaľ ide o čiastkový žalobcom žalovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 34,90 eur z dôvodu, že do predmetného rodinného domu súp. č. XXX, k. ú. N., vo výlučnom
vlastníctve žalovanej zakúpil dňa 25.03.2011 v MMS umývadlo v hodnote 34,90 eur, súd konštatuje,
že žalobca síce preukázal kúpu tohto umývadla, avšak akýmkoľvek spôsobom nepreukázal (neuniesol

bremeno dôkazu), že by sa toto umývadlo vôbec nachádzalo v predmetnom rodinnom dome žalovanej.
Žalovaná na pojednávaní dňa 26.08.2016 výslovne poprela, že sa toto umývadlo v jej rodinnom dome
nachádza. Z tohto dôvodu tak ani nebol v konaní preukázaný vznik majetkového prospechu žalovanej
spočívajúceho v tom, že sa predmetné umývadlo jeho montážou stalo súčasťou rodinného domu
žalovanej. Súd tak žalobu aj v tejto časti o zaplatenie sumy 34,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 34,90 eur od 10.01.2014 do zaplatenia zamietol
47. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej
sumy 564,- eur od 10.01.2014 až do zaplatenia, súd tento nárok posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ
v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (viď
cit. prechodné ust. § 10c, keďže záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 06.06.2011,

kedy došlo k montáži sporných okien a parapet, dodaných obchodnou spoločnosťou EKOPROFIL, s. r.
o., na rodinnom dome žalovanej).
48. Súd má z úradnej činnosti vedomosť (§ 186 ods. 1 CSP) o tom, že k prvému dňu omeškania (dňa
16.05.2014) žalovanej s plnením jej peňažného záväzku bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,25 %. Žalobcovi tak v zmysle cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
564,- eur od 16.05.2014 do zaplatenia, pričom v tomto rozsahu súd žalobnému návrhu žalobcu v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 9 %
ročne zo sumy 564,- eur od 10.01.2014 do 15.05.2014 a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 564,- eur od
16.05.2014 do zaplatenia žalobu žalobcu zamietol.

49. Napokon súd pre úplnosť dôvodov tohto rozsudku považuje za potrebné uviesť, že ak aj strany
sporu produkovali ďalšie dôkazy, ktoré neboli spomenuté v odôvodnení tohto rozsudku a ktoré súd
vykonal, skutkové zistenia súdu vyplývajúce z týchto dôkazov by nič nemohli zmeniť na záveroch súdu,
na ktorých súd postavil svoje rozhodnutie vo veci. Išlo zásadne o listiny predložené súdu zo strany
žalovanej, ktorými sa snažila nepriamo preukázať nesolventnosť žalobcu v čase, kedy mal vykonať

investície do rodinného domu žalovanej (ide o listiny predložené Ž. N. ako splnomocnenou zástupkyňou
žalovanej na pojednávaní dňa 13.10.2015 a nachádzajúce sa v prílohovej obálke spisu), avšak ako bolo
už vyššie uvedené, žalobca na svojom bankovom účte v mesiaci február 2011 disponoval peňažnými
prostriedkami v značnom rozsahu prevyšujúcom pôvodne žalovanú sumu 18.000,- eur.
50. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
51. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
52. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

53. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.54. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2014 voči žalovanej domáhal priznania nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia vyčíslených pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu
ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nasledovne: v sume žalovanej istiny 18.000,- eur a v sume úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.000,- eur od 10.01.2014 do 23.09.2016 (9 % x 18.000,- eur
x 988 dní obdobia od 10.01.2014 do 23.06.2016 / 365 dní v roku = 4.385,10 eur), teda v sume 4.385,10

eur. 100%-ným úspechom žalobcu v spore by tak bolo priznanie sumy 22.385,10 eur (18.000,- eur +
4.385,10 eur = peňažné vyjadrenie vyššie uvedených nárokov ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku).
56. Žalobca bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní nasledovných
nárokov: v sume žalovanej istiny 564,- eur a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 564,-
eur od 16.5.2014 do zaplatenia, vyčíslených pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán
sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku (23.09.2016) na sumu 109,89 eur (8,25 % x 564,- eur x eur x 862 dní

obdobia od 16.05.2014 do 23.06.2016 / 365 dní v roku = 109,89 eur) . Žalobca bol tak pre účely výpočtu
pomeru úspechu a neúspechu strán sporu úspešný čo do sumy 673,89 eur (564,- eur + 109,89 eur).
57. Pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol ta žalobca neúspešný, resp.
žalovaná úspešná čo do rozsahu sumy nároku na zaplatenie sumy 21.711,21 eur (suma peňažného
vyjadrenia žalovaných nárokov ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku 22.385,10 eur - suma peňažného

vyjadrenia žalobcovi priznaných nárokov ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku 673,89 eur = 21.711,21
eur). Suma 21.711,21 eur pozostáva zo sumy žalovanej istiny 16.216,10 eur, sumy úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy 16.216,10 eur od 10.01.2014 do zaplatenia (vyčíslených pre účely
výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. 23.09.2016, na
sumu 3.950,51 eur = 9 % x 988 dní obdobia od 10.01.2014 do 23.06.2016 / 365 dní v roku) a ďalej

zo sumy 1.219,90 eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.783,90 eur od 10.01.2014
do 15.05.2014 vyčíslených na sumu 55,42 eur (9 % x 1.783,90 eur x 126 dní obdobia od 10.01.2014
do 15.05.2014 / 365 dní v roku), úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.219,90 eur od
16.05.2014 do zaplatenia (vyčíslených pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu strán sporu ku
dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. 23.09.2016 na sumu 259,29 eur = 9 % x 1.219,90 eur x 862 dní obdobia

od 16.05.2014 do 23.06.2016 / 365 dní v roku) a úrokov z omeškania vo výške 0,75 % ročne zo sumy
564,- eur od 16.05.2014 do zaplatenia (vyčíslených pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. 23.09.2016 na sumu 9,99 eur = 0,75 % x 564,- eur x 862 dní
obdobia od 16.05.2014 do 23.06.2016 / 365 dní v roku). [16.216,10 eur + 3.950,51 eur + 1.219,90 eur +
55,42 eur + 259,29 eur + 9,99 eur = 21.711,21 eur] Neúspech žalobcu pokiaľ ide o sumu 1.219,90 eur s

príslušenstvom spočíva v nepriznaní týchto žalobcom uplatňovaných nárokov (viď výroková časť tohto
rozsudku). Neúspech žalobcu pokiaľ ide o sumu 16.216,10 eur s príslušenstvom spočíva v tom, že v
časti o zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom bolo konanie zastavené uznesením č. k. 6C/9/2014-59 zo
dňa 19.02.2016, a to na základe späťvzatia žaloby v predmetnej časti zo strany žalobcu dňa 25.01.2016,
ktoré späťvzatie žalobca nijako neodôvodnil. Žalobca teda v časti o zaplatenie sumy 16.216,10 eur

s príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania, a je preto na účely rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania nutné považovať ho za neúspešného.
58. Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy žalovaných nárokov u dňu vyhlásenia tohto
rozsudku, t. j. ku dňu 23.09.2016, vo výške 22.385,10 eur (100%), úspech žalobcu činí priznanie sumy
673,89 eur, čo je 3,01 % z celku (673,89 eur / 22.385,10 eur = 0,0301 = 3,01 %) a úspech žalovanej

činí sumu 21.711,21 eur, čo je 96,99 % z celku (21.711,21 eur / 22.385,10 eur = 0,9699 = 96,99 %).
Potom čistý úspech žalovanej teda predstavuje 93,98 % (t. j. 96,99 - 3,01 % = 93,98 %).
59. Vzhľadom na to súd v zmysle cit. ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit. ust. § 255 ods. 2 a §
256 ods. 1 CSP žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,98 %,
pričomovýškepriznanejnáhradytrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohto

rozsudku podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).