Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010040
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816010040.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudcov JUDr.
EvyKyselovejaJUDr.VladimíraKuráka,naverejnomzasadnutíkonanomdňa22.februára2017vŽiline,
o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo proti rozsudku Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 6T/13/2016 zo dňa 29.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Y. Z. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku. Za tento prečin mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.,
§ 37 písm. m) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola

určená skúšobná doba na 3 roky a 6 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor. Podaním, ktoré bolo
okresnému súdu doručené dňa 18.1.2017 odvolanie písomne odôvodnil. Odvolanie podal v neprospech
obžalovaného. Uviedol, že sa nestotožňuje s výrokom o treste, ktorý bol obžalovanému uložený.
Dôvodil tým, že obžalovaný má podľa odpisu registra trestov celkovo 11 záznamov, pričom trestného

činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustil už v
minulosti, za čo mu bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/99/2014 zo dňa 20.1.2015
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z uvedeného teda vyplýva, že
obžalovaný sa už v minulosti dopustil obdobnej trestnej činnosti, pričom predchádzajúce odsúdenia
nemali na jeho osobu prevenčný vplyv, a nezabránili mu v pokračovaní trestnej činnosti. Potom bolo

na mieste uloženie primeraného nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to najmä s prihliadnutím
na osobu obžalovaného, ktorý sa dopúšťa trestnej činnosti opakovane, ktorá skutočnosť vyplýva z
odpisu registra trestov. Odvolateľ po zvážení všetkých okolností dospel k presvedčeniu, že uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody nie je dostatočným opatrením na nápravu obžalovaného.
Uloženie podmienečného trestu je v rozpore s účelom trestu. Takýto trest sa javí nedostatočný aj z
hľadiska generálnej prevencie, t.j. výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, a to

najmä preto, že za obdobnú trestnú činnosť mu už v minulosti bol uložený nepodmienečný trest. Na
základe uvedených skutočností prokurátor navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu
prvého stupňa zrušil a obžalovanému uložil spravodlivý nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný Y. Z. sa k dôvodom písomne podaného odvolania prokurátora nevyjadril. Neustanovil sa
ani na verejné zasadnutie. Neúčasť obžalovaného na verejnom zasadnutí ospravedlnila jeho obhajkyňa

a súčasne predložila jeho žiadosť a súhlas, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti.
Upovedomenie o termíne verejného zasadnutia mu bolo doručené dňa 1.2.2017. Následne krajský súdposplnenízákonomstanovenýchpodmienokvykonalverejnézasadnutievneprítomnostiobžalovaného.
Prokurátor trval na dôvodoch podaného odvolania i na návrhu v ňom uvedenom. Prítomná obhajkyňa
obžalovaného navrhla odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri
preskúmaní prihliadal i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by mohli

byť dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie prokurátora
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak je nedôvodné.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že krajský súd po preskúmaní predloženého spisu zistil, že procesný
postup, ktorý predchádzal dotknutému výroku o treste bol vykonaný spôsobom zodpovedajúcim
ustanoveniam Trestného poriadku a pri plnom uplatnení všetkých základných zásad trestného konania.

Na hlavnom pojednávaní v záujme zistenia skutočného stavu veci prvostupňový súd vykonal všetky
dôkazy, ktoré mal a mohol a tieto správne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil.

Záver prvostupňového súdu, že skutok uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia sa stal, je
trestným činom a zodpovedá právnej kvalifikácii prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., zodpovedá stavu veci a zákonu. Rovnako je správny a zákonný záver
prvostupňového súdu, že tento prečin spáchal obžalovaný Y. Z..

Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora, treba uviesť, že podstatou odvolacích námietok prokurátora bola
jeho snaha o sprísnenie trestu. Podľa jeho názoru uloženie podmienečného trestu odňatia slobody nie je

dostatočným opatrením na nápravu obžalovaného. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na odpis registra
trestov, v ktorom má obžalovaný 11 záznamov. Z tohto odpisu registra trestov je zistiteľné, že obžalovaný
sa už v minulosti dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, za ktoré konanie mu bol
rozsudkom Okresného súdu Námestovo 6T/99/2014 zo dňa 20.1.2015 uložený trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa

odvolateľa predchádzajúce odsúdenia nemali na osobu obžalovaného prevenčný vplyv a nezabránili
mu v trestnej činnosti pokračovať. Uložený podmienečný trest sa odvolateľovi javí ako trest uložený v
rozpore s účelom trestu a nedostatočný aj z hľadiska generálnej prevencie.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého výroku o treste má za to, že trest odňatia slobody uložený

obžalovanému Y. Z. vo výmere 14 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením
skúšobnej doby na 3 roky a 6 mesiacov je zákonný a javí sa aj ako spravodlivý.
Trest je jedným z právnych následkov spojených so spáchaním trestného činu. Je opatrením štátneho
donútenia, ktoré v mene štátu a v medziach zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy
páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu a musí

byť úmerný spáchanému trestnému činu.

Správne prvostupňový súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo základných zásad
ukladania trestov, najmä z odseku 4 ustanovenia § 34 Tr. zák. V tomto ustanovení sú taxatívne uvedené
všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Tiež správne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom vyhodnotil existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Predchádzajúce odsúdenia u obžalovaného hodnotil ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. m) Tr. zák. Za situácie, keď poľahčujúcu okolnosť nezistil, postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr. zák.
a následne bola možnosť obžalovanému uložiť trest v modifikovanej trestnej sadzbe od 8 mesiacov
do 24 mesiacov. Trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov tak, ako bol obžalovanému rozsudkom

prvostupňovéhosúduuložený,jeuloženývrozpätítaktoupravenejtrestnejsadzby.Podmienečnýodklad
výkonu uloženého trestu prvostupňový súd podrobne, ale najmä presvedčivo odôvodnil na č.l. 5 svojho
rozhodnutia. Dôvodil tým, že obžalovaný sa súdeného skutku dopustil ešte predtým ako nastúpil a
vykonal trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý mu bol uložený práve rozsudkom Okresného
súdu Námestovo, sp.zn. 6T/99/2014 zo dňa 20.1.2015 a ktorým bol uznaný vinným z rovnakého prečinu.

Jeho úvahy, že by bolo predčasné hovoriť o zlyhaní prevýchovného účinku už uloženého trestu z
hľadiska resocializácie, a že by bolo predčasné vyvodiť záver že obžalovaný si práve počas výkonu tohto
trestuneuvedomilnesprávnosťsvojhokonaniaaneprehodnotilsvojdoterajšíprístupkživotu,súsprávnea majúce oporu v ustanovení § 34 Tr. zák. Krajský súd sa s týmito právnymi úvahami prvostupňového
súdu stotožňuje a tiež poukazuje na menšiu závažnosť súdeného prečinu.

Pokiaľ odvolateľ poukazuje na osobu obžalovaného a v tejto súvislosti na 11 záznamov v odpise registra
trestov, odvolací súd pri preskúmaní tejto odvolacej výhrady zistil, že táto je opodstatnená iba pokiaľ ide
o počet týchto záznamov. Obžalovaný skutočne má od roku 2007 v odpise registra trestov 11 záznamov
z ktorých v 4 prípadoch ide o rozhodnutia cudzozemských súdov. Iba v jednom prípade došlo k jeho
uznaniu, a teda má právne účinky ako rozsudok súdu SR. Ďalšie 4 odsúdenia má obžalovaný zahladené.

Na uvedené so znalosťou veci poukázal prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a
recidívu obžalovaného hodnotil nielen z hľadiska jej formálneho chápania, ale predovšetkým z hľadiska
materiálneho. Správne prihliadal a poukázal len na tie odsúdenia, ktoré v napadnutom rozhodnutí
označil, a ktoré v konečnom dôsledku vyhodnotil u obžalovaného ako priťažujúcu okolnosť súladne s
ustanovením § 37 písm. m/ Tr. zák..

I krajský súd považuje za spravodlivé dať obžalovanému ešte jednu možnosť, aby počas dlhšej
skúšobnejdobyspôsobomsvojhoživotapreukázal,žetrest,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresného
súdu Námestovo, sp.zn. 6T/99/2014 zo dňa 20.1.2015, ktorý si vykonal dňa 19.6.2016 za rovnaký prečin
vo výmere 8 mesiacov splnil u neho prevýchovný účel, aby prehodnotil svoj doterajší spôsob života,
začal žiť riadnym životom a viacej sa protiprávneho konania nedopustil. Rovnako ako prvostupňový súd

aj krajský súd upozorňuje obžalovaného na hrozbu premeny trestu a to v prípade, ak túto možnosť
danú súdom nevyužije a v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa dopustí konania v rozpore
so zákonom.

Keďže odvolanie prokurátora nebolo dôvodné, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.