Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205719
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti žalovanému: Ing. T. E., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. XXXX/XX, Bratislava o
zaplatenie 70,70 eura takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie

70,70 eura z titulu cestovného a prirážky k základnému cestovnému za cestovanie v dopravnom
prostriedku žalobcu bez platného prepravného dokladu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená s výzvou na vyjadrenie dňa
13.10.2016.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona číslo

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. V súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p. boli miesto a čas vyhlásenia rozsudku
zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 24.11.2016.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

30.06.2015 vystavenom na meno žalovaného, z ktorého zistil, že žalovaný v uvedený deň cestoval v
električke na linke MHD č. 4 bez cestovného lístka a na výzvu revízora sa nepreukázal ani iným platným
prepravným dokladom.

5. Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona číslo 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy. Koľajovými
dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.7. Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
(ďalej v rozsudku len „zákon“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková

doprava a trolejbusová doprava ( ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

8.Podľa§6ods.1zákonadopravcomnaúčelytohtozákonajedráhovýpodnik,ktorývoverejnejosobnej
doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom

zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave").

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení
z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len
"prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

11. Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom

období predstavovalo základné cestovné sumu 0,70 eura a prirážka /úhrada/ za cestovanie bez platného
cestovného lístka sumu 70,00 eur.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný dňa 30.06.2015 cestoval v dopravnom
prostriedku žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným prepravným dokladom tak, ako

bol povinný podľa § 8 ods. 5 zákona a nezaplatil cestovné a prirážku k základnému cestovnému. Na
základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného 0,70 eura a
prirážky /úhrady/ 70,00 eur uplatnenej žalobcom, ktorá predstavuje podľa ustanovenia § 8 ods. 6 zákona
stonásobok základného cestovného, spolu na zaplatenie sumy 70,70 eura.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).