Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33Nt/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010546
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010546.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Verony
Bebkovej a Petra Troščáka, na verejnom zasadnutí konanom podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku vo
veci návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci ods. E. P., dňa 26. novembra 2015 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh na povolenie obnovy konania odsúdeným E. P., nar. XX.X.XXXX

v J., t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Ružomberok, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.05.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh ods. E. P. na povolenie obnovy konania v trestnej
veci, kde bol rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 09.01.2007, sp. zn. XT XX/XXXX, v spojení
s uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22.03.2007, sp.zn. XT/XX/XXXX o oprave rozsudku, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.06.2007, sp. zn. XTo/XX/XXXX, uznaný

vinným v bode 1/ rozsudku z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sčasti dokonaným, sčasti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a v bode 2/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu vraždy
podľa § 145 ods.1 Tr. zákona, za čo mu bol okrem iného uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
21 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s maximálnym stupňom stráženia.

Odsúdený svoj návrh odôvodnil tým, že trest mu bol ukladaný za použitia asperačnej zásady, ktorú
ÚstavnýsúdSR svojimrozhodnutímzrušilataktiežžiadalvypočuťsvedkovH.P.,ktorýbymaldosvedčiť,
že nebol na cudzom pozemku a že nôž nezobral on, ale H. P., H. H., ktorá by sa mala vyjadriť, že nôž
z domu nebral a H. H., ktorý by mal dosvedčiť, že taký nôž sa u nich doma nenachádza a preto žiada

o povolenie obnovy konania.

Na verejnom zasadnutí boli vypočutí svedkovia navrhnutí odsúdeným, pričom svedok H. P. odmietol
vypovedať, svedkyňa H. H. využila svoje právo a nevypovedala, nakoľko je s odsúdeným v príbuzenstve
a svedok H. H. neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli súdu zrejmé z pôvodného konania.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom nepomere s účelom trestu.Nálezom sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že v § 41 ods.
2 Trestného zákona v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi

trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.

Práve toto rozhodnutie možno považovať za novú skutočnosť v zmysle § 394 ods.1 Tr. poriadku. Pre
povolenie obnovy konania je však nutné, aby táto nová skutočnosť zakladala nové a teda miernejšie

rozhodnutie o uloženom treste.

Pri ukladaní trestu odsúdenému súd v pôvodnom konaní zistil niekoľko priťažujúcich okolností ako
spáchanie viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), dopustenie sa trestného činu napriek
tomu, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Zároveň je potrebné uviesť, že
súd odsudzoval páchateľa za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, spáchaný

dvoma samostatnými skutkami.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa asperačnej zásady, § 41 ods. 2 Tr. zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva
alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo
viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich
najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej
trestnej sadzby odňatia slobody.

Na základe uvedeného, po odpadnutí povinnosti súdu, ukladať trest v zmysle § 42 ods.2 Tr. zákona
nad jednu polovicu trestnej sadzby, pri použití asperačnej zásady, je na mieste pri prevahe priťažujúcich
okolností oproti poľahčujúcim okolnostiam, upraviť dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 38 ods.4
Tr. Zákona. Z tohto dôvodu, sa trestná sadzba najprísnejšieho trestného činu, za ktorý bol odsúdený

E. P., t.j. trestný čin vraždy, musí upraviť zo sadzby 15 až 20 rokov, na 16 rokov a 8 mesiacov až na
21 rokov a 8 mesiacov.

Odsúdenému E. P. bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. XTo XX/XXXX uložený trest odňatia
slobody v trvaní 21 rokov. Aj keď uložený trest sa nachádza blízko hornej hranice trestnej sadzby, ma

súd zato, že pôvodne uložený úhrnný trest odňatia slobody, nie je v zrejmom nepomere k závažnosti
činov alebo k pomerom páchateľa a ani v rozpore s účelom trestu.

Súd po preskúmaní všetkých dôkazov, s poukazom na právoplatné uznesenie Okresného súdu Prešov
zo dňa 15.10.2013, sp. zn. 33Nt/21/2013, ktorým sa zamietol návrh na obnovu konania odsúdeného

pre tie isté dôvody uvádzané v návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania týkajúce sa použitia
asperačnej zásady a vzhľadom na to, že nevyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli
odôvodniť iné rozhodnutieo vine odsúdeného alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo účelu trestu, zamietol návrh na povolenie obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.