Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218913
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B.V., reg.č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077 XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX/XA, U.,
štátny občan SR, o zaplatenie 299 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.6.2015 domáhal rozhodnutia

súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 299 eur spolu s kapitalizovaným ročným
úrokom z omeškania vo výške 3,10 eur a úrok z omeškania vo výške 8,55 % ročne zo sumy 229 eur od
31.5.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 91,01 eur. Návrh skutkovo odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril dňa 20.12.2012 s odporcom
úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 6212036555, ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu v sume 350
eur prostredníctvom odporcovi poskytnutej úverovej karty. Odporca bol v zmysle uzatvorenej zmluvy

povinný predmetný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až mesiac nasledujúci po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Odporca hradil dlžnú sumu, no dostal sa do
omeškania s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Odporca
bol navrhovateľom listom zo dňa 26.3.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní
od odoslania predmetnej výzvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania, ktorú si v
návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.4.2015 (pätnásty deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
vo výške 3,10 eur z čiastky 299 eur od 14.4.2015 do 30.5.2015. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako
to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh vo výške 299 eur, z čoho je 214,09
eur dlžná istina úveru, 74,11 eur kapitalizovaný úrok z úveru, úrok za hotovostné transakcie 10,80 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo vecirozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 13.6.2016.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 6212036555 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 20.12.2012 súd zistil, že
odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 320 eur. Mesačná splátka
bola dohodnutá vo výške 4% z dlžnej čiastky s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20 dňu v
mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru bola stanovená vo výške 26,28 % resp. 11,88 % v závislosti na

výške vyčerpanej čiastky. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spol. Home Credit Slovakia, a.s..
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ súd vzal za nesporné, že
odporcovi bola vyplatená čiastka 350 eur a odporca splatil na poskytnutom úvere spolu čiastku 356,76
eur.
Výzvouzodňa26.3.2015navrhovateľzdôvoduomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcichzúverovej

zmluvy č. 6212036555 vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe predmetnej
zmluvy, a to dlžnej čiastky spolu vo výške 491 eur v lehote najneskôr 15 dní od odoslania výzvy.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.4.2015 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 29.4.2015 navrhovateľ podal
výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie

zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

Podľa §52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vznenízákonač.568/2007
Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca

zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.
Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie

uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 20.12.2012. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv a súd je toho
názoru, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ustanovení § 497 ObZ, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa,

že RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa.

Ustanovenie§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 upravuje esenciálne náležitosti každej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom zákonnou sankciou, v prípade neobsahovania údajov podľa 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa) je „bezúročnosť“ a „bezpoplatnosť“ poskytnutého úveru. Pokiaľ zmluva

o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov poskytnutého úveru, spotrebiteľ
nedostane pri uzatváraní zmluvy jednu zo základných informácií, a to aké náklady bude musieť v
súvislosti s poskytnutým úverom vynaložiť na jeho splatenie nad rámec poskytnutej čistej istiny úveru. Z
uvedeného dôvodu preto súd takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal z karty klienta
preukázané, že odporca čerpal celkovo sumu 350 eur, pričom splatil sumu 356,76 eur, to znamená že

pri výške čerpaného úveru, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov odporca zaplatil úhrady
minimálne v rozsahu poskytnutého úveru. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí..Odporca ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo
na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.