Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209629
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214209629.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: U. H., W.. XX.XX.XXXX, M. X, F., zast.: JUDr. Darina
Hanáčková, advokátka, Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, W.
Q.K. X/A, F., zast.: Zvara advokáti s. r. o., Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi bude po právoplatnosti uznesenia v r á t e n ý krátený súdny poplatok vo výške 92,80 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Žalovaná strana m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.04.2016 domáhal určenia, že nehnuteľnosť - byt
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu na Y. G.. Č.. XX U. F., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.
W., patrí do dedičstva po R. H., zomr. XX.XX.XXXX.

Žalobca sa súčasne domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej
nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou do rozhodnutia vo veci samej. Súd uznesením, č.k.

8C/89/2014-15, zo dňa 23.05.2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesením
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Co/445/2014-20, zo dňa 15.07.2014 bolo odvolanie žalobcu
odmietnuté.

Žalobca pred otvorením pojednávania dňa 27.10.2016 vzal žalobu späť vzhľadom na prehodnotenie
prístupu k uplatnenému nároku.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať s podanou žalobou, ktorú vzal v celom
rozsahu späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil. Keďže k späťvzatiu
žaloby došlo skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby nebol potrebný.Podľa § 11 ods. 3 prvej vete zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie v danej právnej veci bolo pre späťvzatie žaloby zastavené pred prvým pojednávaním
a žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 99,50 EUR, súd nariadil vrátiť žalobcovi ním
zaplatený súdny poplatok krátený o 1 % najmenej 6,70 eur, t. j. vo výške 92,80 EUR.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 256 ods. 1 CSP. Žalobca využil svoje dispozičné
právo a vzal žalobu späť po prehodnotení prístupu k nároku bez uvedenia bližších konkrétnych dôvodov.

Žalobca tak z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené, a preto mu vznikla povinnosť
nahradiť protistrane trovy konania. Žalovanej vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia. O výške trov
bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.