Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213172
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 147, IČO: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1.mája 11, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická
147, proti žalovanej: G. Križan, nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - F. sek, A. R. XX, o 1 500,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 500,92 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1 500,92 eur od 9.3.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 1 500,92 eur, pričom
požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 500,92
eur od 9.3.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 20.08.2012 uzavrel
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver v
sume X 700,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 43,05 eur po dobu

84 mesiacov. Zároveň uviedol, že žalovaná splátky úveru nesplácala včas a riadne, a preto žalobca
pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 18.02.2016 listom zo dňa 18.02.2016 s tým, aby úver bol splatený
do 08.03.2016. Zároveň uviedol, že pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy listom
zo dňa 27.04.2016. V žalobe uviedol výšku jednotlivých splátok zo strany žalovanej ako i výšku nákladov
za upomienky. K žalobe žalobca pripojil uvedenú úverovú zmluvu, výzvu k zaplateniu dlhu, úverové
zmluvné podmienky žalobcu, predžalobnú výzvu.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 02.11.2016, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 sa žalovaná nezúčastnila, pričom doručenie predvolania na
pojednávanie mala vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila ani
zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila mailovým
podaním zo dňa 09.01.2017 a ktorá súhlasila aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu
je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú

zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalobca žalovanej úver v sume 1 700,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 43,03 eur po dobu 84 mesiacov, pričom žalovaná
uhradila len sumu 1 627,70 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť žalobcovi úver v sume 3
616,20 eur, z ktorého uhradila sumu 1 627,70 eur a teda rozdiel predstavuje 1 988,50 eur avšak žalobca
požadoval len sumu 1 500,92 eur, pričom náklady za upomienky predstavovali celkom 106,- eur. Keďže

žalovaná úver včas a riadne nesplatila, žalobca sa oprávnene domáhal vrátenia uvedenej žalovanej
sumy. Konajúci súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1 500,92 eur od 09.03.2016 do zaplatenia, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol

podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 09.03.2016 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,05
%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho

zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.